Решение № 12-2134/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-2134/2024

Судья Скрипст А.А. дело №12-2134/2024


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2024

г.Красногорск

Московской области 17 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Джан Ханифи на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 24.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 24.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление суда потерпевшим Джан Х. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, полагая назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа несправедливым и чрезмерно мягким.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и потерпевший Джан Ханифи в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.11.2023 в 17 часов 40 минут на 47 км 300 м автодороги Каширское шоссе г.о.Домодедово Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортедж г.р.з<данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Джана Ханифи, после чего произвел столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля БМВ г.р.з.<данные изъяты> Джан Х. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние ФИО1 было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении судьи городского суда обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения изложены не в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в указанные в нем время и месте ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортедж г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Прил. №2 к ПДД РФ произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Джана Ханифи, после чего произвел столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло причинение потерпевшему Джан Ханифи вреда здоровью средний тяжести.

Однако в постановлении суд указал лишь о столкновении двух транспортных средств – Киа Спортедж г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 и БМВ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Джана Х.. Обстоятельства столкновения автомобиля Киа Спортедж г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 с транспортным средством Ниссан г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 в судебном акте не отражены, что свидетельствует о несоответствии данного судебного акта требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение транспортного средства Киа Спортедж г.р.з.<данные изъяты> под управлением нарушившего ПДД РФ ФИО1 произошло с автомобилем БМВ г.р.з.<данные изъяты> под управлением Джана Х., и с автомобилем Ниссан г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3, которым, согласно материалам дела, в результате ДТП причинен имущественный ущерб, в связи с чем, помимо Джана Ханифи, которому причинен вред здоровью средней тяжестью, потерпевшим по делу является и ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела были извещены привлекаемый ФИО1 и потерпевший Джан Х., однако ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела и последствия, наступившие в результате нарушения привлекаемым лицом правил дорожного движения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав потерпевших, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: