Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 21 сентября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ответчика на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных долей, для чего предоставил право заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся по договору купли-продажи деньги. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору поручения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, заключила договор купли-продажи с ФИО5 Согласно условиям данного договора вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 100 000 рублей. Вместе с тем, из указанного договора следует, что деньги в сумме 100 000 рублей получены полностью ФИО3 Однако, до настоящего времени денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передала истцу. При этом устные требования истца о возврате денег, ответчик игнорирует полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено письменное требование о возврате суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 899, 26 рублей. Данное письменное требование, по неизвестным причинам, ответчиком получено не было, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 934,88 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 934,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 738, 70 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не соглашаясь с иском пояснила, что ФИО1, в 2004 году отдал ей земельный пай. Документов подтверждающих передачу мне земельного пая, нет. Она получала денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО1 выдал на её имя доверенность, в это время они с ним не проживали совместно. Соглашения, о том, что денежные средства от продажи земельного пая пойдут на обучения сына, нет. Сын рожден 17.09.1994 года. Когда земельный пай был продан, сын был совершеннолетним.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3, знает, ранее проживали по соседству. ФИО1 сожительствовал с ФИО3 Ей известно, что у ФИО3 и ФИО1, имеется сын. Со слов ФИО3, ей известно, что денежные средства от продажи земельного пая, отданы ФИО3 в качестве уплаты алиментов. Письменного соглашения между истцом и ответчиком, она не видела.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: - <данные изъяты> которые по доверенности ФИО1 выданной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных долей, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся по договору купли-продажи деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах истца и по его поручению, заключила договор купли-продажи с ФИО4 Согласно условиям данного договора вышеуказанные объекты недвижимости проданы за 100 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей получены ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлено письменное требование о возврате суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 899, 26 рублей. Данное требование, ответчиком не получено, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 26 934,88 рублей.

До настоящего времени денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передала истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению, так как ответчик не вернул полученные от продажи имущества ФИО1 денежные средства последнему.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За представление интересов в Еланском районном суде ФИО1 оплатил ФИО2 10 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг и акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Факты участия представителя истца ФИО2 в 2 судебных заседаниях Еланского районного суда подтверждены протоколами судебных заседаний.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем предоставленных ФИО1 юридических услуг, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, а также то, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2 заявленную ФИО1, завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 3 738,70 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 934 (двадцати шести тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 3 738 (трех тысяч семисот тридцати восьми) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>