Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017 ~ М-1600/2017 М-1600/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело №2-1252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе 27 декабря 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора ( п. 5.6 Общих условий(п.7.2.1 Общих условий УКБО))

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по договору кредитной карты, в размере 220 507,66 рублей, из которых: 136 473,65 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 59 694,53 рубля – просроченные проценты, 24 339,48 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 5 405,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требования в полном объеме, суду доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании явилась, исковые требования признала частично, не признает исковые требования в части взыскания процентов за страхование, договор на страхование не подписывала, страховка стала сниматься банком самостоятельно, просит в этой части банку отказать, снизить штрафы, так как банк сам нарушил условия договора. Своего расчета не предоставила.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключен путем направления оферты ФИО1 в виде присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и условиям комплексного банковского обслуживания и акцепта оферты ответчика Банком.

Таким образом, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора, заключенного между сторонами, соблюдена.

По данному договору кредитор ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» обязался выдать ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 140 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий, в любой момент может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства (п.5.3 Общих условий).

По заявлению заемщика кредит предоставлен по тарифному плану «Кредитная карта. ТП 7.7 RUR», согласно которому беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, плата за пользование денежных средств сверх лимита 390 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, первый раз, второй подряд 1% отзадолженности+590 рублей, третий и более раз 2% от задолженности +590 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом на имя заемщика ФИО1 выпущена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в размере и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской по договору на имя ФИО1

Однако, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ответчиком ФИО1. нарушены, с её стороны неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа.

Возражений против наличия указанных фактов нарушений договора стороной ответчика не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании указанных сумм являются обоснованными.

Размер задолженности по основному долгу 220 507,66 рублей, из которых: 136 473,65 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 59 694,53 рубля – просроченные проценты, 24 339,48 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте установлен расчетом задолженности заемщика ФИО1, представленным стороной истца. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в данной части, с учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком ФИО1 обязанностей возвратить кредит, уплатить проценты на кредит, на основании приведенных норм, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 136 473,65 рубля и просроченных процентов в 59 694,53 размере рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 24 339,48 рублей. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки до нуля.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 6.1 Общих условий, заемщик обязался оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» по тарифному плану ТП 7.7 RUR, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и штрафа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по штрафным процентам за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 24 339,48 рубля. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд исходит из того, что сумма основного долга составляет 136 473,65 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 59 694,53 рубля, принимает во внимание, что проценты, предусмотренные кредитным договором и взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, суд пришел к выводу о том, что установленный в п. 11 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.7 RUR размер штрафов - 1% и 2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в 10 раз – до 2 433, 95 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору о кредитной карты № № подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 198 602,13 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в общей сумме 5 405,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 405,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года образовавшуюся сумму задолженности из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 136 473,65 рублей, просроченные проценты 59 694,53 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 433, 95 рубля, государственную пошлину в размере 5 405,08 рублей, а всего взыскать сумму 204 007,21 (двести четыре тысячи семьрублей)21 копейка

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года

Судья Туапсинского городского

Суда С.Н. Еременко