Решение № 2-884/2018 2-884/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-884/2018

К делу № 2-884/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 27 июля 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: потерпевшего – <данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1, а также <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением виновника ДТП ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Заявление о страховом случае в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно перечислил сумму возмещения в размере 22800 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания выплат не произвела. В связи с чем ФИО1 обратился в суд. В последствии также была проведена судебная экспертиза, согласно которой, сумма ущерба составила 68300 рублей, в том числе УТС составил 11600 рублей. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 33850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом было вынесено решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принудительно исполнено решение суда, произведена оплата в размере 72582 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» был произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день, когда страховая компания произвела доплату по исполнительному листу) 23250 х 0,01 х 222 дней = 51615 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51615 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Истец, а также его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд рассмотрел гражданское дело, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, в котором истец является потерпевшей стороной.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было направлено истцом в страховую компанию и поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере 22800 руб.

Затем истцом в целях возмещения убытков в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в связи с произведенной им независимой экспертизой, ответа на которую не последовало.

Истец обратился с иском в Таганрогский городской суд, в процессе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 33850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Согласно решению Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23259 руб., неустойка в размере 21698 руб., штраф в размере 11625 руб., компенсация морального в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 05 июня 2017 года установлено, что после ДТП истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 22800 руб. в целях урегулирования убытков истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено 33850 руб. 00 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 56650 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истца не доплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 11650 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 11600 руб. Неустойка в размере 21698 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51615 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51615 руб.

Суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от 05.06.2017 года было исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 51615 руб. проверен судом.

Ответчиком возражений относительно расчетов суду не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400000 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также период возникновения просрочки, размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, нашла свое подтверждение в судебном заседании, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата представителю за оказание юридической помощи в размере 13000 руб.

С учетом сложности спора, объема работы представителя, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумной, справедливой, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд анализировал положения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Злоупотребления истцом своими процессуальными права судом не установлено. Так решение Таганрогского городского суда о взыскании суммы страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2018 года.