Решение № 2-1664/2019 2-1664/2019~М-1301/2019 М-1301/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1664/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Телеляева А.А., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/19 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, указав, что 19.01.2019 года в 01.40 час. в г.Самаре в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя С и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Л в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, а ФИО2 значительный материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 22.01.2019 года ответчик был извещен о наступлении страхового случая, 24.01.2019 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 26.02.2019 ответчик в адрес истца направил ответ, в котором было отказано в возмещении страховой выплаты. 25.03.2019 года по обращению ФИО2 в ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.03.2019 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составил 192 519,68 рублей.

В последствии истец уточнила заявленные исковые требования с учетом проведенной оценки в ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» по определению величины утраты товарной стоимости, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, денежную сумму в размере 192 519, 68 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 763,55 рублей, в счет оплаты услуг оценщика денежные средства в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Телеляев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил принять решение, исходя из выводов, изложенных в представленном истцом заключении ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», а также предоставленной рецензии ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» на заключение эксперта № <данные изъяты> АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», заключение судебной экспертизы просил не принимать во внимание, поскольку оно опровергается указанной рецензией.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к данному ДТП, противоречат механизму ДТП, что подтверждается как экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка», так и результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествии 19.01.2019 года в 01.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Согласно постановлению ИДПС роты № 5 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 19.01.2019 года, виновником данного ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пункта п. 13.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты> от 17.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Из материалов выплатного дела следует, что 22.01.2019г. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», представив необходимые документы.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией 08.02.2019 года выдано направление на ремонт.19.02.2019 года от страхователя поступило заявление о смене формы прямого возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховой компанией в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. страховой случай не наступил.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП 19.01.2019г., с учетом износа составляет 192 519,68 рублей, стоимость УТС 27 763,55 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 7500 рублей.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз, в соответствии с выводами которой, все повреждения, выявленные на автомобиле <данные изъяты> и описанные в акте осмотра, представленном в материалы дела не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2019 года, описанном в административном материале с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Л. по совокупности факторов: по взаимному расположению транспортных средств на месте ДТП, по формам выступающих элементов, зон и объема повреждений автомобилей-участников ДТП, отсутствию контактных пар в зонах повреждений автомобилей-участников ДТП, отсутствию переносов вещного материала со словообразующих поверхностей на световоспринимающие поверхности.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт К подробно обосновал свои выводы, показав, что на основании определения суда им проведено изучение обстоятельств ДТП, произошедшего 19.01.2019г., между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> Исследование проведено по фотоматериалам, материалу по факту ДТП, с осмотром автомобиля <данные изъяты>, который представлен на осмотр в частично восстановленном с момента ДТП виде. Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материале по факту ДТП, им сделан вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при данном ДТП с учетом объяснений участников ДТП, изложенным в материале по факту ДТП Если <данные изъяты> врезался в движущееся колесо, то на <данные изъяты> должны были остаться круговые следы. Характерные для такого ДТП повреждения на автомобилях отсутствуют. По совокупности признаков и обстоятельств, исследованию форм выступающих элементов и зон повреждений автомобилей-участников ДТП, изучению глубины внедрения областей повреждений и изучению наличия вещества следа, сделан вывод, что контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не имел место в ходе дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2019 года, повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> получены при других обстоятельствах.

Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Недопустимыми в данном случае будут являться экспертные заключения ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы», а также рецензия ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» на заключение эксперта № <данные изъяты> АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» и показания специалиста К а также показания свидетелей, на которые ссылается представитель истца, поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская