Приговор № 1-519/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-519/2019

Дело № 1 – 519/2019

УИД 74RS0029-01-2019-002351-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

Представителя потерпевшего ФИО2,

представившей удостоверение № 175 и ордер № 27659 от 23.10.2019 г.,

Подсудимой ФИО3,

Защитника – адвоката Федоровой А.А.,

предоставившей удостоверение № 1655 и ордер № 023523 от 25.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, с образованием 7 классов, незамужней несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной в ***, проживающей в ***, осужденной 18 сентября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

14 июня 2019 года в дневное время ФИО3, находясь совместно с М., Г. и Ж. в садовом доме, расположенном на садовом участке *** в СНТ «Строитель сад ***», по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества Ж., из корыстных побуждений решила совершить кражу сотового телефона, принадлежащего последнему. Реализуя задуманное, ФИО3, воспользовавшись тем, что Ж. спит, а М. и Г. находятся на улице и не наблюдают за ее действиями, из правого нагрудного кармана рубашки Ж., находившейся на потерпевшем, тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Галакси J 1» стоимостью 3000 руб., с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему Ж. материальный ущерб в сумме 3000 рублей. В последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимой в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО3, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой 25 июня 2019 года, в присутствии защитника показала, что 14 июня 2019 года она в ходе распития спиртных напитков с Ж., М. и Г. в садовом доме, расположенном на садовом участке *** в СНТ «Строитель сад ***» г. Магнитогорска, увидела у потерпевшего Ж. сотовый телефон в корпусе черного, который он убрал в правый нагрудный карман рубашки, находящейся при нем. Когда Ж. уснул на диване в комнате, а Г. и М. вышки на улицу она у спящего Ж., из кармана рубашки, находящейся на нем, похитила сотовый телефон «Самсунг Галакси J1». Данный телефон она спрятала в правый боковой карман своих джинсов и вышла на улицу. Сотовый телефон она продала неизвестному молодому человеку за 1000 руб. (л.д. 28-31).

При допросе в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 дала аналогичные показания (л.д. 61-63, 50-52).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО3 их полностью подтвердила.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям потерпевшего Ж., данным 23 июня 2019 года и 25 июля 2019 года на предварительном следствии, 14 июня 2019 года в утреннее время он в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, М. и Г. в садовом доме, расположенном на садовом участке *** в СНТ «Строитель сад ***» г. Магнитогорска несколько раз пользовался своим сотовым телефоном «Самсунг Галакси J 1» в корпусе черного цвета, который убрал в карман рубашки, находящейся при нем. В 12 часов 30 минут он уснул на диване в указанном садовом доме. Проснувшись, он не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 3000 руб. с установленной в нем сим-картой оператора Теле-2, на счету которой денежных средств не имелось. При этом в доме ФИО3 уже не было. Абонентский номер, которым он пользовался, был отключен. По его просьбе М. вызывал сотрудников полиции (л.д. 13-17, 43-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировала, каким образом 14 июня 2019 года она, находясь в садовом доме садового участка *** в СНТ «Строитель сад ***» г. Магнитогорска, совершила кражу сотового телефона (л.д. 50-52).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниям свидетелей Г. от 02 июля 2019 года и М. от 12 июля 2019 года, которые дали согласующимся между собой показания, 14 июня 2019 года в утреннее они совместно с Ж. и ФИО3 распивали спиртные напитки в садовом доме, расположенном в СНТ «Строитель сад ***» в г. Магнитогорске. Спустя некоторое время Ж. уснул на диване в комнате, а на участок пришла соседка М. – П., с которой они беседовали на улице. ФИО3 в это время находилась в домике. Выйдя из домика, ФИО3 попросила проводить ее до остановки, после чего уехала на маршрутном такси. Когда они вернулись в садовый дом, Ж. еще спал. Проснувшись, он Ж. не обнаружил принадлежащий ему сотового телефона, в связи с чем М. вызвал сотрудников полиции (л.д. 34-36, 37-39).

При допросе 18 июля 2019 года свидетель П. временно проживающая на садовом участке *** в СНТ «***» г. Магнитогорска, показала, что 14 июня 2019 года в дневное время она обратилась за помощью к М., проживающему на садовом участке *** в СНТ «***» г. Магнитогорска. При этом, в садовый дом М. она не заходила, беседовала с ним и его другом на улице. Видела, что ФИО3 в этот период находилась в садовом домике М. (л.д. 40-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. после оглашения приведенных выше показаний их полностью подтвердила.

При допросе 12 августа 2019 года свидетель К. показал, что работая в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску, 14 июня 2019 года в дневное время получил информацию от дежурного о совершении кражи мобильного телефона у Ж. с садового участка ***, расположенного в СНТ «Строитель сад ***» в г. Магнитогорске. В ходе проверки указанной информации им была задержана ФИО3 и доставлена в ОП «Ленинский» (л.д. 53-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. после оглашения приведенных выше показаний их подтвердил.

Также виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14 июня 2019 года в 09.00 часов из дома, расположенного на садовом участке *** в СНТ «***» г. Магнитогорска похитил его имущество, причинив материальный ущерб в сумме 3000 руб. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, садовый участок ***, расположенный в СНТ «***» г. Магнитогорска со стороны проезжей части и огорода с левой стороны огорожен забором из сетки-рабицы. На территории участка находится садовый дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь со стороны огорода. Дверь в садовый дом на момент осмотра открыта и повреждений не имеет. Садовый дом состоит из двух комнат, которые разделены деревянной дверью без запирающих устройств. В комнате *** имеется диван (л.д. 4-6).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимой ФИО3 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии суд кладет показания свидетелей П., К., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Ж., свидетелей Г., М. и подсудимой ФИО3, данные ими в ходе следствия. Эти показания являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заявлении потерпевшего, протоколе проверки показаний на месте. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимой, а также самооговора подсудимой в ходе следствия судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что ФИО3 незаконно, противоправно безвозмездно изъяла имущество Ж., что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества Ж. она у потерпевшего не получала. При этом, действия подсудимой носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для потерпевшего. Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО3 действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.При этом, суд считает доказанным, что потерпевшему хищением причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб. В судебном заседании установлено, что ФИО3 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимая, присвоив похищенное имущество, скрылась с места преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 9 объяснение), активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (л.д. 28-31, 61-63), воспроизведение в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 50-52), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 65,66).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, отсутствие у нее судимостей, болезненное состояние ее здоровья, а так же болезненное состояние здоровья ее близких родственников и близких ей лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 76-77, 79-81). Суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется (л.д. 84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, имеет судимость, в психоневрологической больнице находилась на лечении, в психоневрологическом диспансере состоит на учете, в наркологическом диспансере на специализированном учете не состоит.

В связи с изложенным, при назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 в установленный законом срок было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности подсудимой, её семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года, следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: