Апелляционное постановление № 22-391/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2023

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №167 от 07.02.2024,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО2 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 09.06.2012 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 163 УК РФ (с учетом определения Приморского краевого суда от 31.10.2012) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.07.2014 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 3 ст.30, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Лесозаводского городского суда от 25.12.2008), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Лесозаводского районного суда от 09.06.2012) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.06.2019 освобожден из ФКУ ИК-33 по отбытию наказания;

- 18.06.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 13.04.2022 Лесозаводским районным судом продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 02.06.2023 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Лесозаводского районного суда от 17.08.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 02.06.2023 в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 16.11.2023 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Гончаровой Е.В., частично поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить, снизить размер окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда от 02.06.2023, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., не возражавших против изменённых доводов апелляционного представления, изложенных прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес побои ФИО7, причинившие ей физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Преступление совершено в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «...», расположенного в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осуждённого, не согласился с приговором и полагал, что он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору Лесозаводского районного суда от 09.06 2012 по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 162 УК РФ, и по приговору Лесозаводского районного суда от 10.07.2014 по ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание по которым было назначено с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса о наказании в оспариваемом приговоре, судом сделан вывод о том, что неснятая и непогашенная судимость по предыдущему приговору явилась основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и потому не учитывается отдельно в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, автор представления отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное ФИО1 в совокупности с ч. 3 ст. 162 УК РФ, не относилось к основаниям для квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, оно образует наличие в его действиях рецидива преступлений и в итоге подлежало учёту в качестве отягчающего наказание обстстоятельства. Тем самым, принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, судом в нарушение требований ч. 5 ст. 18 УК РФ не учтено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. В этой связи полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ нельзя признать обоснованным и справедливым.

Кроме того, ссылаясь на п. «г» ч. 4.1 ст. 71 УК РФ отмечает, что 240 часов обязательных работ сответствуют 30 дням лишения свободы. Предыдущим приговором Лесозаводского районного суда от 02.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вместе с тем, приговором суда от 16.11.2023 ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, и на основании ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Лесозаводского районного суда от 02.06.2023, а также полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, при указании в приговоре на частичное сложение наказаний, судом произведено полное сложение назначенных ФИО1 наказаний.

Автор представления, ссылаясь на требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 02.06.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 10.07.2023, а также о зачете срока отбытия наказания с момента вступления приговора суда от 02.06.2023 в законную силу, то есть с 10.07.2023 до вынесения приговора 16.11.2023. По изложенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО3 считает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. Полагает, что приговор соответствует уголовному и уголовно-процессуальному закону, поскольку непогашенная судимость стала основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не образует рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что он характеризуется положительно, что суд учёл все смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание в виде обязательных работ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и дал показания об обстоятельствах нанесения им побоев потерпевшей ФИО4

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по преступлению не оспариваются.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований к оправданию осуждённого либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, сведений, характеризующих личность виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы и иные заболевания, уход за престарелым отцом, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе рецидива преступлений, суд первой инстанции не установил и мотивировал свой вывод об этом. Данный вывод является верным, процессуальных поводов для его переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о необходимости назначения осуждённому более строгого наказания, суд апелляционной инстанции с ним не соглашается и полагает, что представление в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.06.2012 (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 31.10.2012) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. В последующем он осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.07.2014 (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.09.2014) по ч.3 ст. 30, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 09.06.2012) с назначением окончательного наказания в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Наказание по данным приговорам он отбыл 14.06.2019, в связи с чем, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 и положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, была погашена 14.06.2022.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за которое ФИО1 осуждён приговором от 16.11.2023, совершено им 02.12.2022, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, погашенная судимость по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.06.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ не может учитываться при назначении наказания по оспариваемому приговору.

Следовательно, доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, подлежащего учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям уголовного закона.

Поскольку в апелляционном представлении не приведено других обстоятельств для того, чтобы считать необоснованно мягким и несправедливым назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, то данное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает другие доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Следовательно, 240 часов обязательных работ соответствует 30 дням лишения свободы.

Приговором Лесозаводского районного суда от 02.06.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем, обжалуемым приговором суда от 16.11.2023 ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, и на основании частей 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда от 02.06.2023 в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

Таким образом, при указании в приговоре на частичное сложение наказаний в виде лишения свободы, судом фактически произведено полное сложение этого вида наказания, что ухудшает положение осуждённого ФИО5

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2023. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о зачёте отбытого осуждённым наказания по приговору от 02.06.2023 в срок вновь назначенного наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор, в том числе со снижением размера окончательного наказания в виде лишения свободы.

При этом следует учитывать положения частей 1 и 2 статьи 72 УК РФ о том, что при сложении наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы и обязательных работ, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 02.06.2023 до 10.07.2023, и срока отбывания наказания с 10.07.203 до вынесения приговора 16.11.2023, суд апелляционной инстанции считает такую формулировку излишней.

Так, вопрос о зачёте времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Лесозаводского районного суда от 02.06.2023 до его вступления в законную силу, в названом приговоре уже был решен, и повторное указание на данный срок не требуется. После вступления приговора от 02.06.2023 в законную силу он был обращён к исполнению (ст. 390 УПК РФ), тем самым, ФИО1 отбывал по нему наказание до вступления в законную силу последнего по времени приговора от 16.11.2023. Соответственно, для соблюдения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ достаточно указать в обжалуемом приговоре о зачёте общего времени отбывания наказания ФИО1 по приговору Лесозаводского районного суда от 02.06.2023, то есть с 02.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.11.2023 в отношении ФИО1 – изменить:

В резолютивной части приговора указать, что на основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания в виде 240 часов обязательных работ с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2023 в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать, что в срок окончательного наказания ФИО1 зачесть время отбывания наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.06.2023, то есть с 02.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков