Решение № 12-726/2024 7-541/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-726/2024

№ 7 - 541/2025

№ 12 - 726/2024 Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдельной роты ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 направил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене определения районного суда от 28 ноября 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования являются необоснованными, поскольку ФИО1 реализовал право на обжалование, направил жалобу в ГИБДД с соблюдением установленного законом срока, о чем суду представлены соответствующие доказательства.

ФИО1, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга указал, что достоверных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 жалобы в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, не представлено.

Вместе с тем, признать выводы судьи районного суда отвечающими требованиям закона не представляется возможным по следующим причинам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Несмотря на то, что на момент исчисления срока обжалования, положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ были изложены в иной редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении могло быть обжаловано в течение десяти суток, а не в течение десяти дней, как установлено Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ, суд второй инстанции применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ считает необходимым исчислять срок обжалования исходя из требований актуального законодательства, поскольку такое исчисление безусловным образом улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела определение районного суда, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования, не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 в день вынесения, то есть 8 июня 2024 года, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления /л.д. 1 адм. материала/.

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 18 июня 2024 года. Жалоба ФИО1 направлена в Калининский районный суд Санкт-Петербурга почтовым отправлением 18 июля 2024 года, что следует из оттиска печати АО «Почта России» на конверте /л.д. 9/, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При направлении в районный суд ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 указал, что обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с соблюдением установленного законом срока. В качестве подтверждения означенного довода ФИО1 представил выписку АО «Почта России», которая содержит, в том числе сведения об адресате – ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, почтовый идентификатор отслеживания – <...>, из которого следует, что почтовая корреспонденция направлена 14 июня 2024 года, получена адресатом 20 июня 2024 года /л.д. 4/.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда предприняты попытки установления обстоятельств, необходимых для правильного и законного разрешения дела, а именно в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга направлен запрос /л.д. 14/.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года материалы дела в отношении ФИО1 и ФИО3 были направлены в адрес суда в полном объеме, вся информация содержится в материалах дела, иной дополнительной информации в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не располагает, жалоба от гражданина ФИО1 в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не поступала /л.д. 15/.

Признать такой ответ исчерпывающим не представляется возможным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления <...> корреспонденция получена по адресу: Санкт-Петербург, 195265, то есть на ул. Лужской, д. 9 (место расположения отдела Госавтоинспекции) 20 июня 2024 года. При наличии таких сведений суду необходимо выяснить, какая корреспонденция от ФИО1 получена отделом Госавтоинспекции 20 июня 2024 года. Отсутствие таких сведений при наличии доводов заявителя о направлении жалобы, порождают существенные сомнения и не позволяют безусловным образом утверждать об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлен альтернативный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, а именно такое постановление может быть обжаловано привлекаемым лицом как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, имел возможность направить жалобу не только в суд, но и вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования является незаконным и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит возвращению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, для дополнительной проверки доводов заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года об отказе восстановления срока обжалования постановления старшего инспектора отдельной роты ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 8 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова