Решение № 12-726/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-726/2024

Дело № 12-726/2024

(78RS0008-01-2024-007140-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева О.Р.,

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 на постановление №<№> от 17.05.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства административно-технической инспекции ФИО2 и решение заместителя начальника административно-технической инспекции ФИО3 от 07.06.2024 о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства административно-технической инспекции ФИО2 <№> от 17.05.2024 ООО «Каршеринг Руссия» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением была установлена вина ООО «Каршеринг Руссия» в том, что Общество в нарушение п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, разместило транспортное средство «Фольксваген поло», г.р.з. <№>, 25.04.2024 в 07 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, д. 16, стр. 1, на газоне.

Решением заместителя начальника административно-технической инспекции ФИО3 от 07.06.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на то, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортного средства в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4 заключён договор, нарушение действующего законодательства наступила в виду окончании сессии аренды транспортным средством гражданином ФИО4.

В судебное заседание представитель ООО «Каршеринг Руссия» не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил, приобщил отзыв на жалобу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыв представителя ГАТИ, представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования.

Как усматривается из материалов дела, вина ООО «Каршеринг Руссия» установлена в том, что 25.04.2024 в 07 часов 39 минут, по адресу: Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, д. 16, стр. 1, совершило размещение транспортного средства марки «Фолькскваген поло», государственный номер <№>, на газоне.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга газон – это элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «Дозор М», идентификатор 01-АА064, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-11-2023/293591512, действительным до 08.11.2025, дата загрузки 25.04.2024.

Оснований не доверять показателям данного технического средства у суда не имеется, данные технического средства отражены в постановлении, как и место выявленного нарушения – аллея Евгения Шварца, д. 16, стр. 1, дата и время – 25.04.2024 в 07 час. 39 мин.

При этом, факт окончания совершенного ООО «Каршеринг Руссия» административного правонарушения – 25.04.2024 в 07 час. 39 мин. установлено должностным лицом в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Каршеринг Руссия» не исполнена.

В обоснование доводов о том, что юридическое лицо фактически как таковое не могло управлять транспортным средством и размещать его в запрещенной зоне, что после окончания договора аренды, транспортное средство в пользовании собственника не находилось, а оставалось на том же месте, где было оставлено ФИО4 и именно действия ФИО4 явились причиной нарушения требований действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 25.04.2024 в 07 часов 39 минут при размещении автомобиля «Фольксваген поло», государственный номер <***> на газоне, представлены документы – копия договора Делимобиль, копия договора аренды транспортного средства № 215727190, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО4, детализация поездки ФИО4, копия паспорта, водительского удостоверения, представленных им при присоединении к договору Делимобиль, подтвеждение оплаты, кассовый чек, документы на автомобиль.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем в период после завершения аренды транспортного средства ФИО4 25.04.2024, суду не представлено достоверных доказательств, что 25.04.2024 в 07 часов 39 минут автомобиль находился во владении ФИО4

Доводы заявителя о том, что система навигации, установленная в транспортных средствах ООО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет), и, следовательно, у ООО «Каршеринг Руссия» отсутствует возможность для соблюдения правил и норм парковки транспортных средств, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 2. ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, принимались ли ООО «Каршеринг Руссия» какие-либо меры по соблюдению требований Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в период после завершения аренды транспортного средства ФИО4 до совершения вмененного ООО «Каршеринг Руссия» правонарушения 25.04.2024 в 07 часов 39 минут суду не предоставлено.

Особенности и технические ограничения телематического оборудования, систем навигации, установленных в транспортных средствах ООО «Каршеринг Руссия», которые не позволяют однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет) не подтверждают того факта, что ООО «Каршеринг Руссия» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и не могут являться основанием для признания ООО «Каршеринг Руссия» невиновным в совершении административного правонарушения.

Сведений об оплате штрафа ООО «Каршеринг Руссия», ФИО4 до настоящего времени суду не предоставлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, действия ООО «Каршеринг Руссия» по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», квалифицированы правильно, представленные доказательства виновности юридического лица суд считает допустимыми и достоверными, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вину Общества, как собственника вышеуказанного транспортного средства, доказанной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено юридическому лицу должностным лицом в пределах санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №<№> от 17.05.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства административно-технической инспекции ФИО2 и решение заместителя начальника административно-технической инспекции ФИО3 от 07.06.2024 о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тимофеева О.Р.