Апелляционное постановление № 22-1976/2021 22К-1976/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 22-1976/2021

50RS0035-01-2020-007826-61

судья Титова И.А. 22-1976/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 23 марта 2021г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Ковальковой А.А., в интересах ФИО1,

адвоката Андрющенко П.И., в интересах ФИО2,

адвоката Рудыка М.Н., в интересах ФИО3,

представителя «ОЭК» ФИО4,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Синьковой М.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего И.Н.В., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Стройлайн» и ООО «Энергострой», разрешен арест на имущество, а именно: на 100% долей в уставном капитале ООО «Стройлайн», ООО «Энергострой» сроком на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>г.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об аресте 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Стройэлпром», ООО «ОЭСК» - отказано.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: 17 земельных участков и 8 зданий, расположенных в <данные изъяты> поселения Роговское <данные изъяты> – отказано.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Синьковой М.И. об аресте недвижимого имущества, принадлежащего свидетелю ФИО1, а именно ? доли земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>, здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты> - отказано.

Заслушав выступления адвоката К.А.А., в интересах ФИО1, адвоката Андрющенко П.И., в интересах ФИО2, адвоката Рудыка М.Н., в интересах ФИО3, представителя «ОЭК» ФИО4, полагавших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего решение суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

в ходе рассмотрения по существу в Подольском городском суде уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ государственным обвинителем заявлено ходатайство об аресте 100% долей в уставном капитале ООО «Стройлпром», ООО «Стройлайн», ООО «Энергострой», ООО «ОЭСК», с запретом собственникам и иным владельцам долей на распоряжение и использование ими; об аресте 17 земельных участков и 8 зданий, расположенных в д.Спас-Купля поселения Роговское <данные изъяты>, принадлежащих свидетелю ФИО3 с запретом на производство любых регистрационных действий с ними, а также об аресте имущества, принадлежащего свидетелю ФИО1, в виде 1\2 доли земельного участка кадастровый <данные изъяты>::0040302:58, расположенного в <данные изъяты> поселения Роговское <данные изъяты> и здания, кадастровый <данные изъяты>, расположенного в той же деревне с запретом на производство любых регистрационных действий с ними.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Стройлайн» и ООО «Энергострой», разрешен арест на имущество, а именно: на 100% долей в уставном капитале ООО «Стройлайн», ООО «Энергострой» сроком на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>г.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об аресте 100 % долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Стройэлпром», ООО «ОЭСК» - отказано.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: 17 земельных участков и 8 зданий, расположенных Спас-Купля поселения Роговское <данные изъяты> – отказано.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Синьковой М.И. об аресте недвижимого имущества, принадлежащего свидетелю ФИО1, а именно ? доли земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>, здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение <данные изъяты> - отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синькова М.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит наложить арест на 100% доли в уставном капитале юридического лица ООО «ОЭСК» на 6 месяцев, то есть до 03.08.2021г.; наложить арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО3, а именно: на 20 земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, вблизи д.<данные изъяты>; на 17 земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, поселение <данные изъяты> и 8 зданий, расположенных в <данные изъяты>, поселение <данные изъяты>; наложить арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, а именно: 1\2 для земельного участка и здания, расположенных в <данные изъяты>, поселение <данные изъяты>

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Рудыка М.Н., в интересах ФИО3 просит решение суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Синьковой М.И. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор И.Н.В., не соглашаясь с решением суда от 03.02.2021г., считает, что вышеуказанное постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Указывает, что на протяжении почти 2-х лет с 16.10.2018г. по 04.10.2020г. при расследовании настоящего уголовного дела на основании постановлений Подольского горсуда накладывался арест на указанные объекты недвижимости ФИО5 и ФИО6, с целью недопущения отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц. В настоящий момент времени основания, послужившие к наложению указанных арестов не измелись и не отпали. Просит постановление суда от <данные изъяты>г. изменить, наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО «ОЭСК» и недвижимое имущество ФИО5 и ФИО6, согласно ходатайству государственного обвинителя Синьковой М.И., в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Синьковой М.И., адвокаты Андрющенко П.И., Ш.В.В., в интересах ФИО2, просят апелляционное представление – оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> создал в личных корыстных преступных целях зарегистрированное <данные изъяты> в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ОЭСК» ОГРН <***>, в котором он (ФИО2) являлся учредителем и генеральным директором, вплоть до назначения <данные изъяты> на должность генерального директора работника ОАО «РСП» А.В.Ш., фактически исполнявшего номинальные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в неустановленное следствием время в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, имея умысел на хищение и излечение прибыли из личных корыстных целей, путем отчуждения имущества ОАО «РСП», стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, дал незаконное распоряжение подчиненным ему (ФИО2) неустановленным следствием работникам и неосведомленным о преступном умысле ФИО2 изготовить не соответствующие действительности фиктивные договоры уступки права требования (цессии), совершил хищение имущества ОАО «РСП» на общую сумму 257 694 015 рублей 69 копеек, составляющее 46 % от балансовой стоимости активов ОАО «РСП», конечным получателем и пользователем которых стало созданное им (ФИО2) и полностью подконтрольное ему (Б.А.Р.) ООО «ОЭСК».

Согласно материалам уголовного дела и показаниями потерпевшего И.Н.В., показаниями свидетелей Х.С.М., Б.И.В., Д.А.И., С.С.Е., И.Е.В., А.В.Ш., С.А.А., М.З.И., З.О.М., С.О.В., М.И.В., С.М.А., ФИО3, ФИО1, С.И.С., Ш.И.В. следует, что ООО «ОЭСК» создан ФИО2 который осуществлял фактическое руководство данной организацией.

Кроме того, ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являясь генеральным директором открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП»), расположенного по адресу: <данные изъяты> мост, <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>) и осуществлял в указанный период времени фактическое руководство ОАО «РСП», осуществил строительство жилых домов, которыми в последующем намеревался распорядиться по своему усмотрению, на земельных участках, расположенных в д. Спас-Купля, Роговского поселения в <данные изъяты> с кадастровыми номерами: 50:27:0040302:61, 50:27:0040302:58 (1/2 доли), 50:27:0040302:56, 50:27:0040302:69, 50:27:0040302:63, 50:27:0040302:49, 50:27:0040302:60, 50:27:0040302:67, 50:27:0040302:53, 50:27:0040302:52, 50:27:0040302:13, 50:27:0040302:64, 50:27:0040302:62, 50:27:0040302:68, 50:27:0040302:54, 50:27:0040302:71, 50:27:0040302:72, 50:27:0040302:70, 50:27:0040302:57, которые на праве собственности принадлежали ФИО7

В рамках расследования уголовного дела следователем запрошены выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с полученными выписками от <данные изъяты> установлено, что объекты недвижимости а именно земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лопаткино ранее приобретены Х.С.М., который в разные периоды времени являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Стройлайн», ООО «Град-эл» и ООО «Элесет», что подтверждается его собственными показаниями и материалами уголовного дела в совокупности.

Также в ходе предварительного следствия неоднократно получались выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах свидетеля ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, при анализе которых возникли сомнения в добросовестности приобретения и владения ФИО3 недвижимостью, в виде земельных участков и коттеджей с учетом обстоятельств уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам в период с октября 2012 года по июнь 2015 года между ОАО «РСП» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЭкоМонтаж» в лице директора ФИО7 (ныне покойного тестя обвиняемого ФИО2) заключены договоры подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилых домов и инфраструктуры в д. Спас-Купля поселения Роговское в <данные изъяты>.

В рамках указанных договоров ОАО «РСП» выполнены работы на общую сумму 104 619 506 (сто четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 42 копейки. При этом, вместо исполнения обязательств ООО «Экомонтаж» по оплате выполненных работ, ФИО2 и ФИО7 подписаны акты взаимозачета на общую сумму 93 149 914 (девяносто три миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, согласно которым обязательства ООО «Экомонтаж» погашаются встречными искусственно созданными по фиктивным договорам, не имевшим реального исполнения, обязательствами ОАО «РСП» перед ООО «Экомонтаж», что полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами об осуществлении взаимозачетов по договорам на строительство коттеджного поселка, а также допрошенными в качестве свидетелей бывшими сотрудниками ООО «ЭкоМонтаж», которые пояснили, что каких-либо работы для нужд ОАО «РСП» ими никогда не производилось, а работы ОАО «РСП» для ООО «Экомонтаж» реально производились.

В августе 2015 года организации ООО «ЭкоМонтаж» исполнялось три года и у нее, согласно показаниям свидетеля С.М.А., закончился период налоговых каник<данные изъяты> стороны налоговых органов начали поступать требования о предоставлении документов, подтверждающих законность ведения деятельности и правильности исчисления налогов. По указанию обвиняемого ФИО2 ООО «ЭкоМонтаж» было необходимо ликвидировать. Во исполнение умысла обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> ФИО7, будучи учредителем и генеральным директором ООО «ЭкоМонтаж» увольняется с должности генерального директора (запись в ЕГРЮЛ о новом директоре от <данные изъяты>, ГРН 7157747108094), а <данные изъяты> выходит из состава учредителей (запись в ЕГРЮЛ об изменении учредителя от <данные изъяты>, ГРН 7157747312892), после чего ООО «ЭкоМонтаж» <данные изъяты> прекращает свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к сторонней организации на территории <данные изъяты> (запись в ЕГРЮЛ о реорганизации от <данные изъяты>, ГРН 2151690931412).

Начиная с августа 2015 года по апрель 2016 года между ОАО «РСП» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Стройлайн» в лице директора Х.С.М. (близкого друга обвиняемого ФИО2) заключаются договоры подряда на выполнение работ, связанных с продолжением строительства жилых домов и связанной с ними инфраструктуры в д. Спас-Купля поселения Роговское в <данные изъяты>.

В рамках указанных договоров ОАО «РСП» выполнены работы на общую сумму 44 094 670 (сорок четыре миллиона девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 39 копеек. При этом, вместо исполнения обязательств ООО «Стройлайн» по оплате выполненных работ, ФИО2 и Х.С.М. подписаны акты взаимозачета на общую сумму 30 341 931 (тридцать миллионов триста сорок одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 25 копеек, согласно которым обязательства ООО «Стройлайн» погашаются встречными искусственно созданными по фиктивным договорам, не имевшим реального исполнения, обязательствами ОАО «РСП» перед ООО «Стройлайн», а обязательства ООО «Стройлайн» на сумму 13 752 752 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек не исполняются вовсе (задолженность перед ОАО «РСП»). Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела документами об осуществлении взаимозачетов по договорам на строительство коттеджного поселка, выписками по банковским счетам.

В период с октября 2012 года по июнь 2015 года между ОАО «РСП» в лице обвиняемого ФИО2 и ООО «Экомонтаж» (ИНН – <***>) в лице номинального директора ФИО7 заключены 55 договоров подрядных работ на общую сумму 112 632 754 (сто двенадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по строительству коттеджей в <данные изъяты>, Роговского поселения, <данные изъяты>. ООО «Экомонтаж» «расплачивался» с ОАО «РСП» за проведенные работы следующим образом: заключались фиктивные договоры о производстве работ для нужд ОАО «РСП», как следствие формировалась фиктивная кредиторская задолженность, которая впоследствии погашалась фиктивными актами взаимозачета взаимных требований сторон. По факту, никаких работ ООО «Экомонтаж» для ОАО «РСП» никогда не производило, а ОАО «РСП» в свою очередь действительно исполнило все свои обязательства и строило 12 коттеджей в <данные изъяты>, Роговского поселения, <данные изъяты>.

В период с июня 2015 года по апрель 2016 года между ОАО «РСП» в лице обвиняемого ФИО2 и ООО «Стройлайн» (ИНН – <***>) в лице номинального директора Х.С.М. заключены 57 договоров подрядных работ на общую сумму 53 119 463 (пятьдесят три миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек, предметом которых являлось выполнение работ по строительству коттеджей в <данные изъяты>, Роговского поселения, <данные изъяты>. За общую сумму в размере 148 714 185 (сто сорок восемь миллионов семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 81 копейка возведено 12 (двенадцать коттеджей, 9 (девять) из которых в настоящий момент времени принадлежат семье Б-вых – ФИО1 и ФИО3 В марте 2016 года ФИО7 регистрирует право собственности на 4 (четыре законченных строительством дома в органе государственной регистрации, три из которых впоследствии были проданы. <данные изъяты> ФИО7, один из коттеджей с кадастровым номером 77:22:0040302:98 передан ФИО1 по праву наследования и в дальнейшем подарен ей ФИО3 В феврале 2017 года ФИО1 переоформила право собственности на земельные участки по праву наследования и 1 (один) коттедж с кадастровым номером 77:22:0040302:98. В мае 2017 года ФИО1 регистрирует право собственности на 8 (восемь) коттеджей, которые после ее вступления в наследство располагаются на принадлежащих ей по праву наследования земельных участках. Указанным коттеджам присваиваются следующие кадастровые номера: 77:22:0040302:97, 77:22:0040302:100, 77:22:0040302:101, 77:22:0040302:10 77:22:0040302:103, 77:22:0040302:105, 77:22:0040302:106, 77:22:0040302:107.

Все 12 (двенадцать) коттеджей, построены исключительно силами и средствами ОАО «РСП» по договорам строительного подряда с ООО «ЭкоМонтаж» и ООО «Стройлайн». Достоверно установлен факт того, что ООО «ЭкоМонтаж» и ООО «Стройлайн» каких-либо подрядов и оплаты подрядных работ от физических лиц ФИО7 и ФИО1 не получали, то есть ФИО7 и ФИО1 фактически присвоили себе имущество, созданное исключительно за денежные средства ОАО «РСП».

Учитывая вышеизложенное, изначально действия обвиняемого ФИО2 были направлены на сокрытие сведений о приобретаемом им имуществе, так как объекты недвижимости приобретались им через третьих лиц, как физических, так и юридических, и в последующем переходили безвозмездно в собственность родственников обвиняемого под видом совершения правомерных сделок. Указанные обстоятельства в полной мере дают основание полагать, что действия обвиняемого ФИО2 осуществлялись в целях невозможности наложения ареста на фактически приобретенное за счет средств возглавляемой им организации имущество и возможной его конфискации, и как следствие отсутствием возможности у органов предварительного следствия обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Материалами уголовного дела подтверждается, что указанные объекты недвижимого имущества получены ФИО3 в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Супруга обвиняемого ФИО1, понимая, что часть недвижимого имущества, находящегося у нее на праве собственности, получена незаконным путем и может быть подвержена наложению ареста, желая избежать возможной конфискации имущества безвозмездно передает его в собственность ФИО3 33 (тридцать три) объекта недвижимости, в том числе 17 земельных участков, 8 коттеджей, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Роговское поселение, <данные изъяты>.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> за супругой обвиняемого ФИО2 ФИО1, помимо иных объектов недвижимости, числится ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040302:58 и кадастровой стоимостью 1 973 340 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи триста сорок) рублей, а также расположенный в границах указанного земельного участка жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040302:105 и кадастровой стоимостью 5 186 362 (пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 78 копеек, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040302:61.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с частями 1,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ.

Арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В силу положений ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: уголовное дело рассматривается судом по существу, ранее судом были наложены аресты на доли в компании и на недвижимое имущество ФИО3 и ФИО1, которые в установленном порядке продлевались, сами обстоятельства, которые указывали на обратное в настоящее время не изменились.

Суд апелляционной инстанции на основе комплекса обстоятельств, пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая, существенности и достаточности оснований для наложения ареста на доли в компании и на недвижимое имущество, которое в наибольшей степени будет соответствовать интересам общества, диктуемой целями охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а также требованиями о завершении рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть для возмещения в последующем материального ущерба, причиненного ОАО «РСП» и Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ОЭСК» и на недвижимое имущество свидетеля ФИО3 и ФИО1, с установлением соответствующих ограничений.

Довод апелляционного представления об аресте 20 земельных участков является несостоятельным, поскольку вопрос о наложении ареста на 20 земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, сельское поселение Роговское, вблизи <данные изъяты> был рассмотрен в судебном заседании <данные изъяты>г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда от <данные изъяты> в части отказа наложения ареста 100% долей в уставном капитале юридического лица ООО «ОЭСК», и ареста недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 - отменить:

-наложить арест на 100% доли в уставном капитале юридического лица ООО «ОЭСК» (ИНН <***>), на 6 месяцев, то есть до 23.09.2021г.,

с запретом собственнику и иным владельцам долей на распоряжение и использование им, в том числе на увеличение и уменьшение размера уставного капитала, проведение реорганизации, ликвидации, замену участников или учредителей, а также единоличного исполнительного органа;

наложения запрета единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников (акционеров) Обществ либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции:

принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом Общества, в том числе и обязательств имущественного характера, где бы и у кого оно не находилось;

выдавать доверенности или иным образом уполномочивать других лиц на принятие, согласование или одобрение решений и действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом Общества, где бы и у кого оно не находилось;

вступать в любые договорные отношения с сетевыми организациями, а именно, ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго» и АО «ОЭК», а также гарантирующим поставщиком электрической энергии – ПАО «Мосэнергосбыт» по вопросу обслуживания и эксплуатации имущества Общества и получения денежных средств на его содержание;

распределять имущество и прибыль между участниками Общества, выплачивать им дивиденды;

осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно влекущие изменение имущественного и финансового положения Общества, а также направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу их имущества, где бы и у кого оно не находилось.

Возложить контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственников и иных владельцев долей и акций Общества, а также учета и регистрации прав на их имущество на территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр), Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Российской Федерации (Ростехнадзор), единоличный исполнительный орган ПАО «МОЭСК», АО «Мособлэнерго», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт» и другие компетентные государственные органы и юридические лица.

Наложить арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО3, а именно:

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу:<данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу:<данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу:<данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу:<данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу:<данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля;

Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, д. Спас-Купля,

состоящий в запрете на производство любых регистрационных действий, в том числе регистрацию и сделок с ними, органами регистрации, а также ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу:. <данные изъяты>, на 6 месяцев, то есть до 23.09.2021г.

Возложить контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственников и иных владельцев долей и акций Обществ, а также учета и регистрации прав на их имущество на территориальные органы федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр).

Наложить арест на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО1, а именно:

? доля земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>;

здание, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040302:61 по адресу: <данные изъяты>, поселение Роговское, <данные изъяты>,

состоящий в запрете на производство любых регистрационных действий, в том числе регистрацию и сделок с ними, органами регистрации, а также ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, поселение Кленовское, <данные изъяты>, корпус «Е», на 6 месяцев, то есть до 23.09.2021г.

Возложить контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений по месту учета прав собственников и иных владельцев долей и акций Обществ, а также учета и регистрации прав на их имущество на территориальные органы федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр).

Апелляционное представление государственного обвинителя Синьковой М.И. - апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Судья М.В.Соболев