Решение № 2-8685/2019 2-8685/2019~М-7379/2019 М-7379/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-8685/2019

Дело № 2-8685/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА8997908 от 23.05.2019 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 9081/18 от 26.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 432 099,19 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб..

В обоснование иска указывая, что 21.01.2019 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» гос.номер № по риску «Автокаско», страховая сумма 2 500 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

03.03.2019 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №19.112 от 23.04.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 432 099,19 руб..

25.04.2019 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 432 380 руб., неустойку в размере 300 150 руб., судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 716 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении послужило то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое ФИО1 на СТОА не представила. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2019 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» гос.номер № по риску «Автокаско», страховая сумма 2 500 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

03.03.2019 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об адимнистративном правонарушении от 03.03.2019 года.

06.03.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

Однако страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направило, направление на ремонт не выдало.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №19.112 от 23.04.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 432 099,19 руб..

25.04.2019 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой, получил отказ, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен ею на ремонт.

В судебном заседании установлено, что уведомление страховой компании о направлении на ремонт транспортного средства получено истцом не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы № 2-8685/19 от 23.08.2019 года, выполненной ООО «ЭРА» заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос.номер № могли образоваться в результате ДТП от 03.03.2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Сумма, ущерба причиненного транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан» гос.номер №, полученному в результате страхового случая произошедшего 03.03.2019 года 1 432 380 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭРА», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 432 380 руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 300 150 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 87 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 716 190 (1 432 380/50%) рублей. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 18 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 432 380 руб., неустойку в размере 87 000 руб., штраф-500 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 рублей, а всего 2 025 380 (два миллиона двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 18 322 (восемнадцать тысяч триста двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: