Решение № 2-1601/2017 2-1610/2017 2-1610/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело № 2-1601/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании страховой премии, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16 октября 2015 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <...> рублей под 28 % годовых сроком до 16 октября 2020 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – <...> рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования – <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании незаконным требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об оплате ФИО3 платы за подключение к договору страхования и страховой премии, указанных в графике платежей по кредитному договору № № от 16 октября 2015 года, взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, за выплату страховой премии в размере <...> рублей, о расторжении кредитного договора № № от 16 октября 2015 года и взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Полагает, что договор страхования банком был навязан. Плата за подключение к программе страхования и страховая премия взысканы неправомерно.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не признала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму <...> рублей под 28 % годовых сроком до 16 октября 2020 года.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитов и уплате процентов. Как следует из представленных истцом выписок операций по счету, погашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного срока и размера ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору составила <...>

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу ст. 972, ч. 3 ст. 423 ГК РФ услуга по подключению к Договору коллективного страхования жизни и здоровья является возмездной.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № № от 16 октября 2015 года ФИО3 было подписано заявление-оферта на страхование, являющееся неотъемлемой частью Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Банком предоставлена ФИО3 полная информация об услуге подключения к Программе страхования, с условиями которой она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

При этом, включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, за выплату страховой премии в размере <...> рублей не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку факт нарушения кредитного договора со стороны ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судом не установлен, а ФИО3 каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № № от 16 октября 2015 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № № от 16 октября 2015 года в размере 638 <...> рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере <...> рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина