Приговор № 1-59/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Гусамова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около огороженной деревянным забором территории <адрес><адрес> Республики Татарстан, решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, в тот же период времени он незаконно перелез через забор, а затем собственноручно выставил деревянную оконную раму из третьего проема веранды вышеуказанного дома. После этого он, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в придомовое помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «GAMMA» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей; маску сварщика, стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Smart Power» с серийным номером 403004196 в корпусе красного цвета, стоимостью 800 рублей; дрель в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 800 рублей. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел в зальную комнату вышеуказанного дома, откуда тайно похитил медный электрический двухжильный провод, длиной 10 метров, стоимостью за 1 метр 100 рублей, на общую сумму 1 000 рублей; удлинитель, длиной 15 метров, стоимостью 350 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 950 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, в тот же период времени он, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в незапертый гараж, расположенный на территории вышеуказанного дома, откуда тайно похитил шуруповерт марки «DeWalt DW907» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1 286 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Makita PA6-GF30» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 1 247 рублей; сварочный аппарат марки «Tecnica inverter 165» в корпусе красного цвета, стоимостью 4050 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 583 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшей Потерпевший №1. По существу обвинения показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в с. Большой Куюк, проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 для того, чтобы переночевать там. При этом, увидев после проникновения в дом сварочный аппарат и другое имущество, хранящиеся там, он решил похитить его. После этого он похитил из этого дома имущество потерпевшей Потерпевший №1, перечисленное в предъявленном обвинении, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он с целью хищения имущества проник в гараж ФИО2, расположенный в д. ФИО3. После проникновения он похитил из этого гаража имущество ФИО2, указанное в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что проник в дом Потерпевший №1 для того, чтобы похитить какое-либо имущество и по причине отсутствия денег. В остальной части им были даны аналогичные показания, в том числе и о распоряжении похищенным имуществом. (том 1л.д. 67-70, том 2 л.д. 10-13)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в ходе данного следственного действия сообщил обстоятельства хищения имущества из дома в <адрес>, которые были аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. (том 1 л.д. 181-189)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью в силу следующего.

Так, вина ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 01 или ДД.ММ.ГГГГ она узнала о факте кражи сварочного аппарата, маски сварщика, угловой шлифовальной машинки, дрели, провода и удлинителя из своего дома, находящегося в с. Большой Куюк. При этом в результате кражи ей был причинен общий материальный ущерб в размере 10 950 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие окна в доме Потерпевший №1, после чего сообщили ей об этом факте. (том 1 л.д. 205-207, 202-204)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему сварочный аппарат за 900 рублей. (том 1 л.д. 53-54)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в комиссионном магазине «Народный» ударную дрель на сумму 200 рублей, о чем была составлена квитанция. (том 1 л.д. 211-214)

Также вина подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо, повредив окно, проникло в дом, расположенный по адресу: с<адрес>том 1 л.д. 7)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу ее имущества из вышеуказанного дома. Также она указала, что неизвестное лицо проникло в дом, разбив окно веранды, после чего похитило из дома сварочный аппарат «GAMMA», кабель от него, угловую шлифовальную машину, 3 медных кабеля. В результате кражи имущества ей был причинен ущерб в размере 10 950 рублей, который является для нее значительным; (том 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр <адрес><адрес>. В ходе осмотра в снегу было обнаружено снятое окно с помещения веранды дома. При этом осмотром было установлено, что через проем отсутствующего окна произошло проникновение в дом; (том 1 л.д. 9-16)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что в конце февраля 2019 года в <адрес> проник в дом, откуда тайно похитил сварочный аппарат, болгарку, дрель. Впоследствии похищенное имущество он сдал в ломбард; (том 1 л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр коридора 6 этажа <адрес>. В ходе осмотра коридора ФИО1 показал местонахождение болгарки в корпусе красного цвета, которая была обнаружена и изъята; (том 1 л.д. 55-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии документов, содержащих сведения о ее праве собственности на земельный участок и вышеуказанный дом в с. Большой Куюк, а также сведения об оплате коммунальных услуг; (том 1 л.д. 43-45)

- копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним находятся в собственности потерпевшей Потерпевший №1; (том 1 л.д. 47-48)

- копиями квитанций, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №1 в марте 2019 года совершила 3 платежа об оплате услуг по газоснабжению на суммы 508,64 рубля, 283 рубля, 911,89 рублей; (том 1 л.д. 49-50)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у сотрудника комиссионного магазина «Народный» Свидетель №5 была изъята копия квитанции о сдаче ФИО1 похищенной дрели; (том 1 л.д. 215-218)

- копией квитанции №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Народный» дрель за денежную сумму 200 рублей; (том 1 л.д. 219)

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр копий документов, содержащих сведения о праве собственности Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок. Также при осмотре было установлено, что в копиях документов содержатся сведения об оплате ей услуг по газоснабжению и о сдаче ФИО1 дрели в комиссионный магазин. Также был проведен осмотр угловой шлифовальной машины марки «Smart Power» с серийным номером 403004196, изъятой при осмотре коридора дома по <адрес>; (том 1 л.д. 224-227)

По преступлению в отношении Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Свидетель №2 Ф.М. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из своего гаража шуроповерта, угловой шлифовальной машинки и сварочного аппарата. В результате кражи указанного имущества ему был причинен ущерб в размере 6583 рубля.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который попросил помочь продать болгарку и шуруповерт. Утром он по просьбе ФИО1 продал болгарку на пункте приема металла за 1200 рублей. (том 1 л.д. 156-159)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что шуруповерт, который ФИО1 оставил у него дома, впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- сообщением КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в полицию поступило сообщение Потерпевший №2 о краже кабеля от сварочного аппарата, шуроповерта и болгарки из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; (том 1 л.д. 73)

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности по факту кражи вышеуказанного имущества из гаража. При этом в результате кражи имущества ему был причинен ущерб в размере 3050 рублей; (том 1 л.д. 74)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр гаража, расположенного напротив <адрес> по <адрес> В ходе осмотра потерпевший Свидетель №2 Ф.М. сообщил, что похищенное имущество хранилось на полу в гараже; (том 1 л.д. 76-83)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил болгарку и шуруповерт. Впоследствии похищенную болгарку он продал на пункте приема металла в <адрес>, а шуруповерт отдал своему знакомому из того же села; (том 1 л.д. 92)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра возле холодильника в осматриваемой квартире был обнаружен и изъят шуруповерт «DeWalt DW907» с серийным номером 009410. При этом ФИО1 в ходе осмотра сообщил, что данный шуруповерт он похитил из вышеуказанного гаража; (том 1 л.д. 93-99)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр пункта приема металла, расположенного рядом с домом 7 по <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята болгарка «Makita»; (том 1 л.д. 100-104)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость шуроповерта «DeWalt DW907», изъятого в ходе осмотра квартиры в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1286 рублей; (том 1 л.д. 122-124)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки «Makita PA6-GF30», изъятой в ходе осмотра пункта приема металла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1247 рублей; (том 1 л.д. 132-134)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах к югу от въезда в д. ФИО4 и возле остановки общественного транспорта. В ходе осмотра в этом месте был обнаружен и изъят сварочный аппарат «Tecnica inverter 165» и кабель от него. При этом местонахождение изъятых вещей показал ФИО1; (том 1 л.д. 143-145)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты копии документов, содержащих сведения о праве собственности на жилой дом и земельный участок в д<адрес>; (том 1 л.д. 235-240)

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр документов, содержащих сведения о праве собственности потерпевшего Потерпевший №2 на жилой дом и земельный участок. Также был проведен осмотр шуруповерта «DeWalt DW907», угловой шлифовальной машинки «Makita PA6-GF30», сварочного аппарата «Tecnica inverter 165», изъятых в ходе следственных действий; (том 1 л.д. 241-246)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства совершения подсудимым краж имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются признательными показаниями подсудимого. При этом данные показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и протоколами следственных действий, в которых зафиксированы сведения о том, как при активном содействии ФИО1 были обнаружены и изъяты часть похищенных им вещей.

Сведения о стоимости похищенного имущества установлены судом из справок об оценке похищенного имущества и показаний потерпевших.

Факт причинения значительного ущерба Потерпевший №1 в результате кражи имущества подтверждается ее показаниями, в которых она сообщила сведения о своем имущественном положении. Оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб.

Что касается совершения ФИО1 кражи имущества путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, то данные обстоятельства суд считает установленными в силу следующего.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 именно из корыстных побуждений и с целью похитить чужое имущество. При этом данные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и после предъявления окончательного обвинения. Вместе с тем, показания ФИО1, данные в судебном заседании, о желании проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью переночевать там, суд признает недостоверными, поскольку он непосредственно после проникновения в дом похитил оттуда имущество потерпевшей, переночевав впоследствии в другом месте. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью хищения ее имущества.

Доводы защитника о том, что проверка показаний подсудимого ФИО1 на месте была проведена в отсутствии защитника, что является нарушением, суд не может признать обоснованными. Так, в соответствии со ст.77 УПК РФ показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.173, 174, 187-190 и 275 УПК РФ. При этом сам ФИО1 заявил о том, что не нуждался в помощи защитника при проведении данного следственного действия. Таким образом, сведения, зафиксированные в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте, были получены в установленном порядке и без каких-либо нарушений.

Относительно факта незаконного проникновения в гараж потерпевшего ФИО2 суд признает данные обстоятельства доказанными, поскольку они подтверждаются, как показаниями ФИО1, так и совокупностью иных доказательств по делу. При этом стороной защиты в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Что касается периода времени, указанного в предъявленном обвинении, когда ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, то он подлежит уточнению в силу следующего.

Как следует из доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Народный» похищенную из дома Потерпевший №1 дрель. При этом сам он показал, что данное преступление совершил в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО1 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что уточнение судом периода времени совершенного преступления не ухудшает положение ФИО1, а наоборот улучшает его положение, поскольку данное преступление было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться основанием для отмены условного осуждения по этому приговору.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект инкриминируемых преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, факт полного возмещения потерпевшему ФИО2 причиненного ущерба и частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1. Также данными обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде штрафа и ограничения свободы. Аналогичным образом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении ФИО2.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, который совершил преступление в отношении Потерпевший №2 в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, руководствуясь требованиями ч.6 и ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает, что имеются основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено условное осуждение, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные ч.ч. 4 и 5 ст.74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Учитывая сведения о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, факт совершения им умышленного преступления средней тяжести против собственности, суд считает, что условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить на основании ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица имущественного ущерба в размере 10 150 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен заявленный имущественный ущерб. При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов Д.И. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 5250 рублей. (том 2 л.д. 61)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом того, что подсудимый признал вину частично, тем самым не выполнив условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что с него следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (преступление в отношении Потерпевший №1), п. «б» ч.2 ст.158 (преступление в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению в отношении Потерпевший №2 частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1, наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7050 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 10 150 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- угловая шлифовальная машинка красного цвета, которая была возвращена законному владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности;

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 16-АК №, копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серии 16-АК №, копии 3-х квитанций об оплате за коммунальные услуги, которые хранятся в материалах уголовного дела – оставить для хранения при деле;

- угловая шлифовальная машинка марки «MAKITA», шуруповерт марки «DEWALT», сварочный аппарат марки «Tecnica» в комплекте с медным кабелем держателем, которые были возвращены законному владельцу Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности;

- копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серии АА №, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии АА №, которые хранятся в материалах уголовного дела – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин