Апелляционное определение № 33-996/2026 от 7 апреля 2026 г.

№33-996/2026 (2-1328/2025) судья Батенина Ю.И.

УИД 62RS0002-01-2023-000969-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26.12.2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указал, что 30.11.2022 года в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <скрыто>, под управлением ФИО2 и <скрыто>, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии, постановлением инспектора отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, признан ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство <скрыто>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении убытков. После осмотра автомобиля, проведения экспертизы, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере 140 900 рублей (с учетом износа), в размере 228 100 рублей (без учета износа), страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 900 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно экспертному заключению № от 02.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составила 419 200 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает размер страховой выплаты по договору обязательного страхования, истец обратился в суд с иском о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к виновнику дорожно- транспортного происшествия лицу, ответчику ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 191 100 рублей, на оплату слуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием сумму в размере 326 500 рублей, на оплату слуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <скрыто>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 326 500 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по плате слуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Не согласившись с данным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО2, который указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным.

Апеллятор выражает несогласие с приведенным выводом суда о стоимости восстановительного ремонта в размере 326500 рублей, что соответствует разнице между суммой 467400 рублей – 140900 рублей, исчисленному исходя из стоимости восстановления повреждений деталей автомобиля, в том числе молдинга переднего бампера, противотуманной фары правой стороны, обивки капота, передней правой двери, переднего подрамника и радиатора системы охлаждения, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании экспертного заключения составленного после обследования поврежденных деталей автомобиля с учетом имеющихся фотоматериалов, а не на основании акта осмотра транспортного средства № от 06.12.2022 года.

Как следует из описательной части экспертного заключения, что ввиду продажи поврежденного автомобиля на момент проведения экспертизы, оценка повреждений осуществлялась на основании имеющейся в материалах дела информации, в том числе фотоснимков в бумажном и электронном виде. При этом эксперт отразил, что в акте осмотра ТС № от 06.12.2022 года указаны повреждения молдинга переднего бампера, противотуманной фары правой стороны, обивки капота, передней правой двери, переднего подрамника и радиатора системы охлаждения, однако при проведении анализа фотоснимков наличие указанных повреждений не подтвердилось. В связи с чем, эксперт пришел к выводу об исключении данных деталей из расчетов стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Нельзя учитывать данные повреждения, и тем самым суд неправильно определил стоимость восстановительного ремонта, так как должен был исходить из выводов эксперта без учета исключенных им повреждений, и определить размер материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 231700 рублей (372600 рублей- 140900 рублей).

Апеллятор указывает, что необоснованно суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, учитывая, что одновременно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Расходы на досудебное заключение не подлежат удовлетворению ввиду того, что оно не было принято судом в качестве доказательства по делу, суд при вынесении решения указанным заключением не руководствовался.

Заявитель жалобы считает решение вынесено без всестороннего исследования ключевых обстоятельств, основано на ошибочных выводах, противоречащих доказательствам и обстоятельствам дела, а также не содержит объективной оценки фактов, что делает его необоснованным и подлежащим изменению, отмене в части.

В связи с чем, просит изменить решение в части размера взысканного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его в размере 231700 рублей, отменить в части расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2022 года в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. (л.д.61)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 года, вынесенным инспектором отдельного специализированного батальона дорожно-постовой службы Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, которому назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. (л.д.60)

Транспортному средству <скрыто>, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения. ( л.д. 61)

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». (л.д.10)

30.11.2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 30.11.2022 года. (л.д.79)

В акте осмотра транспортного средства № от 06.12.2022 года ООО «Оценка консалтинг» указаны следующие повреждения транспортного средства <скрыто>: бампер передний расколот справа с УФ (замена), молдинг переднего бампера правый- задира (замена), решетка передняя бампера центр (замена), стойка переднего бампера нижний-расколот (замена), КТФ правая расколот корпус (замена), фара правая разбита (замена), облицовка под правой фарой утрачена (замена), усилитель переднего бампера, добор справа (замена, окраска), подкрылок передний правый расколот (ремонт), кронштейн переднего бампера правый-треснут (замена), крыло переднее правое – деформировано в передней и задней частях (замена), решетка радиатора в сборе с эмблемой и молдингами-расколоты (замена), панель передняя (рамка радиатора) деформирована (замена, покраска), замок капота сломан (замена), фара левая слом крепежа (замена), капот деформирован (замена, покраска), петля капота правая погнута (замена), лонжерон передний правый деформирован, сломан (замена, покраска), арка переднего правого крыла деформирована (ремонт, покраска), бачок гуза расколот (замена), радиатор кондиционера погнут (замена), диффузор вентиляторов расколот (замена), обшивка капота деформирована справа (замена), трубки кондиционера 2 штуки деформированы, замяты (замена), дверь передняя правая – царапины на кромке (снять, покрасить), подрамник передний замят угол справа (замена), радиатор ГО пробит с утечкой (замена). (т.1 л.д.92-93)

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 08.12.2022 года расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. С 792 СН 62, без учета износа составляет 228 100 рублей 00 копеек, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 140 900 рублей. (т.1 л.д.94-96).

ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в лице представителя заключено соглашение в соответствии с подп. ж п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, которым определен размер страхового возмещения в сумме 140900 рублей (т.1 л.д.97)

Страховая компания перечислила на счет истца в счет страхового возмещения 140900 рублей, что следует из платежного поручения № от 13.12.2022 года. (т.1 л.д.100)

Истец, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно экспертному заключению № от 02.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составила 419 200 рублей.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО9, согласно заключению которого повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в справке о возникли при обстоятельствах ДТП, имевшего место 30.11.2022 года, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля от 06.12.2022 года, составленном работником ООО «Оценка Консалдинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 151 500 рублей, без учета износа 317 900 рублей. (л.д. 186)

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра от 06.12.2022 года экспертом-техником ООО «Оценка Консалдинга» и подтвержденные материалами дела, соответствуют механизму ДТП, которое произошло 30.11.2022 года.

Однако, при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не все конструктивные элементы автомобиля и не все ремонтные воздействия указанные в акте осмотра от 06.12.2022 года, экспертом при оценке восстановительного ремонта автомобиля были включены в экспертное заключение № от 03.07.2024 года.

Из описательной части экспертного заключения № от 03.07.2024 года следует, что ввиду того, что поврежденный автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, исследование повреждений проводилось по имеющихся в материалах дела информации об их повреждениях, в том числе и по фотосникам как в бумажном варианте, так и в электроном виде. При исследовании фотоснимков повреждений автомобиля, имеющихся в материалах дела, было установлено, что они мало информативны с точки зрения полного детального исследования, при этом выполнены не по правилам проведения фотографирования поврежденного транспортного средства, равно как и не по правилам проведения криминалистической фотографии. (л.д.174)

В акте осмотра автомобиля № от 06.12.2022 года указаны такие повреждения, как молдинг переднего бампера правого, ПТФ правой, обивка капота, двери передней правой, подрамника переднего, радиатора системы охлаждения. По результатам изучения имеющихся фотоматериалов, экспертом не установлено наличие повреждений на вышеперечисленных деталях. Указанные детали расположены за контактировавшими деталями (внутри), либо в сопряжении с ними (в указанных локально- деформированных зонах), то есть указанные поврежденные детали находятся по линии передачи внешней нагрузки спереди назад и слева направо от места первичного контакта, что не исключает возможность образования повреждений на них. (л.д.175)

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости при расчете стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля исключить вышеназванные детали из состава ремонта автомобиля.

Эксперт ФИО9, допрошенный судом первой инстанции, указал, что не все повреждения, указанные в двух актах осмотра, подтверждаются фотоматериалами, поскольку они выполнены не по правилам фотографирования поврежденного автомобиля, однако не исключает возможность образований на них повреждений в ДТП, имевшем место 30.11.2022 года, поскольку в процессе детального исследования участвующих в ДТП локально-деформационных зон, указывающих на иной механизм образования повреждений, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля им была определена только с учетом тех повреждений, какие им были выявлены на фотоматериалах. (л.д. 233)

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 03.02.2025 года в рамках дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом повреждений молдинга, переднего бампера, ПТФ правой, обивки капота, двери передней правой, подрамника переднего, радиатора системы охлаждения составляет: без учета износа 467 400 рублей, с учетом износа 216 700 рублей. (т.2 л.д. 15)

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, исследуя заключения проведенных по делу судебных экспертиз, учел все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства № от 06.12.2022 года и справке о ДТП, учел данные о повреждениях, отраженных в административном материале, и пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца относятся к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2022 года автомобилем <скрыто>, и стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшем место 30.11.2022 года составляет 467 400 рублей, посчитал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 326 500 рублей (467 400 рублей - 140 900 рублей), взыскал также судебные расходы по на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере по 15 000 рублей, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, а также взыскал расходы за юридические услуги, которые снизил до 28 000 рублей, и государственную пошлину в размере 5 322 рубля 00 копеек.

Оснований не согласиться данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о стоимости восстановительного ремонта в размере 326 500 рублей, исчисленному исходя из стоимости восстановления повреждений деталей автомобиля без учета деталей, которые исключены экспертом при проведении первичной экспертизы, и тем самым необходимости определить размер материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в 231 700 рублей (372 600 рублей- 140 900 рублей), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правильном удовлетворении требований истца и взыскании суммы причиненного ему ущерба с ответчика в размере 326 500 рублей (467 400 рублей - 140 900 рублей), поскольку по вине ответчика, истцу был причинен ущерб. При этом, коллегия учитывает, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба оспорен не был, какой-либо иной стоимости ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции подробно указал в связи с чем пришел к выводу о необходимости учитывать выявленные повреждения на автомобиле истца, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, отраженные в первичных документах при составлении административного материала и акте осмотра ООО «Оценка Консалтинг». В данной части апеллятор выражает несогласие с произведенной оценкой судом доказательств.

Оснований для взыскания причиненного ущерба со страховой компании судебная коллегия не усматривает, поскольку последняя выполнила предусмотренную законом обязанность по выплате суммы страхового возмещения с учетом стоимости износа и рассчитываемого исходя из положений Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт, а требования о взыскании суммы ущерба превышающий выплаченную сумму могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

По смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным.

То обстоятельство, что истец ФИО1 принял перечисленные ему адрес в счет страхового возмещения денежные средства и отсутствие с его стороны каких-либо претензий к СПАО «Ингосстрах», подписание между ними соглашения о денежной форме страхового возмещения, свидетельствует о достижении соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, учитывая, что одновременно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, однако досудебным заключением суд не руководствовался, подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи