Решение № 12-20/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

(мир. судья Русских Е.В. судебный участок №1 п.Ува, адм. дело №12-20/2019)

Увинский районный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года п.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, он просит об отмене этого постановления, ссылаясь невиновность и отклонение его ходатайств в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, факт отказа от освидетельствования не оспаривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года в 22 час. 47 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому отмечено ведение видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), где имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование, а так же указание на ведение видеозаписи и ссылка на обнаружение запаха алкоголя изо рта; рапортом инспектора ДПС ***6. (л.д.8), согласно которому у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО2 на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а так же его объяснения об обстоятельствах управления им указанным автомобилем.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО2 в момент управления транспортным средством вышеперечисленного признака опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны заявителем без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований; порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС для фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу, зафиксировано как ФИО2 отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поясняет что именно он управлял данным автомобилем и съехал в кювет не справившись с управлением.

Вышеуказанный видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется указание о применении видеозаписи, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт добровольного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными материалами дела и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его показаниями, зафиксированными на видеозаписи, где он последовательно и четко поясняет как управлял автомобилем после употребления спиртного. Версия о том, что транспортным средством он не управлял, впервые была выдвинута заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний не указал, на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. В такой ситуации мировой судья обоснованно критически отнесся к версии ФИО2 о том, что водителем транспортного средства он не являлся.

Как пояснил ФИО2, указанные им в ходатайстве лица для допроса в качестве свидетелей у мирового судьи, к моменту его разбирательства с сотрудниками ГИБДД в автомобиле не находились, очевидцами съезда его в кювет не являлись. При таких данных мировым судьей законно и обоснованно было отклонено его ходатайство об их допросе.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 14 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин