Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Камень –на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой,

при секретаре: Е.В. Толстопятовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615, 00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос номер <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», гос номер <данные изъяты> которым управлял ФИО1, - виновник ДТП, нарушивший Правила дорожного движения РФ, при этом, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и перечислило потерпевшему на основании ст. 7 Закона об ОСАГО убытки в размере 80 500 руб., данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица в порядке регресса.

Истец своего представителя в суд не направил, иные лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не получал телеграммы ООО «СК «Согласие», поскольку жил и работал в ...., однако не оспаривал, что телеграммы направлялись по адресу его регистрации и постоянного проживания его семьи, и данный адрес используется им для получения корреспонденции на его имя, поскольку он еженедельно приезжает в г. <данные изъяты>, списывает неполучение извещений страховой компании с неудовлетворительной работой почты.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положению подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК «Согласие» (полис ХХХ №), оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно – транспортном происшествии <данные изъяты> от ***), в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность им выполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, к числу доказательств относятся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности – объяснения сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что адрес: .... является адресом его регистрации и используется им для получения корреспонденции, при этом, тот же адрес он просил использовать при направлении судебных актов и извещений при рассмотрении настоящего дела. Заявляя о фактическом проживании в ...., наличии там жилья и работы, возражал против рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, подтвердив правильность обращения истца с данным иском в Каменский городской суд по месту жительства ответчика.

Суд считает, что то обстоятельство, что фактическое отсутствие *** ФИО1 по данному адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанное уведомление было направлено по адресу его места жительства: .... указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (п. 1, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что страховая компания свою обязанность по направлению уведомления ФИО1 исполнила, направив в его адрес телеграмму с уведомлением *** по адресу: ...., ФИО1 о наличии иного адреса для извещения страховщика не уведомил, а, напротив, указал в извещении о ДТП данный адрес, согласно уведомлению от *** о невручении телеграммы, она доставлена, не вручена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Из пояснений ФИО1 следует, что по данному адресу также проживает и получает для него корреспонденцию его мать, которая могла предоставить почтальону информацию о его непроживании по данному адресу. Принимая во внимание наличие родственных отношений с лицом, находившимся по данному адресу, ответчик о направленном истцом в его адрес уведомлении о необходимости предоставить автомобиль не знать не мог. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Порядок отправления, вручения и хранения извещений операторами телеграфной связи регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222. Кроме того, необходимо учитывать Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108. Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. В соответствии с п. п. 337, 340, 342 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. При этом на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указываются номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Вторичная попытка доставки телеграммы, согласно уведомлению от ***, также оказалась не успешной, по той же причине.

Таким образом, порядок направления страховщиком извещения о необходимости предоставления на осмотр поврежденное транспортное средство *** в 10-00 по адресу: .... страховой компанией был соблюден.

Ответчик для осмотра транспортное средство в установленный срок не предоставил, что не оспаривал.

Доводов об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства второго участника ДТП ответчиком заявлено не было, о проведении судебной экспертизы ходатайств он не заявлял, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, страховой выплаты компании АО «Страховая компания «Астро – Волга» ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения в адрес страховой компании потерпевшего в размере 80 500 руб., к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб., понесенные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 80 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019