Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Дело № 2-1480/2019

74RS0029-01-2019-001667-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свет» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2019 г. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Свет» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что погасила задолженность Общества перед ДОСААФ по договору аренды помещения в соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ с учетом устного соглашения с директором ООО «Свет» ФИО2 в силу перехода к ней прав кредиторач.2 ст.387 ГК РФ просила взыскать с ООО «Свет» в свою пользу 62422 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском 2073 руб. ( л.д. 2-4, 31-32 )

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании письменного ходатайства о допуске, ФИО3 в судебном заседании исковые требование поддержали.

Представители ответчика ООО «Свет» - ФИО2, действующая в силу Устава, ФИО4 с иском не согласились, представили отзыв об отсутствии заемных отношений между сторонами спора и об отсутствии всякой задолженности. ( л.д.19, 62-63)

Заслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 на март-апрель 2017 года при отсутствии соглашения между ООО «Свет» и ней по вопросу об исполнении чужого обязательства внесла в кассу ДОСААФ 27.03.2017 г. денежные средства за аренду 20711 рублей, 11.04.2017 г. – 21000 рублей, 24.04.2017 г. - 20711 рублей, всего на сумму 62422 рубля, о чем представлены квитанции к ПКО.

По утверждению иска в подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При этом в первичном иске было указано о необходимости ООО «Свет» возврата долга по договору займа, а в письменных и устных объяснениях относительно измененного иска истец ФИО1 утверждала о погашении задолженности ООО «Свет» по договору аренды нежилого помещения по адресу <...>, которое с 01.04.2017 она (ФИО1) как индивидуальный предприниматель арендует сама.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом долговое обязательство характерно срочностью и возвратностью.

Представитель ответчика вовсе настаивала на отсутствии всяких обязательств перед истцом.

Доказательства возникновения договорных отношений, существовавших на март-апрель 2017 г., между ФИО1 и ООО не представлено в дело ни одной стороной.

По смыслу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд исходит из того, что при отсутствии между сторонами заключенного какого либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по договору аренды за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Правоотношения по ежемесячной обязанности внесения денежных средств в сумме 20711 руб. возникли у ООО «Свет» на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества ( нежилого помещения) №214/74/852/74/УрФО/2016 от 01 октября 2-016 года с ПОУ Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России. ( л.д.33-40)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не могла не знать, что вносимые ею денежные средства поступают в кассу ПОУ Магнитогорская ОТШ ДОСААФ России в счет погашения обязательств ООО «Свет» ( л.д.7,8,9) и производятся ею указанные действия при отсутствии обязательства перед ООО и ДОСААФ.

С момента внесения денежных средств (27.03.2017 г., 11.04.2017 г., 24.04.2017 г.) и заявления требований об их возврате прошло более двух лет, за указанный период времени, истец, полагая нарушенным свое право, никаких мер по возврату денег не предпринимала и обратилась в суд с иском только после разрешения и удовлетворения Арбитражным судом Челябинской области иска ООО «Свет» к ИП ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору простого товарищества ( л.д. 21-27, 52-53).

Сама истец в своих пояснениях указала на то, что ФИО2, являвшаяся родной сестрой ее сожителя и одновременно директором ООО «Свет», просила ее погасить за нее задолженность, ввиду наличия у нее финансовых трудностей. Никаких доказательств о каком-либо соглашении с ней же о возврате этих денежных средств, истцом не представлено, полагая, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 313 ГК РФ. Между тем положения этой нормы закона применяются только во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, о чем прямо указано в п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что внесение денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств и соответственно удовлетворение иска..

Меры по обеспечению иска следует отменить в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свет» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества ООО «Свет» на общую сумму не более 62422 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года