Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-222\2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 25 186 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине и по 500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя (л.д. 7-9, 111-112).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ответчиков в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда » была взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, а также государственная пошлина. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства он заплатил за себя и за ответчиков 100 746 рублей, полагал, что с каждого из ответчиков в его пользу причитается ко взысканию 1/4 часть от 100 746 рублей, то есть 25 186 руб. 50 коп.

Ответчик – ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в рамках исполнительного производства с нее также удерживались денежные средства для исполнения решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что размер подлежащих взысканию с нее денежных средств должен быть определен с учетом размера денежных средств, удержанных с истца в рамках исполнительного производства.

Ответчик – ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в рамках исполнительного производства с него также удерживались денежные средства для исполнения решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что размер подлежащих взысканию с него денежных средств должен быть определен с учетом размера денежных средств, удержанных с истца в рамках исполнительного производства.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: г Трехгорный, <адрес>, по данному адресу не проживает, других сведений об ином фактическом месте жительства ответчика не имеется ( л.д.105, 108).

Привлеченный к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 адвокат Чубарь С.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46 ) не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» была взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в размере 99 946 руб. 93 коп., а также с каждого из них в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» было взыскано в возмещение расходов по госпошлине 799 руб. 50 коп. ( л.д.11-12).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как следует из письма Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения суда, с ФИО1 в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» было взыскано 67 779 руб. 86 коп., с ФИО2 - 7 979 руб. 84 коп. с ФИО3 – 24 986 рублей 73 коп, с ФИО4 -0 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), справкой ГБУЗ МСЧ-72 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), справкой ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62), иными материалами дела.

Сведения, содержащие в справке ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно ( с учетом письма Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 100 746 рублей 43 коп. были направлены на погашение задолженности всех должников по вышеназванному решению суда.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований частично, суд исходит из того, что с ФИО1 в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» по решению суда было взыскано 67 779 руб. 86 коп., которые включают в себя государственную пошлину 799 руб. 50 коп.

Следовательно, ФИО1 исполнил за всех должников солидарную обязанность по решению суда в размере 67 000 руб. 36 коп. (67 779 руб. 86 коп. - 799 руб. 50 коп. = 67 000 руб. 36 коп. ).

Поскольку в рамках заявленного спора от иных солидарных должников- ФИО2, ФИО3, также частично исполнивших солидарную обязанность, не поступило встречных требований к ФИО1, а также заявлений о зачете, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ( с каждого ) в пользу истца надлежит взыскать 16 750 руб. 09 коп. (67 000 руб. 36 коп. : 4 ( включая истца как солидарного должника) = 16 750 руб. 09 коп.

При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не лишены права потребовать от остальных солидарных должников возврата исполненного ими по солидарному обязательству.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом понесены расходы в размере 3 377 руб.00 коп. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2). Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с каждого из ответчиков ( исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взысканной с каждого из ответчиком денежной суммы – 16 750 руб. 09 коп. ), в пользу истца надлежит взыскать 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) за составление у искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела.

Соответственно, при этом с каждого из ответчиков належит взыскать в пользу истца 500 рублей в возмещение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 750 руб. 09 коп., а также 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 500 рублей в возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 16 750 руб. 09 коп, а также 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 500 рублей в возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 16 750 руб. 09 коп, а также 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 500 рублей в возмещении расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>