Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1193/2025

<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-36


РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

04 июня 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>7, с участием представителя истца <ФИО>2, действующей на основании ордера <Номер обезличен> от 30.04.2025г., представителя ответчика <ФИО>6 - <ФИО>3, действующего на основании нотариальной доверенности <Номер обезличен>-н/56-2024-3-392 от 01.10.2024г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС» - <ФИО>4, действующей на основании доверенности б/н от 01.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», <ФИО>6, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 к ООО «УК «Альянс», <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>. <Дата обезличена> произошло залитие квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб. <Дата обезличена> составлен акт ООО «УК «Альянс», где зафиксировано, что залитие произошло из <...> по причине протекания смывного бочка унитаза. Истец обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету <Номер обезличен>Ф-09/24, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 116 649 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 114 649 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб.

Представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Альянс» в судебном заседании указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком и просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Альянс».

Представитель ответчика <ФИО>6 – <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, <ФИО>12 съехала с квартиры, заявки от истца о залитии квартиры нет. Стоимость ущерба не оспариваем. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что при осмотре бачок унитаза был смещен, подтекала вода, требовалась замена шланга, в день залития был перекрыт подпорный кран. Где-то через месяц заменили арматуру и гибкий шланг. В результате неисправности сливного бачка унитаза произошло залитие.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что при осмотре бачок был смещен, подтекала вода, требовалась замена шланга, причиной залития являться протечка сливного бачка унитаза.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

<ФИО>12, съехавшая из <...>, извещалась судом по месту ее регистрации согласно адресной справке в <...>.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, рассматривая вопрос о противоправности поведения ответчика, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>5 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0112001:1963.

<ФИО>6 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0112001:1950.

Согласно договору аренды от <Дата обезличена>, <ФИО>6 была предоставлена <ФИО>12 в аренду <...>.

Согласно п.3.3 договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>12, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, на момент затопления арендовала указанную квартиру, в процессе рассмотрения дела съехала с указанной квартиры.

<Дата обезличена> произошло залитие квартиры истца <ФИО>5, в результате чего ей был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от <Дата обезличена>, составленному комиссией из инженеров ООО «УК «Альянс» <ФИО>8 и <ФИО>10, залитие <...> произошло с <...> по причине протекания сливного бачка унитаза. На кухне отслоение обоев, образовались темные пятна. Намокание пола (линолеума). В коридоре отслоение обоев, образование темных пятен, намокание пола (линолеума). Разбухание дверного короба двери входа в санузле. В ванной комнате замыкание электроснабжения освещения.

Также представлена в материалы дела выписка из журнала ОДС, в которой зарегистрирована заявка о заливе от 01.08.2024г. причиной указано: течь бачка, требуется замена шланга.

Истец <ФИО>5 обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга» за определением суммы ущерба.

Согласно отчету <Номер обезличен>ф-09/24 от <Дата обезличена>, рыночная стоимость материалов неходимых для восстановления имущества по состоянию на <Дата обезличена> составляет 114 649 руб. (материалы- 33 970 руб., работы и услуги – 80 679 руб.).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик выводы по результатам представленной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, истец также согласилась с заключением эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: <...>, установленный заключением эксперта, в сумме 114 649 руб. Соответственно сумма в размере 114 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Несогласие с актом управляющей компании также не свидетельствует о недоказанности вины собственника.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и, учитывая показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, указавших на отсутствие вины в залитии управляющей компании, а также то, что доказательств отсутствия вины в причинении залива ответчик <ФИО>6 суду не представила, судом отклоняются доводы ее представителя - <ФИО>3 об отсутствии вины в причинении залива как необоснованные.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управление данным домом осуществляет ООО "УК Альянс", которым по факту залива установлено, что причины залива находятся в зоне ответственности собственника (течь сливного бачка унитаза, требовалась замена арматуры - гибкого шланга), таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 6 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика и квитанцией.

Также, истцом <ФИО>5 за предоставление ей юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплачено 25 000 руб., согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 439 руб.

При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», <ФИО>6, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 114 649 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <...>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья В.И. Копылова