Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-569/2023;)~М-522/2023 2-569/2023 М-522/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД 45RS0006-01-2023-000663-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 апреля 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 4 августа 2023 г. в 13 часов 58 минут по адресу <...> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Документами ГИБДД - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №*, не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом XXX № 0320554902.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск». Согласно Экспертному заключению № 18-8-2/23 стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 947 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 19 500 руб.

Считает, что на ответчике ФИО5 лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 283 947 руб., который был ему причинен в результате ДТП произошедшего 4 августа 2023 г., а также вследствие виновных действий ответчика ФИО1, который будучи владельцем транспортного средства, не исполнил установленной федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства и передал под управление транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, без действующего страхового полиса.

Кроме того, истец полагает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 283 947 руб.) за период с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требования по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба, причиненного истцу.

ФИО4 не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 руб.

Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 283947 руб. в качестве материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 283947 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; 19 500 руб.- за оплату услуг независимой оценки; 31 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2 200 руб. - по оформлению нотариально заверенной доверенности; 6040 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены. Изменённые исковые требования были приняты судом.

Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 217 300 руб. в качестве материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; 19 500 руб. - за оплату услуг независимой оценки; 31 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2 200 руб. - по оформлению нотариально заверенной доверенности; 6040 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласились в части, не оспаривали размер ущерба, определенный экспертом по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности (ответчика ФИО1 по устному ходатайству), с заявленными требованиями согласился в части. Считал, что требования к ответчику ФИО5 заявлены необоснованно, так как собственник автомобиля должен нести ответственность за причиненный ущерб. Размер ущерба не оспаривал. Считал, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы, приведут ответчика к тяжелому материальному положению. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, просил их снизить до разумных пределов. Основания для взыскания расходов на оплату экспертизы считал не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела была проведена аналогичная экспертиза. В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности просил отказать, так как в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 августа 2023 г. в 13 часов 58 минут по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №*, при движении задним ходом осуществил наезд на припаркованный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2023 г., материалами по факту ДТП (л.д. 86). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9918 00458 от 25 декабря 2019 г. (л.д. 73), собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №* не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта «Российского союза Автостраховщиков» (л.д. 7), и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленного по запросу суда УМВД России по Курганской области, владельцем транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №*, указан ФИО1 (л.д. 100,101).

Из пояснений ответчика ФИО1 при рассмотрении дела следует, что ФИО5 – его сын, без разрешения взял ключи от автомобиля, и совершил на нем ДТП. Сын сидел в машине и слушал музыку, включил заднюю скорость, и уехал назад. Разрешение брать ключи от автомобиля, сыну он не давал, у сына нет права на управление транспортными средствами. Считал, что только он, как собственник транспортного средства должен нести ответственность.

По мнению суда, факт управления транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №* в момент ДТП ФИО5 не свидетельствует о его законном владении. Следовательно, не имеется оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку на момент происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - ФИО1, и он несет ответственность за причинение ущерба в результате ДТП.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», в связи с чем, 10 августа 2023 г. между сторонами был заключен договор № 1977 на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) (л.д. 10-11).

Ответчики были уведомлены о необходимости прибытия на осмотр автомобиля Рено Меган, что подтверждается уведомлениями (л.д. 37, 38)

Согласно Экспертному заключению № 18-8-2/23 ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 18 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 283 947 руб. (л.д. 12-31). Стоимость услуг эксперта составила 19500 руб., что подтверждается кассовыми ческами от 18 и 21 августа 2023 г. (л.д. 32).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено автоэксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получил автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, в ходе ДТП, произошедшем 4 августа 2023 г. в 13 часов 58 минут по адресу: <...>?

2. Могли ли эти повреждения быть причинены при столкновении с автомобилем, движущимся задним ходом на небольшой скорости?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей?

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № 030С/24 от 18 марта 2024 г. (л.д. 172-199) следует, что автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, в ходе ДТП, произошедшем 4 августа 2023 г. в 13 часов 58 минут по адресу: <...>, получил следующие повреждения: облицовочные элементы кузова, внешние световые приборы, их составные части: бампер передний, блок-фара правая, решетка переднего бампера, споплер переднего бампера, накладка противотуманной фары и фонаря дневных ходовых огней правая, молдинг решетки переднего бампера, фонарь дневных ходовых огней правый, молдинг переднего бампера / фары правый, капот, а так же другие детали: кронштейн переднего бампера внутренний верхний правый / опорный кронштейн фары правый, каркас переднего бампера верхний, каркас переднего бампера боковой правый.

Повреждения ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак №* указанные в ответе на вопрос № 1, могли быть причинены при столкновении с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №*, движущимся задним ходом на небольшой скорости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, без учёта износа деталей составляет 217 300 руб.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела Экспертное заключение № 18-8-2/23 ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 18 августа 2023 г. и заключение эксперта ИП ФИО7 № 030С/24 от 18 марта 2024 г. считает необходимым принять в качестве основного доказательства по установлению размера ущерба причиненного автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак №*, возникших в результате ДТП, произошедшего 4 августа 2023 г. заключение эксперта ИП ФИО7 № 030С/24 от 18 марта 2024 г., поскольку оно подробно мотивировано, наиболее полно отражает размер ущерба, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Кроме того, заключение ИП ФИО7 признано истцом, на основании которого были уточнены исковые требования.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности собственника автомобиля - участника ДТП ФИО1 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в размере 217300 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО5 суд отказывает.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, данных в п. 48 указанного выше постановления Пленума, следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Доводы представителей ответчика о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами является необоснованным и поставит ответчика в тяжелое материальное положение, суд во внимание не принимает, поскольку как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но подлежащими взысканию только с ответчика ФИО1, с учетом изложенных выше доводов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» в размере 19 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», 21 августа 2023 г. между сторонами был заключен договор № 1977-Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 33).

Согласно п. 1.2. договора, перечень услуг, их объем, стоимость и условия оказания, определяются в задании заказчика (приложение № 1 к договору).

Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы (оказанные услуги) (п. 1.3. договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору - задания заказчика, ФИО4 поручил исполнителю обязанность оказать ему юридические услуги согласно прайса на оказание услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 15 марта 2023 г. - п. 2.11. Стоимость услуг по договору составила 31000 руб., которая подлежит оплате в день заключения договора (л.д. 34).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2023 г. (л.д. 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчиков ФИО3 считал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя составили 31 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 33).

Из ответа на запрос суда от представителя истца ФИО8, следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца были проведены следующие работы: консультация заказчика, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, отправка сторонами копии искового заявления с приложениями, подача искового заявления в суд, составление и отправка ходатайств в суд, отслеживание дела в суде.

В комплексное оказание юридических услуг по представления интересов заказчика в суде первой инстанции входят следующие услуги: консультация заказчика, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, отправка сторонам документов, почтовые расходы, подготовка и отправка необходимых ходатайств/ документов в суд, представление заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д. 117).

В качестве доказательств стоимости услуг, представителем истца представлен Прайс на оказания услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», из которого следует, что комплексное оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции (включает не более 3-х судебных заседания) при размере ущерба от 150000 до 300000 руб. составляет 31000 руб. (п. 2.11.) (л.д. 103-106).

Определяя среднюю стоимость фактически оказанных истцам юридических услуг, суд руководствуется сведениями с сайтов: юристы-курган.рф, ur.45.ru, рravo45.ru, правовой центр ФИО9, имеющихся в общем доступе (л.д. 212-217).

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости -выигравшая, суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг с учетом средних значений.

Принимая во внимания указанные выше сведения, суд определяет среднюю стоимость указанных услуг представителя, которые составляют:

- 750 руб.- консультация (1 000+ 500/2);

- 3 250 руб. - за составление иска и подачу его в суд ((3000 +3000 + 2000 + 5000 / 4);

- 2 250 руб.- за составление ходатайств ((1500+ 3 000 / 2)).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и другие.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (консультирование, сбор документов, составление искового заявления и направление его в суд, подготовка уточненного искового заявления, направление ходатайств и ответов на запросы суда), степень сложности подготовленных представителем документов, учитывая время, необходимое для подготовки составленных процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение дела в отсутствии представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требования являются обоснованными, но завышенными, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

30 августа 2023 г. ФИО4 выдана доверенность ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», ФИО10, за совершение нотариальных действий было оплачено 2 200 руб., что подстверждаетсясправкой нотариуса ФИО11 от 30 августа 2023 г. (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 30 августа 2023 г. представитель ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», ФИО10 уполномочены представлять интересы ФИО4 в компетентных учреждениях и организациях, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых, оценочных и экспертных компаниях в досудебном порядке и во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, потерпевшем по вопросу, связанному с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 4 августа 2023 г с участием автомобиля марки Рено Меган, регистрационный знак №*, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и иные полномочия (л.д. 4).

Поскольку, из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца по факту ДТП, произошедшим 4 августа 2023 г., расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2200 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6040 руб., что подтверждается чек-ордером от 30 августа 2023 г.

При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены. С учетом снижения истцом размера исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 373 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ФИО4 (паспорт №*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб. (пять тысяч триста семьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) руб., с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактических погашений.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024

Судья Н.С. Киселева