Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело № г.Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом-Дзержинск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,31 м2, находящуюся на третьем этаже трехэтажного жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «УК «Управдом-Дзержинск». 18.09.2018 г. по вине ответчика в результате прорыва трубы на чердаке дома была залита комната истца, о чем составлен Акт обследования квартиры представителями ООО «УК «Управдом-Дзержинск». В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. Обратившись к представителям ООО «УК «Управдом» с просьбой возместить причиненный ущерб, был получен устный отказ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно выполненному <данные изъяты> отчету № от 08.10.2018 г., ущерб, причиненный имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес> на 18.09.2018 г. составляет 100000 руб. 23.10.2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 90525 руб. - сумму ущерба;

- 20000 руб. - компенсацию морального вреда,

а также судебные расходы по оплате:

- стоимости экспертизы - 6000 руб.;

- госпошлины - 3200 руб.;

- юридических услуг представителя - 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, на вопрос суда пояснил, что на момент проведения экспертизы истец частично произвел ремонт, потолок на кухне был натянут вновь. Но на первоначальных фотографиях видно, что потолок на кухне при проливе был поврежден. Все документы по замене потолка истец предоставлял эксперту, сейчас этих документов нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании иск признала частично, вину ответчика в проливе квартиры ФИО1 не отрицает, с оценкой ущерба не согласна, полагает, что стоимость работ, связанных с заменой натяжного потолка на кухне, стоимость самого натяжного потолка должны быть исключены из стоимости ущерба. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просит размер расходов на представителя определить в разумных размерах, к суммам штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 18.09.2018 г. в результате прорыва трубы на чердаке дома <адрес> была залита квартира истца.

Для устранения последствий залива квартиры необходимо выполнение косметического ремонта.

Согласно выполненному <данные изъяты>. и представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 08.10.2018 г., ущерб, причиненный имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес> на 18.09.2018 г. составляет 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива. Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> необходимых для устранения последствий пролива, произошедшего 18.09.2019 г., без учета замены основания пола из ДСП по состоянию на дату осмотра 09.07.2019 г. с учетом износа основных материалов составляет 84187 руб. Стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, составляет 5488 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию сумма материального ущерба в размере 89675 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика, ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в нарушении прав истца, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 89675 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45837,50 руб.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб

Учитывая, что указанные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд находит разумной сумму данных расходов истца в размере 3000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 8070,75 руб.

ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3200 руб., при том, что в силу закона она от уплаты данной госпошлины была освобождена в силу закона. Оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Оплата стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> со сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет: с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» - 9684,90 руб., с ФИО1 - 1115,10 руб

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3215,78 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 89675 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы - 8070,75 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3190,25 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы; с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» - 9684,90 руб, с ФИО1 - 1115,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: