Решение № 12-325/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-325/2017

Мировой судья Терентьева О.А.

Дело №12-325/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «06» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием защитника СО.ва О.В. по доверенности ФИО1

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Черкезова С.И.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СО.ва О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 12.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 12.04.2017 года, должностное лицо ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в г.Екатеринбурге по адресам: ул.< адрес >, ул. < адрес >, < № >, < № >, < № >, ул. < адрес >, ул. < адрес >. А именно, в ходе проведенной проверки по заданию прокуратуры выявлены нарушения в части соблюдения требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества жилых домов: на карнизах крыш жилых домов имелись снежные наплывы, ледяные наросты и сосульки, чем ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» нарушило требования ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, должностное лицо СО.в О.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что перечень лицензионных требований установлен ст. 193 Жилищного кодекса РФ и СО.ву О.В. не было предъявлено ни одного из возможных нарушений лицензионных требований указанных в статье 193 Жилищного кодекса РФ.

Полагает, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации. В материалах административного производства отсутствуют доказательства о том, что крыши домов на момент проверки нуждались в очищении, а равно, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производилась, так размер снежного покрова на крыше не установлен, наличие покрытия и конструкции крыши ни в актах осмотра от 27.01.2017 г, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 г, не описаны. В то время как именно от конструкции крыши, как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зависит периодичность ее очистки от наледи, снега и сосулек.

Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Не представлено доказательств того, что очистка от снега крыш и удаление сосулек не производилась по мере накопления, а, следовательно, нет доказательств ненадлежащего отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям. Кроме того, в период с 26.02.2017 г. по 27.02.2017 были обильные осадки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административномправонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ не содержит сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Также, судом не исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, положений ст.2.9 КоАП РФ, не рассмотрел применение нормы статьи 2.2 КоАП РФ, а также вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, СО.в О.В. считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, чем лишен возможности принимать участие в судебном заседании.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Почты РФ, почтовое извещение с трек - номером < № > об отправлении заказного письма от мировых судей Орджоникидзевского района в адрес СО.ва О.В. по месту его регистрации 03.04.2017 г., и до сих пор хранится, как не полученное, в почтовом отделении < № >, поэтому на дату рассмотрения административного дела (12.04.2017 г.) информации о надлежащем извещении СО.ва О.В. у суда не было. Довод мирового судьи об ознакомлении с материалами дела представителя юридического лица несостоятелен, в связи с тем что на дату ознакомления в материалах дела отсутствовала информация о назначении судебного заседания по делу. Более того, доверенность < № > от < дд.мм.гггг > уполномочивает представителя ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» быть защитником юридического лица, полномочий быть защитником СО.ва О.В. данная доверенность не предусматривает. Более того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, тогда как должно было рассматриваться в судебном участке №9 по месту совершения, которым является юридический адрес ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района».

В судебном заседании защитник СО.ва О.В. по доверенности ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, дополнив, что представленные в деле доказательства недопустимы, акты обследования ссылку на фотофиксацию факта нарушения не содержат, сами фотоснимки не имеют привязку к адресу. Право СО.ва О.В. на защиту судом было нарушено, материалы дела содержат лишь расписку о направлении 30.03.2017 года в адрес СО.ва повестки, при рассмотрении дела мировым судьей сведения о надлежащем извещении проверены не были. Распечатка отслеживания почтовых отправлений содержит указание на заказное отправление с простым уведомлением без разряда «судебное», и до настоящего времени отсутствуют сведения о вручении адресату отправления. Представитель юридического лица М. знакомилась с материалами дела 05.04.2017 года при отсутствии в деле определения о назначении судебного заседания, а также надлежащих полномочий от имени СО.ва О.В.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Черкезов С.И. в судебном заседании указал, нарушений норм материального права при возбуждении дела допущено не было. Заказное почтовое отправление СО.в О.В. не получил по своей воле, тем боле, что представитель той же организации, в которой СО.в является техническим директором заранее был ознакомлен с материалами дела, и мог передать указанные сведения СО.ву.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении СО.ва О.В. рассмотрено мировым судьей 12.04.2017 года в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей указано, что должностное лицо - директор по техническим вопросам ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» СО.в О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом 05.04.2017 г., данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Суд второй инстанции не соглашается с данным выводом. В материалах дела имеется расписка (л.д.102) о направлении повестки на имя СО.ва О.В. без указания адреса, однако сведений о получении вышеуказанной корреспонденции, реестра отправки заказанной судебной корреспонденции и информации о ее доставлении, материалы дела не содержат. 05.04.2017 года (л.д.104) с материалами дела был ознакомлен представитель юридического лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по доверенности < № > от < дд.мм.гггг > М., которая полномочий от имени СО.ва О.В. на представление его интересов по делу в отношении него как должностного лица, нее имела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом второй инстанции защитником была предъявлена внутренняя опись дела, не содержащая на момент ознакомления сведений о назначении судебного заседания.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены причины неявки лица, в отношении которого ведется дела и достаточность сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем справедлив довод СО.ва О.В. о его не извещении о дате, времени и месте слушания дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», совершено в форме бездействия.

Вместе с тем, местом исполнения должностным лицом -техническим директором ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» ФИО2 своих обязанностей, является место нахождение общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имели место вменяемые нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - < адрес >.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Однако, санкцией ч.2 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 12.04.2017 года, были выявлены в ходе проведенной 27.01.2017 г. проверки соблюдения требований законодательства в части содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Следовательно, срок привлечения СО.ва О.В. к ответственности в настоящее время не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, установив, что при разрешении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 12.04.2017 года в отношении СО.ва О. В., - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в судебный участок №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова