Решение № 2А-346/2025 2А-346/2025(2А-4438/2024;)~М-4188/2024 2А-4438/2024 М-4188/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-346/2025

Дело № 2а-346/2025 (2а-4438/2024)49RS0001-01-2024-008777-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

12 февраля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России-49, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО5 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи в связи с заболеванием «Гонартроз», взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, МСЧ-49) и Российской Федерации в лице ФСИН России.

В обоснование требований указал, что в период с 3 сентября 2004 г. по 15 ноября 2024 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (далее также – ИК-4) где медицинскую помощь осужденным осуществляет ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России.

В ноябре 2005 г., находясь в ИК-4 он получил травму правого коленного сустава, в связи с чем обратился в медпункт ОБ ИК-4, где ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». С 17 по 21 ноября 2005 г. она находился на обследовании и лечении в ОБ ИК-4, был обследован травматологом и ортопедом-ортопедом, где ему также был установлен диагноз: «<данные изъяты>». С 13 сентября по 16 октября 2007 г. он был повторно госпитализирован в ОБ ИК-4 с диагнозом: «<данные изъяты>». 14 сентября 2009 г. по результатам проведённой рентгенографией ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». В период с 2009 г. по 15 ноября 2024 г. он наблюдался в МСЧ-49 с диагнозом: «<данные изъяты>». Данное заболевание является хроническим, в связи с чем ему требуется постоянная медицинская помощь, назначенное консервативное лечение, за которым он обращался в МСЧ-49 и которая оказывалась ему ненадлежащего качества, несвоевременно и не в полном объёме.

10 октября 2024 г. решением Магаданского городского суда по делу № 2а-234/2024 признано незаконным бездействие МСЧ-49 и ИК-4, выразившееся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, в связи с заболеванием «<данные изъяты>». В рамках данного дела рассматривались его требования за период с 20 декабря 2005 г. по 1 декабря 2023 г.

В данном случае он заявляет требования о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по поводу этого же заболевания за период с 1 декабря 2023 г. по 15 ноября 2024 г., в связи со следующими обстоятельствами.

Так, 29 февраля 2024 г. врачом травматологом-ортопедом Магаданской областной больницы по результатам компьютерной томографии сустава у него были установлены признаки ДФА коленных суставов, справа II-III стадии, слева II стадии, и назначена магнитно-резонансная томография (далее – МРТ) правого коленного сустава, для определения тактики оперативного лечения и возможного вида операции. Однако данная диагностическая процедура не была ему организована МСЧ-49 и не проводилась.

6 июня 2024 г. по результатам осмотра и рентгенограммы врач-ревматолог Магаданской областной больницы установил ему диагноз: «<данные изъяты>». В этой связи ему было назначено лечение, а именно в плановом порядке протезирование правого коленного сустава и курсы приёма медицинских препаратов. Однако на плановую операцию он направлен не был, меры по оформлению и подготовке к госпитализации МСЧ-49 не принимались, назначенные врачом медицинские препараты предоставлены не были.

3 июля 2024 г. на повторном приёме у врача травматолога-ортопеда Городской поликлиники ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено дообследование с проведением МРТ правого коленного сустава для определения тактики оперативного лечения, возможного вида операции, а также курсы приёма медицинских препаратов и профилактические мероприятия в виде хондропротекторов, физиолечения и ЛФК коленного сустава. Однако проведение МРТ ему вновь не было организовано и проведено, медицинские препараты не предоставлялись и меры для профилактического лечения не принимались.

10 июля 2024 г. он обратился в МСЧ-49 с запросом относительно назначенного ему врачами лечения и 12 июля 2024 г. ему была выдана выписка из медицинской карты, содержащая сведения о его приёмах у врача 6 июня и 3 июля 2024 г. и назначенном ими лечении. В этой связи полагает, что в МСЧ-49 имелся план его длительного лечения, в том числе медицинскими препаратами, а также сведения о необходимом диагностическом обследовании, однако мер для его исполнения не принималось. На личном приёме начальник МСЧ-49 сообщила ему, что 5, 12 июля и 20 августа 2024 г. ею подавались рапорты на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами, но в закупке было отказано.

27 июля 2024 г. он обратился в ТО Росздравнадзора по Магаданской области, указав на нарушение его прав в сфере охраны здоровья и в ответе от 1 августа 2024 г. ему было указано, что в целях проверки его доводов, были запрошены пояснения сотрудников МСЧ-49 и подтверждающие документы, однако из полученной информации установлено, что его медицинская карта находится в экспертном учреждении, в связи с проведением комплексно судебно-медицинской экспертизы, и с учётом длительности проведения экспертизы, рассмотрение обращения не представляется возможным. В то же время принято решение о направлении в адрес МСЧ-49 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере охраны здоровья по вопросам, поставленным в его обращении.

19 августа 2024 г. он самостоятельно обратился в Магаданскую областную больницу для записи на МРТ коленного сустава и приём-консультацию по результатам МРТ к травматологу-ортопеду. 16 сентября 2024 г. его проинформировали, что запись на МРТ назначена на 7 октября 2024 г., а на приём к врачу – на 17 октября 2024 г. В этот же день соответствующая информация была передана в МСЧ-49 с двумя талонами на приём. Между тем, в назначенные дни его на МРТ-обследование и приём к врачу не вывезли и о причинах этого не сообщили.

18 октября 2024 г. он был осмотрен без предварительной диагностики на МРТ у врача травматолога-ортопеда, где ему установили диагноз: «<данные изъяты>», и назначена рентгенография левого и правого коленных суставов в двух проекциях, а также лечение медицинскими препаратами. Однако по результатам этого приёма регнтгенография ему также не была организована и проведена и медицинские препараты, назначенные врачом, не предоставлены.

25 октября 2024 г. на личном приёме у начальника МСЧ-49 ему было указано, что заявку на закупку медицинских препаратов МСЧ-49 делать не будет, поскольку назначенные ему медицинские препараты не имеют жизненно-необходимой ценности, в связи с чем ему было предложено приобрести их самостоятельно либо путём обращения в социальные организации. Относительно МРТ и рентгенографии ему было сообщено, что указанные диагностические процедуры он сможет пройти самостоятельно после освобождения 15 ноября 2024 г.

Полагает, что приведённая позиция административного ответчика свидетельствует о незаконном бездействии по поводу оказания ему медицинской помощи, в связи с заболеванием «Гонартроз». При этом ранее (в 2022 г.) по поводу данного бездействия он уже обращался в прокуратуру области и ТО Росздравнадзора Магаданской области, в связи с чем МСЧ-49 было объявлено предостережение и вносилось представление, однако медицинская помощь в период с 1 декабря 2023 г. по 15 ноября 2024 г. ему всё равно не оказывалась.

Поскольку бездействие МСЧ-49 является длящимся, а им неоднократно принимались меры для защиты нарушенных прав, в том числе в судебном порядке, полагает, что срок на обращение в суд с данным административным иском им не пропущен. Кроме того, право на обращение в суд с данным административным иском, ему разъяснено в судебном заседании 10 октября 2024 г. по делу 2а-234/2024, а 6 ноября 2024 г. направлялось обращение в прокуратуру области с жалобой на бездействие МСЧ-49.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, в связи с заболеванием «<данные изъяты>», взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания (с учётом увеличения размера компенсации в судебных заседаниях 14 января и 4 февраля 2025 г.) в размере 400 000 рублей, а также понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, полагал, что именно в результате бездействия МСЧ-49 наступили негативные последствия в виде ограничения его трудоспособности, повлекшего невозможность трудоустройства. Не оспаривал, что и ранее в период отбывания наказания ему устанавливался лёгкий труд, в связи с заболеванием, однако установленное ему сейчас ограничение, по его мнению, является следствием непроведения протезирования правого коленного сустава, назначенного ему врачом на приёме 6 июня 2024 г. Также указал, что под ненадлежащим оказанием медицинской помощи в данном случае он понимает комплекс мер и действий, направленных на организацию и проведение его лечения, в том числе назначение ему МСЧ-49 не показанного ему лечения (применение препарата «Глицин»), а также не доставление его на назначенную диагностическую процедуру (МРТ), которое не выполнило ИК-4. В этой связи полагает, что незаконное бездействие допущено как МСЧ-49, так и ИК-4. Просил удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, и просила отказать в их удовлетворении, поскольку все возможные меры для оказания ФИО5 медицинской помощи в соответствии с его заболеванием МСЧ-49 принимались. При этом не оспаривала, что лечение, назначенное врачами, ему оказано не было, но не по причине бездействия МСЧ-49, а препарат «Глицин» назначался ему, в связи с жалобами на плохой сон, что отражено в медицинской карте.

Так, по результатам приёма ФИО5 у врача 29 февраля 2024 г. сотрудниками МСЧ-49 принимались попытки записать его на МРТ, для чего осуществлялись звонки на колл-центр, однако по причине неисправности аппарата МРТ, запись осуществить не удалось. При этом сколько раз осуществлялись такие звонки и когда именно, ей не известно и доказательств тому не имеется; с соответствующими письменными обращениями в Магаданскую областную больницу МСЧ-49 не обращалось. Поскольку для операции по протезированию правого коленного сустава ФИО5 требовалось предварительное МРТ-исследование, ввиду невозможности его записи на диагностику, меры для организации операции не принимались.

По результатам приёма ФИО5 6 июня 2024 г. назначенные ему медицинские препараты действительно предоставлены не были, в связи с их отсутствием. На заседании врачебной комиссии от 11 июня 2024 было принято решение о необходимости закупки медицинских препаратов, назначенных ФИО5, но ввиду отсутствия средств, их приобретение не представлялось возможным. Запросы о выделении лимитов учреждение главному распорядителю средств не подавало, поскольку такие заявки направляются только при поступлении из Москвы запроса на корректировку. Такой запрос поступает в каждом квартале, поэтому заявка на корректировку лимитов была направлена в июле 2024 г., в неё была включена, в том числе потребность приобретения медицинских препаратов для ФИО5 Поскольку денежные средства были доведены только 20 ноября 2024 г., то есть после освобождения ФИО5 из мест лишения свободы, необходимости приобретения для него медицинских препаратов уже не имелось.

После приёма 3 июля 2024 г. заседание врачебной комиссии не проводилось, в связи с отпускным периодом, и никаких решений не принималось. Поскольку лимиты для приобретения медицинских препаратов не были доведены, совершить данные действия также не представлялось возможным.

В целях организации вывоза ФИО5 на МРТ, назначенное на 7 октября 2024 г., и последующий приём у врача 17 октября 2024 г., МСЧ-49 был составлен план-график вывозов на октябрь 2024 г., куда на указанные даты и мероприятия был включён административный истец. Исполнение данного плана и контроль за его исполнением в обязанности МСЧ-49 не входит, после его утверждения план-график передаётся на исполнение в ИК-4, которое осуществляет вывоз осужденных в установленные даты и время в медицинские организации. 7 октября 2024 г., в связи с экстренным вывозом осужденного ФИО7 в Магаданскую областную больницу, осуществить вывоз ФИО5 на МРТ не представилось возможным, а вывоз на приём к врачу 17 октября 2024 г. был перенесён на 18 октября 2024 г. в целях экономии ресурсов ИК-4.

В связи с чем ФИО5 не была организована и проведена рентгенография, назначенная врачом 18 октября 2024 г., пояснить затруднилась, вместе с тем отметила, что рентгенография и МРТ не относятся к лечебным процедурам, а используются для диагностики заболевания, то есть являются вспомогательными, поэтому их непроведение не может быть поставлено в вину учреждению. Кроме того, физиолечение является профилактической мерой, которую МСЧ-49 не выполняет.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оригинал медицинской карты ФИО5, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья (в частности, статья 41 Конституции Российской Федерации, пункт 9 статьи 17, статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»", часть 6, статьи 12, статья 101 УИК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», далее – постановление № 47).

Так, согласно пункту 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья, в силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осуждённых (пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», далее – Закон об основах охраны здоровья).

В пункте 17 постановления № 47 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, стать 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Закона об основах охраны здоровья).

Оценивая соответствие медицинского обслуживания лишённых свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан, суд может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишённого свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Закона об основах охраны здоровья, часть 7 статьи 101 УИК РФ).

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьёй 26 этого же Закона предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Аналогичные положения приведены в пунктах 154, 155 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утверждённых приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, далее – ПВР ИУ).

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждён приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 (далее – Порядок № 285).

Оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулёзные), дома ребёнка (пункт 2 Порядка № 285, статья 26 Закона об основах охраны здоровья).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 Порядка № 285, статья 89 Закона об основах охраны здоровья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2014 г. на территории Магаданской области медицинская помощь осужденным оказывается ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, которое является юридическим лицом, входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и осуществляет медико-санитарное обеспечение (пункты 1.1, 1.7 Устава).

Предметом и целями деятельности учреждения являются, в том числе медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, а также их лекарственное обеспечение; медицинское обеспечение деятельности учреждений УИС по месту дислокации учреждения; организация и проведение комплекса профилактических мероприятий, реабилитационного и восстановительного лечения обслуживаемых граждан, направленных на снижение заболеваемости, утраты трудоспособности, инвалидности, смертности (пункт 2.1 Устава).

Учреждение осуществляет оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медицинской помощи, (пункт 2.5.2 Устава).

Из материалов дела следует, что по приговору Магаданского областного суда от 17 июля 2003 г. ФИО5 в период с 17 июля 2003 г. по 15 ноября 2024 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области; освобождён 15 ноября 2024 г. по отбытии срока наказания.

В ноябре 2005 г. ФИО5 получил травму правого коленного сустава, в связи с чем обратился за медицинской помощью, где ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В процессе последующих медицинских обследований диагноз уточнялся и был определён, как «<данные изъяты>

Полагая, что в период отбывания наказания медицинская помощь по поводу указанного заболевания ему оказывалась ненадлежащим образом, 23 ноября 2023 г. ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи в связи с заболеванием «<данные изъяты>»; к Российской Федерации в лице ФСИН России и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (дело 2а-234/2024).

Решением Магаданского городского суда от 10 октября 2024 г. по делу 2а-234/2024, вступившим в законную силу 10 января 2025 г., административные исковые требований ФИО5 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, выразившееся в ненадлежащем оказании ФИО5 медицинской помощи, в связи с заболеванием «Гонартроз»; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

При этом, как следует из решения суда (с учётом выводов судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда в апелляционном определении от 10 января 2025 г.) проверка доводов административного истца выполнялась за период с декабря 2005 г. по декабрь 2023 г. (дату обращения в суд) и незаконным было признано бездействие МСЧ-49, выразившееся в длительности организации посещения ФИО5 врача-ревматолога, непредставлении ФИО5 назначенных в период с 6 октября 2022 г. г. по 23 ноября 2023 г. препаратов, а также в отсутствии плана лечения ФИО5 с учётом диагноза «<данные изъяты>».

В то же время, по причине пропуска ФИО5 срока на обращение в суд, ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ИК-4 в части непредставления наколенника, трости и эластичного бинта, возможности пройти физиотерапевтические процедуры, назначенных в период с декабря 2005 г. по 31 декабря 2013 г. препаратов, отсутствия контроля за сдачей ОАК 1 раз в 3 месяца, не назначения обезболивающего препарата 12 октября 2009 г.; осуществлении рекомендованных рентгенографических исследований, консультаций врача через продолжительный промежуток времени после их назначения, а также бездействия МСЧ-49 в части непредставления эластичного бинта, назначенных в период с 1 января 2014 г. по 5 октября 2022 г. медицинских препаратов и не назначения лечения 24 января 2020 г., 2 марта 2021 г., 20 января 2022 г., 19 мая 2022 г.

Обратившись в суд с данным административным иском, ФИО5 ссылается на бездействие административных ответчиков, допущенное в период с 1 декабря 2023 г. по 15 ноября 2024 г. и выразившееся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по поводу заболевания «<данные изъяты>», а именно не организации и не предоставлении ему лечения, назначенного врачами-специалистами по результатам приёмов 29 февраля, 6 июня, 3 июля и 18 октября 2024 г., неосуществлении его вывоза на МРТ 7 октября 2024 г. и приём к врачу 17 октября 2024 г., назначении ему непоказанного лечения в виде приёма препарата «Глицин», что в совокупности нарушило его право на охрану здоровья и повлекло последствия в виде ограничения труда и невозможности трудоустроиться.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и административными ответчиками не оспаривается, что по состоянию на 1 декабря 2023 г. МСЧ-49 было известно о наличии у ФИО5 заболевания «<данные изъяты>».

Из письменных возражений на иск усматривается, что 4 декабря 2023 г. врачебной комиссией было принято решение о направлении осужденного ФИО5 на консультацию к травматологу, проведении его обследования, а также направлении в ФГКУ ГБ МСЭ для освидетельствования и возможного установления группы инвалидности.

22 января 2024 г. ФИО5 направлен на МСЭ, в связи с наличием признаков ограничения жизнедеятельности по заболеванию с заключительным диагнозом: №

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» от 5 февраля 2024 г., по результатам очной медико-социальной экспертизы ФИО5 инвалидность по поводу имеющегося у него заболевания не установлена.

Аналогичные справки по результатам очных медико-социальных экспертиз выдавалась ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» 28 марта и 23 июля 2024 г.

В период с 1 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г. за медицинской помощью по поводу заболевания «<данные изъяты>» ФИО5 в медицинскую часть не обращался, на обратное административный истец не указывает.

Из медицинской карты ФИО5 следует, что 19 января 2024 г. он обратился к фельдшеру медицинской части с жалобами на боли в коленных суставах и чувство нестабильности в правом колене. По результатам осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты>», определено лечение согласно рекомендациям врача травматолога-ортопеда.

В этот же день ФИО5 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом амбулаторного отделения № 1 МОГБУЗ «Городская поликлиника», где ему диагностирован «<данные изъяты>» с направлением на консультацию в МОКП к ортопеду и назначением явки после консультации.

Спустя месяц - 29 февраля 2024 г. ФИО5 доставлен на консультацию травматологу-ортопеду Областной консультативной поликлиники ГБУЗ «МОБ», где по результатам осмотра ему диагностирован: М.17.0 «Первичный гонартроз двусторонний», установлены признаки ДФА коленного сустава 2-3 ст. справа и 2 ст. слева, в связи с чем указано на необходимость проведения МРТ правого коленного сустава для определения тактики оперативного лечения и возможного вида операции.

Каких-либо доказательств принятия МСЧ-49 мер к организации проведения ФИО5 МРТ правого коленного сустава по назначению от 29 февраля 2024 г. в материалы дела не представлено.

Без результатов МРТ 6 июня 2024 г. ФИО5 вновь доставлен в Областную консультативную поликлинику ГБУЗ «МОБ» на консультацию к врачу-ревматологу, где ему определён диагноз: М 17.0 «<данные изъяты>». На момент осмотра припухших суставов у него не установлено, болезненности при пальпации суставов не было, гиперемии и гипертеремии в проекции суставов также не имелось. По результатам осмотра рекомендовано лечение: в плановом порядке протезирование правого коленного сустава; хондроитин сульфат 100 мг – 1,0 мл внутримышечно через 1 день № 35, повторить через 6 месяцев; глюкозамин сульфат по 750 мг 2 раза в сутки принимать 2 месяца 3 раза в год; пиаскледин по 300 мг утром, принимать 6 месяцев; при болевом синдроме эторикоксиб по 120 мг 7 дней, далее через 1 день – 7 дней; витамин D 4000 МЕ длительно; кальцемин-адванс по 500 мг 2 раза в сутки, принимать по 2 месяца 2 раза в год; при выраженном болевом синдроме дулоксеин по 60 мг 1 раз в сумки – 14 дней.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р «Об утверждении Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» закупку лекарственных средств для нужд МСЧ-49 централизованно организует управление медико-санитарного обеспечения ФСИН России. В случае если какой-либо препарат не включён в формулярный перечень препаратов, МСЧ-49 вправе осуществить его закупку только по решению врачебной комиссии.

Судом установлено, что все медицинские препараты за исключением витамина D, рекомендованные ФИО5 по результатам консультации 6 июня 2024 г., в вышеуказанный Перечень не включены.

11 июня 2024 г. по результатам заседания врачебной комиссии принято решение о необходимости лекарственного обеспечения ФИО5, в связи с заболеванием «Первичный гонартроз двусторонний рентгенологическая стадия справа II-III стадии, слева II стадии» в соответствии с рекомендациями врача-ревматолога.

В этот же день начальником филиала «Больница» МСЧ-49 подан рапорт врио начальника МСЧ-49 о приобретении лекарственных препаратов, а именно: хондроитин сульфат 100 мг № 70, глюкозамин сульфат по 750 № 240, пиаскледин по 300 мг № 180, эторикоксиб по 120 мг № 28, витамин D по 2000 МЕ № 720, кальцемин-адванс по 500 мг № 240, дулоксеин по 60 мг № 15.

Аналогичный рапорт 7 июня 2024 г. был подан врио начальника МСЧ-49 старшей медсестрой учреждения.

Однако сведений о принятии решения по данным рапортам руководителем МСЧ-49 указанные документы не содержат, иных доказательств, объективно подтверждающих принятие каких-либо мер для исполнения решения врачебной комиссии, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель МСЧ-49 пояснила, что фактически закупка медицинских препаратов не осуществлялась, в связи с отсутствием лимитов.

Между тем, данный довод представителем административного ответчика также не подтверждён, доказательств отсутствия финансовой возможности для приобретения рекомендованных ФИО5 медицинских препаратов, в том числе их части, в материалы дела не представлено.

Согласно справке главного бухгалтера МСЧ-49, финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств доводятся ежегодно, при этом в течение года поступают указания по корректировке лимитов текущего года. В 2024 году указания по корректировке поступали 12 февраля, 13 мая, 10 сентября и 17 октября 2024 г., предложения по ним направлены 26 февраля, 21 мая, 25 сентября и 24 октября 2024 г. соответственно, однако дополнительные лимиты доведены 20 ноября 2024 г.

Указанные предложения представлены в материалы дела, однако не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства наличия у МСЧ-49 финансовой потребности на приобретение лекарственных препаратов для ФИО5, поскольку расчёт потребности на их приобретение и обоснование заявленных по корректировке сумм на приобретение лекарственных препаратов и расходных материалов суду не представлены.

Тот факт, что предложение по корректировке лимитов бюджетных обязательств, было направлено именно по запросу главного распорядителя, по мнению суда, также не свидетельствует об отсутствии у учреждения средств на выполнение текущих обязательств.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение МСЧ-49 решения врачебной комиссии, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о его длительном бездействии по обеспечению ФИО5 лекарственными препаратами.

Так, 3 июля 2024 г. после консультации в МОКП ФИО5 доставлен на повторный приём к врачу травматологу-ортопеду МОГБУЗ «Городская поликлиника» (то есть, в данном случае – лечащему врачу), где по результатам осмотра ему выставлен основной диагноз: М17.2 «<данные изъяты>» и рекомендовано дообследование МРТ правого коленного сустава для определения тактики оперативного лечения, возможного вида операции.

Также при болях назначено применение медицинских препаратов: аркоксиа 60 – 1 раз в день – 7-14 дней и втирание обезболивающих мазей (на выбор – нурофен, вольтарен, фастум гель, кеторол, котонал %, диклофенак, долгит и др) – 3 раза в день; в целях профилактики - хондропротекторы (инъектрал или Алфлутоп 2,0 внутримышечно через день 20 инъекций); а также рекомендовано физиолечение, ЛФК коленных суставов, плавание и санитарно-курортное лечение (1-2 раза в год в санаториях ортопедического профиля.

Таким образом, вопреки доводам административного истца об обязательности назначенного ему ревматологом лечения в виде протезирования и лекарственного обеспечения, его лечащим врачом травматологом-ортопедом, с учётом рекомендаций, полученных ФИО5 на консультации у врача-ревматолога, принято решение о необходимости дообследования посредством МРТ правого коленного сустава для определения тактики дальнейшего лечения и возможного вида операции, и назначено иное медикаментозное лечение при болевых ощущениях и в целях профилактики.

В этой связи, суд считает, что обязанность по лекарственному обеспечению административного истца у МСЧ-49 возникла именно по результатам его приёма врачом травматологом-ортопедом МОГБУЗ «Городская поликлиника», определившего последующее лечение после дополнительной консультации иного специалиста.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на указанный приём ФИО5 повторно доставлен спустя месяц после повторной консультации в МОКП и более чем через 5 месяцев после первичного приёма у врача травматолога-ортопеда, что свидетельствует о необоснованно длительной организации оказания ему медицинской помощи и, как следствие, бездействии.

5 июля 2024 г. в целях исполнения назначений врача от 3 июля 2024 г. начальником филиала «Больница» МСЧ-49 подан рапорт врио начальника МСЧ-49 о приобретении для ФИО5 хондропротекторов. Рапортом от 20 августа 2024 г. начальник филиала «Больница» также просила приобрести лекарственные препараты, назначенные ФИО5 на приёмах 6 июня и 3 июля 2024 г. Однако сведений о принятии руководителем МСЧ-49 решений по данным рапортам они также не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих принятие мер для оказания ФИО5 назначенного ему врачом 3 июля 2024 г. профилактического лечения, в материалы дела не представлено.

Из медицинской карты ФИО5 следует, что 9 июля 2024 г. он обратился к фельдшеру медицинской части с жалобами на боли в коленных суставах, в связи с чем ему было рекомендовано внутримышечное применение Которола.

Согласно журналу учёта процедур, в июле 2024 г. ему сделаны инъекции Кеторола – 9, 10, 16, 18 и 30 числа.

3 августа 2024 г. ФИО5 вновь обратился к фельдшеру медицинской части с жалобами на боли в коленных суставах и отсутствие сна, в связи с чем ему были рекомендованы Кеторол при болях 1,0 внутримышечно и таблетки Глицин по 1 таблетке 1 раз в день – 15 дней за 20 минут до сна.

Аналогичные рекомендации даны фельдшером медицинской части по результатам приёма 22 августа и 25 октября 2024 г., применение Глицина увеличено – по 1 таблетке 2 раза в день с приёмом 1-1,5 месяца.

Согласно листкам выдачи лекарственных препаратов, в период с 3 по 17 и с 22 по 31 августа 2024 г. по 1 таблетке 1 раз в день ФИО5 выдавался Глицин, с 1 по 13 и с 16 по 31 сентября, 1 и с 25 по 31 октября, с 1 по 15 ноября 2024 г. Глицин ему выдавался по 1 таблетке 2 раза в день. Также в период 22 по 31 августа 2024 г. - диклофенак гель, как это было назначено врачом травматологом-ортопедом 3 июля 2024 г.

Журналом учёта процедур также подтверждается, что в августе 2024 г. ФИО5 выполнялись инъекции Кеторола (27 числа) и диклофенака (28 числа). Также инъекции диклофенака выполнялись ему 9, 10, 18, 25 сентября, 1, 5, 6, 7, 17 и 25 октября 2024 г., что подтверждается листом назначений.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, после осмотра врачом травматологом-ортопедом ему оказывалось лечение, назначенное при болях в коленных суставах, а выдача таблеток Глицин осуществлялась по рекомендации фельдшера медицинской части, в связи с его жалобами на отсутствие сна, в связи с чем не может рассматриваться, как применение не назначенного ему лечения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия МСЧ-49 мер для организации профилактического лечения, а также проведения ФИО5 МРТ правого коленного сустава после повторной рекомендации врача, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель МСЧ-49 пояснила, что в целях организации проведения МРТ сотрудниками учреждения с 29 февраля 2024 г. осуществлялись звонки в колл-центр для записи ФИО5, однако в связи с поломкой аппарата запись не осуществлялась, при этом письменные запросы в ГБУЗ «МОБ» не направлялись, а период телефонных звонков и их количество представителю административного ответчика не известны.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка врио начальника МСЧ-49 ФИО8, из которой следует, что в период с июня по август 2024 г. ею принимались меры к записи ФИО5 через колл-центр на МРТ суставов, однако запись на данную процедуру не производилась, в связи с поломкой аппарата МРТ.

Между тем, по письменному обращению ФИО5 от 22 августа 2024 г. он был записан на МРТ правого коленного сустава на 7 октября 2024 г. и на последующий приём у врача травматолога-ортопеда на 17 октября 2024 г., что опровергает доводы МСЧ-49 о невозможности осуществления записи.

Талоны на указанные приёмы были направлены Магаданской областной больницей в ИК-4, с чем ФИО5 ознакомлен 16 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. МСЧ-49 составлен и утверждён начальником УФСИН России по Магаданской области план вывозов спецконтингента ИК-4 в медицинские организации на октябрь 2024 г., в который ФИО5 включен к вывозу на 7 и 17 октября 2024 г. в целях МРТ-обследования и консультации у ортопеда.

Пунктом 170 ПВР ИУ установлено, что прибытие осужденных к лишению свободы в медицинскую организацию УИС для проведения медицинского осмотра организует администрация исправительного учреждения.

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка № 285).

Таким образом, обязанность по исполнению указанного плана в части вывоза ФИО5 в медицинскую организацию для проведения МРТ и на приём к врачу-специалисту, лежала на администрации ИК-4.

Однако данная обязанность и исполнение вышеуказанного плана в отношении ФИО5 выполнены не были, что административными ответчиками не оспаривается.

Согласно справке, составленной за подписью заместителя начальника ИК-4, 7 октября 2024 г. в 00:55 личным составом отдела охраны совместно с сотрудниками отдела безопасности ИК-4 был организован экстренный вывоз осужденного ФИО1 в Магаданскую областную больницу для оказания медицинской помощи с последующей госпитализацией. Для осуществления его охраны были назначены временные караулы (служебные наряды) из числа свободных от службы сотрудников ИК-4, допущенных в установленном порядке к несению службы. В связи с тем, что весь личный состав отдела охраны в составе временных караулов, а также автомобиль специального типа для перевозки спецконтингента был задействован на службе, осуществить запланированный на 8:00 7 октября 2024 г. вывоз ФИО5 не представилось возможным.

Действительно, из представленной суду копии выписного эпикриза из медицинской карты ФИО2 следует, что в период с 7 по 11 октября 2024 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Магаданской областной больницы.

Журналом вывозов осужденных ИК-4 подтверждается, что 7 октября 2024 г. в 01:57 ФИО3 экстренно доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «МОБ», смена временного караула произведена в 9:00 7 октября 20244 г. и осуществлялась ежедневно до 9:30 12 октября 2024 г. При этом до 15 октября 2024 г. иные осужденные лица в медицинские организации не вывозились.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что после экстренного вывоза ФИО4 в ГБУЗ «МОБ» для его охраны в медицинской организации администрацией исправительного учреждения были задействованы временные караулы, сформированные из числа свободных от службы сотрудников учреждения, что не могло препятствовать осуществлению планового вывоза ФИО5 на МРТ 7 октября 2024 г. и, более того, не освобождало администрацию исправительного учреждения от выполнения данной обязанности.

Тот факт, что МРТ не было проведено ФИО5 до момента его освобождения из ИК-4 представителем административного ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Поскольку назначенный на 7 октября 2024 г. вывоз ФИО5 на МРТ осуществлён не был, суд приходит к выводу, что допущенное ИК-4 бездействие не может быть признано законным. Также незаконным, по мнению суда, является бездействие МСЧ-49, выразившееся в непринятии мер к организации проведения ФИО5 МРТ правого коленного сустава с 29 февраля по 15 ноября 2024 г.

При этом доводы представителя МСЧ-49 о том, что МРТ не является лечебной процедурой, имеет вспомогательное значение, а потому его не проведение не может быть поставлено в вину учреждению, суд находит несостоятельными, поскольку рекомендации по проведению МРТ правого коленного сустава давались врачами неоднократно, как необходимые для определения тактики лечения и вида требуемой операции, из чего следует, что без его проведения решение врачами вопроса о дальнейшем лечении пациента не представлялось возможным.

17 октября 2024 г., как следует из справки врио начальника МСЧ-49, ФИО5 не был вывезен на назначенную ему консультацию к ортопеду, в связи с нецелесообразностью вывоза одного человека в ГБУЗ «МОБ». Фактически его вывоз к ортопеду осуществлён 18 октября 2024 г.

Из представленного в материалы дела журнала вывозов усматривается, что 17 октября 2024 г. ИК-4 осуществлён плановый вывоз восьмерых осужденных в Центр профилактики, а 18 октября 2024 г. вывоз десяти осужденных, в том числе ФИО5 в Магаданскую областную больницу, что согласуется с доводами представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение вывоза ФИО5 17 октября 2024 г. на консультацию к ортопеду в полной мере было восполнено 18 октября 2024 г., в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в данной части суд не усматривает.

Так, 18 октября 2024 г. ФИО5 был доставлен в Областную консультативную поликлинику ГБУЗ «МОБ» на консультацию к врачу травматологу-ортопеду, где ему был выставлен диагноз: М 17.0 «<данные изъяты>» и назначена рентгенография левого и правого коленного сустава в двух проекциях, а также медикаментозное лечение: таблетки Диафлекс 50 мг – 2 раза в день – 15 дней, капли Омепрозол 20 мг 2 раза в день, мазь Долобене 2 раза в день и таблетки Артра по 1 таблетке 2 раза в день на 6 месяцев.

Доказательств принятия МСЧ-49 мер по назначенному ФИО5 лечению в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из его медицинской карты, 25 октября 2024 г. начальником МСЧ-49 25 проведена беседа с ФИО5 о необходимости самостоятельного приобретения назначенных ему лекарственных препаратов за личные денежные средства, в том числе после освобождения из исправительного учреждения 15 ноября 2024 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что МСЧ-49 допущено бездействие, выразившееся в неорганизации ФИО5 плановой операции по протезированию и лекарственного обеспечения, рекомендованного 6 июня 2024 г., поскольку проведение такой операции было исключено врачом травматологом-ортопедом МОГБУЗ «Городская поликлиника» по результатам осмотра 3 июля 2024 г., в связи с необходимостью проведения МРТ и определения дальнейшей тактики лечения и возможного вида операции, а в целях лечения при болях и профилактики были назначены иные препараты. Не имеется также оснований для вывода, что ФИО5 оказывалось не назначенное ему лечение.

В то же время, учитывая вышеприведённые нормы закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обеспечение осуждённого лекарственными препаратами, его профилактического лечения, а также организация оказания необходимой медицинской помощи являются составной частью комплекса медицинских мероприятий, направленных на реализацию прав осуждённого на охрану его здоровья, в связи с чем на сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России возложена соответствующая обязанность.

Однако, как установлено судом, административными ответчиками было допущено нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок и основания оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, нарушено право административного истца на охрану здоровья, лекарственное обеспечение, доступную и своевременную медицинскую помощь.

В этой связи суд приходит к выводу, что в период с 29 февраля по 15 ноября 2024 г. ФКУЗ МСЧ-40 ФСИН России допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительности организации лечения, не организации ФИО5 МРТ правого коленного сустава, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер к обеспечению ФИО5 медицинскими препаратами лекарственного и профилактического назначения, а также физиолечения, рекомендованных врачом 3 июля и 18 октября 2024 г., и не организации рентгенографии левого и правого коленного сустава в двух проекциях, назначенной 18 октября 2024 г.

Также незаконным является бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, выразившееся в неосуществлении вывоза ФИО5 7 октября 2024 г. на МРТ правого коленного сустава.

При этом с учётом длящегося характера неорганизации проведения МРТ, установленных врачами сроков приёма ФИО5 лекарственных препаратов и повторности их курсов, периодов невыполнения иных действий, в отношении которых судом признаётся незаконным бездействие, установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

В этой связи, требование административного истца о признании незаконным бездействия МСЧ-49 и ИК-4, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в связи с заболеванием «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что 15 ноября 2024 г. ФИО5 освобождён из исправительного учреждения по отбытию наказания, оснований для возложения на административных ответчиков в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

В то же время, поскольку допущенные МСЧ-49 и ИК-4 нарушения свидетельствуют о нарушении условий содержания ФИО5 в исправительном учреждении, имеются основания для присуждения ему соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд принимает во внимание следующее.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей, ФИО5 указал, что в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период с 1 декабря 2023 г. по 15 ноября 2024 г. по изложенным в иске обстоятельствам, причинён вред его здоровью, что выразилось в ухудшении его физического состояния и привело к установлению ему ограничений к труду на следующие 6 месяцев.

Между тем, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 октября 2024 г. по делу 2а-234/2024 установлено на основе экспертного заключения, что консервативное лечение хронического заболевания «<данные изъяты>», в основе которого лежат дегенеративно-дистрофические процессы, не оказывает существенного влияния на прогрессирование заболевания и носит в основном симптоматический характер. В этой связи нет оснований считать, что неполучение ФИО5 назначенного лечения (при наличии таких случаев) могло привести к более быстрому развитию заболевания. Правильное и своевременное лечение или иное лечение хронического прогрессирующего заболевания «<данные изъяты>» медицинскими работниками не могло привести к благоприятному исходу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, принятым по административному иску ФИО5 и аналогичным обстоятельствам, установлено на основе экспертного заключения, что неполучение правильного и своевременного лечения в отношении имеющегося у него хронического заболевания «Гонартроз» не могло привести к ухудшению состояния его здоровья, приведённые обстоятельства имеют в данном деле преюдициальное значение.

Доводам административного истца о непринятии МСЧ-49 мер к организации проведения ему плановой операции по протезированию коленного сустава судом также дана оценка и установлено, что такое лечение ему врачом назначено не было, в связи с чем вывод административного истца об установлении ему ограничений к труду именно по причине непроведения протезирования, несостоятелен.

Более того, в судебном заседании стороны подтвердили, что лёгкий труд и освобождение от физических нагрузок были показаны ФИО5 и ранее – до спорного периода, в связи с чем установленное ему заключением врача от 31 января 2025 г. ограничение не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по данному административному иску.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате установленного судом бездействия МСЧ-49 и ИК-4 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень допущенных МСЧ-49 и ИК-4 нарушений, которые не нарушили фундаментального права административного истца на здоровье, индивидуальные особенности истца, продолжительность нарушения прав административного истца в спорном периоде, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой – не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером такой компенсации будет являться 30 000 рублей.

При этом, поскольку нарушение прав административного истца допущено МСЧ-49 и ИК-4, являющихся учреждениями, подведомственными ФСИН России, компенсация за нарушение условий содержания подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2024 г.

Поскольку административный иск ФИО5 подлежит удовлетворению, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счёт казны Российской Федерации также подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в силу части 9 статьи 227.1 КАС РФ подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требований ФИО5 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Российской Федерации в лице ФСИН России - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 49 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5, в связи с заболеванием «Гонартроз».

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 февраля 2025 года.

Судья И.В. Нецветаева