Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-1142/2017;) ~ М-784/2017 2-1142/2017 М-784/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КиаМоторсРУС» об обязании принять транспортное средство, о взыскании уплаченной суммы, расходов, понесенных в связи с приобретением транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, 03 июня 2016 года между ней и ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA RIO, двигатель №, кузов №№, VIN №, 2016 года выпуска, цвет – белый. Стоимость автомобиля составила 675 800 рублей. В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет с момента передачи, или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства на поверхности кузова, а именно: крыше, капоте, крышке багажника, боковинах, дверях и крыльях стали появляться темные и рыжие пятна коррозии диаметром от 1 до 5 мм, количество которых постоянно увеличивается. По убеждению истца, пигментные пятна на наружных поверхностях кузовных деталей являются следствием протекания физико-химических процессов, основы которых заложены на заводе - изготовителе при некорректном окрашивании кузова. Выявленные дефекты относятся к неустранимому производственному дефекту автомобилей.

В адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли – продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств или замены автомобиля на другой, которая получена ответчиком 20 марта 2017 года. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «КиаМоторсРУС» принять автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 675 800 рублей, разницу между ценой товара в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 03 апреля 2017 рублей в сумме 20 274 рублей, штраф в размере 400 587 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк».

В ходе рассмотрения дела истец требования к ответчику ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», неоднократно их уточнив. Окончательно предоставила утоненное исковое заявление до судебного заседания через общественную приемную, просила уменьшить покупную цену спорного автомобиля на 12 701 рублей. Взыскать с ответчика 12 701 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 643 рубля, штраф в сумме 36 672 рублей.

От исковых требований к ответчикам ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «КиаМоторсРУС» истец отказалась, определением от 01 августа 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 июля 2017 года, в судебном заседании требования не признал. Указав, согласно заключению эксперта транспортное средство имеет один производственный недостаток, за который отвечает ответчик, стоимость устранения которого составляет 9629 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 3081 рублей. Однако ответчик изначально истцу предлагал устранить недостаток ЛКП крышки багажника. В связи с чем, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка, поскольку ответчиком не нарушены права и законные интересы истца. Одновременно, просили уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной нарушенному праву истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили взыскать с истца понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 03 июня 2016 года между ФИО2 и ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA RIO, модель № двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет – белый.

В заключенном договоре стоимость транспортного средства указана равной 675 800 рублей.

В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет с момента передачи, или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступить ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в процессе эксплуатации указанного транспортного средства на поверхности кузова автомобиля образовались очаги коррозии, что подтверждается составленным продавцом актом проверки качества транспортного средства от 05 апреля 2017 года, актом технического состояния № 4 от 24 мая 2017 года.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 18 вышеуказанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Имея возможность выбора способа защиты нарушенного права, истец окончательно заявила о соразмерном уменьшении покупной цены. Сроки предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара истцом соблюдены, заявлены в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 12 июля 2017 года на автомобиле KIA RIO, 2016 года выпуска, выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: очаги коррозии на крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем правом, пороге левом, поpoгe правом, двери задка. Характер и причины недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными. Прогрессирование коррозийных процессов лакокрасочного покрытия при дальнейшей эксплуатации автомобиля возможно. Также эти недостатки лакокрасочного покрытия в случае ремонта могут проявиться вновь. Недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени устраним.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 373 088 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 349 122 рубля. Срок устранения недостатка: 59,6 нормо-часов. Ремонт автомобиля в состояние, в котором он должен находиться в момент продажи, привести не позволит.

В связи с неполнотой проведенного исследования, определением суда от 13 сентября 2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2018 года, установлены следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO:

1. Точечные следы коррозии присутствуют на двери задка в средней левой части в районе установки стекла задка, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, пороге правом, пороге левом, спойлере крышки багажника в левой части, облицовке переднего бампера в правой и левой части, капоте, панели крыши;

2. Скол лакокрасочного покрытия, без значительных следов коррозии на задней правой двери в средней части;

3. ФИО5 лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери задка в левой торцевой внутренней части в районе установки фонаря;

4. Скол лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери задка в правой части;

5.Наслоения черного цвета на двери задка в нижней задней части и в передней части.

По выявленным на автомобиле недостаткам были определены следующие характер и причины:

1.Точечные следы коррозии присутствующие на двери задка средней левой части в районе установки стекла задка, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, пороге правом, пороге левом, спойлере крышки багажника в левой части, облицовке переднего бампера в правой и левой части, капоте, панели крыши представляют из себя налипание частиц ржавчины на поверхность лакокрасочного покрытия с образованием ржавого ореола. Причиной возникновения этих недостатков лакокрасочного покрытия является попадание частиц ржавчины на поверхность лакокрасочного покрытия, например с жёлезосодержащей промышленной пылью. Недостаток является эксплуатационным.

2.Скол лакокрасочного покрытия, без значительных следов коррозии на задней правой двери в средней части представляет из себя повреждения лакокрасочного покрытия детали вызванного контактным взаимодействием с твердым объектом, например вылетевшим из под колес камнем. Недостаток является эксплуатационным.

3.ФИО5 лакокрасочного покрытия со следами коррозии и отслоениями лакокрасочного покрытия в районе трещины на двери задка в левой торцевой внутренней части в районе установки фонаря. Присутствующие повреждения в районе кромки двойного листа возникает по причине слишком тонкого слоя краски. Дефект возникает по причине брака при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию. Дефект является производственным.

4.Скол лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери задка в правой части представляет из себя повреждения лакокрасочного покрытия детали вызванного контактным взаимодействием с твердым объектом. Недостаток является эксплуатационным.

5.Наслоения черного цвета на двери задка в нижней задней части и в передней части представляют из себя присутствие на наружной поверхности частиц вещества черного цвета. Образование этих повреждений характерно для взаимодействия с объектом твердость которого сопоставима с твердостью лакокрасочного покрытия при взаимодействии с которым произошел перенос части вещества с поверхности следообразующего объекта на поверхность следовоспринимающего объекта - дверь заднюю правую. Присутствующие повреждения носят эксплуатационный характер.

В заключении указано, что прогрессирование коррозионных процессов в местах сколов лакокрасочного покрытия на двери задка и на задней правой двери, а также в месте расположения трещины лакокрасочного покрытия на двери задка в левой торцевой внутренней части возможно.

Прогрессирование коррозии в мecтax присутствия точечных следов коррозии на двери задка в средней левой части в районе установки Стекла задка, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, пороге правом, пороге левом, капоте и панели крыши зависит от различных факторов.

Прогрессирование коррозии в месте расположения наслоения черного цвета на задней правой двери не произойдет, так как лакокрасочное покрытие в этих местах не разрушено.

Присутствующие производственные недостатки на автомобиле, в виде трещины лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери задка в левой торцевой внутренней части в районе установки фонаря, имеют локальный характер и не имеют сквозного разрушения детали и могут быть устранимы.

Для устранения производственного недостатка двери задка необходимо выполнить следующие работы: удалить ржавчину, произвести ремонт (ЛКП) и окраску по инструкции производителя. Стоимость устранения производственного недостатка автомобиля составляет 9 620 рублей, стоимость устранения производственного недостатка составляет порядке 1,3..1,4% (менее 10%) от стоимости нового автомобиля, что является соразмерными затратами.

Общее нормативное время устранения выявленных неисправностей не должно превышать 6,1 нормо-часа.

В своем заключении эксперт привел, что с позиции технико-экономической точки зрения ремонт проведение работ по удалению ржавчины, проведения ремонта (лакокрасочногопокрытия) и окраски по инструкциям производителя автомобиля влияет на потребительские и эксплуатационные качества товара, а именно может повлиять на потребительский спрос и соответственно может повлиять на конечную цену сделки.

В тоже самое время стоит отметить, что при качественно выполненном ремонте по устранению производственного недостатка двери задка деталь можно привести в исправное состояние, то есть в состояние при котором она будет соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Но привести автомобиль после ремонта по устранению производственного недостатка в то состояние в котором он должен находится в момент продажи будет невозможно. Это связано с тем что в момент продажи автомобиль новый и не имеет признаков эксплуатации. А на момент обращения истца к ответчику автомобиль уже имел некoтoрый износ и соответственно на нем присутствовали признаки эксплуатации. На момент осмотра автомобиля также присутствовали эксплуатационный недостатки и для приведения автомобиля в исправное состояние на нем нужно кроме производственных устранить также и эксплуатационные недостатки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие производственного недостатка, на момент проведения экспертизы составляет 3 081 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный проведенного исследования, выводы мотивированны, противоречий не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто аналогичным доказательством. Напротив, истец 22 февраля 2018 года, после ознакомления с заключением эксперта, до судебного заседания, через общественную приемную, предоставила уточнение исковых требований с учетом выводов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие в автомобиле производственных недостатков, требование истца об уменьшения стоимости покупной цены транспортного средства является обоснованным, суд приходит к выводу о том, что покупная цена может быть уменьшена на 12 701 рублей, составляющую сумму стоимости устранения производственного недостатка и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, специалистами ООО «ДЦ Автосалон 2000» 05 апреля 2017 года проведено качество спорного транспортного средства, что подтверждено актом (л.д. 67 т.1). Выявлена неисправность в том числе очаги коррозии ЛКП кузова на крышке багажника с левой стороны около заднего фонаря и с правой стороны под фонарем. Наличие указанного акта свидетельствует о том, что ФИО2 обращалась к продавцу с претензией по недостаткам и соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля. Ответчиком предложно ФИО2 обратиться к специалистам кузовного цеха для устранения недостатков.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Применив вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 6 350,50 рублей, равной половине сумме уменьшения покупной стоимости автомобиля, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности, справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Нормой статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе разрешения спора бесспорно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным. Моральный вред истцом оценен в 20 000 рублей.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением её прав, объема нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 775,75 рубля (12 701 руб. + 6350 руб. + 500 руб.)/2).

Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» о взыскании понесенных им расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что судебным определением расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчиком обязанность по оплате экспертизы исполнена, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2018 года на сумму 50 000 рублей, согласно счету.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДЦ Автосалон 2000» расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Истцом изначально заявлены требования в значительно большем размере, на которых она настаивала, несмотря на то, что ответчиком в апреле 2017 года было предложено предоставить автомобиль для устранения недостатка ЛКП, согласно акту от 05 апреля 2017 года, злоупотребляя своим правом. Также продолжала настаивать на заявленных требованиях после проведения экспертизы экспертом ФИО6, которая судом не принята, и была проведена повторная экспертиза. В день рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта, истец исковые требования уменьшила, которые также судом удовлетворены частично.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд, учетом того, что исковые требования ФИО2, удовлетворены частично в размере 29 327,25 рубля, что составляет 7,4% от размера изначально заявленных исковых требований, ответчик вправе требовать возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 46 300 рублей (92, 4 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно размера удовлетворённых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежную сумму 12 701 рублей, неустойку в размере 6 350,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9 775,75 рубля, всего 29 327,25 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 1 062,06 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: