Решение № 2-1223/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца Колот Э.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действий истца по использованию банковских счетов правомерными, добросовестными, имеющими очевидную законную цель, легальный экономический смысл, соответствующий характеру деятельности истца и его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, признании необоснованными, незаконными и не основанными на фактах подозрений ответчика об использовании банковских счетов истцом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступных преступным путем, проведения финансовых операций, не имеющих экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности и ее возможностям в декларируемых объемах, придания финансовым операциям формального соответствия гражданско-правовой сделки; проведения операций с признаками фиктивных сделок; признании факта злоупотребления правом, допущенного ответчиком,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удерживаемых банком денежных средств в сумме 1662125,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 76783,52 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №, по условиям которого ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый истцу счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К указанному счету ответчик открыл на имя истца дебетовую пластиковую карту Visa Infinite №.

25 февраля 2016 года ответчик заблокировал (арестовал) счет истца. В тот же день в нарушение абз.1 ст.849 ГК РФ он отказал истцу в зачислении на его счет поступивших от дочери истца ФИО1. денежных средств в сумме 500000 руб.

В период с 29 марта 2016 года по 30 июня 2016 года истец неоднократно обращался в банк с целью получения денежных средств, в чем ему каждый раз было отказано. Прикрепленный к истцу персональный менеджер устно пояснил истцу, что его счет заблокирован по распоряжению внутреннего финансового мониторинга банка сроком на 1 месяц и просил истца предоставить документы, подтверждающие легальность поступления на счет денежных средств за последний год, что было выполнено истцом. После этого срок проверки был продлен банком еще на месяц. После проведения проверки менеджер банка предложил истцу под любым предлогом закрыть открытый на его имя счет. Истец трижды обращался в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств, в чем 07 июня 2016 года истцу было отказано без объяснения причин. Таким образом, банк незаконно удерживает денежные средства истца, незаконно пользуется данными денежными средствами, один раз отказал в зачислении денег на банковский счет истца, отказывает в предоставлении информации о текущем состоянии счета истца, заблокировал доступ истца к дистанционной услуге сервиса «Сбербанк Онлайн», не выполняет указания клиента о выдаче со счета денежных средств, требование истца о закрытии банковского счета, вводит истца в заблуждение относительно права банка заблокировать (арестовать) его банковский счет на срок до двух месяцев без объяснения причин, причиняет истцу убытки с целью получения финансовой прибыли, подрывает доверие к банковской системе РФ, тем самым дестабилизируя экономическую ситуацию в России и способствуя оттоку капиталов в зарубежные банки.

Перечисленные нарушения показывают недобросовестность действий ответчика, искусственное создание им ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной финансовой выгоды в виде пользования чужими денежными средствами, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту. Пунктами 1,3 ст.859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту наличными либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. 06 июня 2016 года ФИО5 обратилась в банк с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств, в чем ей было отказано в нарушение п.3 ст.859 ГК РФ. Истец полагает, что с 25 февраля 2016 года со стороны банка имеет место необоснованное удержание банком денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и по состоянию на 28.08.2017 просил суд взыскать с банка денежные средства в сумме 1187681,17 руб., находящиеся на Сберегательном счете № в ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на 25.08.2017 составляют 220473,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., признать действия ФИО5 по использованию ею указанного выше банковского счета, а также счета № в ПАО «Сбербанк России» правомерными, добросовестными, имеющими очевидную законную цель, легальный экономический смысл, соответствующий характеру деятельности истицы и ее возможностям по совершению операций в декларируемых объемах; признать подозрения банка об использовании указанных банковских счетов истицей с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступных преступным путем; проведения финансовых операций, не имеющих экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности и ее возможностям в декларируемых объемах; придания финансовым операциям формального соответствия гражданско-правовой сделки; проведения операций с признаками фиктивных сделок; необоснованными, незаконными и не основанными на фактах; признать факт злоупотребления правом, допущенного ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16895 руб., услуг представителя – 60000 руб.

В обоснование требований истец дополнительно указывал, что запретов либо санкций за использование личного счета гражданина в предпринимательских целях законодательством не предусмотрено. Согласно Положению Центрального Банка от 24.12.2004 №266-П клиент-физическое лицо может с банковской карты не только снимать средства и оплачивать товары, но и осуществлять иные операции, в отношении которых законодательством не установлен запрет. Запрета на перечисление контрагенту в оплату по договору законодательством не установлено. Таким образом, использование индивидуальным предпринимателем личного счета в предпринимательской деятельности фактически возможно. В данном случае, признавая операции по счету истца подозрительными, банк фактически скрывает свой истинный финансовый интерес, заключающийся в выгоде для банка при ведении клиентом банка двух оплачиваемых им счетов, поскольку при переводе со счета ИП на счет физического лица банку будет оплачена комиссия в размере 1% от суммы перевода.

До 01.04.2017 истец должен был уплатить 2 налога получателю УФК по Тверской области. 29.03.2017 банк без объяснения причин отказал ему в выполнении его распоряжения по перечислению денежных средств в качестве налогов с банковского счета № на общую сумму 124450,39 руб.

29.03.2017 банк закрыл данный банковский счет на основании распоряжения истца с перечислением остатка денежных средств на ее Сберегательный счет №, открытый в этом же банке.

22.05.2017 банк без объяснения причин отказал истцу в выполнении распоряжения о выдаче наличными денежных средств со счета № в размере 1369000 руб. С целью сокрытия обращения истца в банк его сотрудник отказался принять и зарегистрировать письменное заявление истца, что расценивается как злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ. После этого заявление истца с целью задокументировать факт его обращения к ответчику было зарегистрировано в Центральном офисе №8607/0183 по адресу:<...>. Письмом от 20.06.2017 банк сообщил истцу, что в отношении проводимой операции у банка имеются обоснованные подозрения, что она проводится в целях легализации доходов, и она является для банка высоко рискованной. Свои денежные средства ФИО5 может перевести контрагенту, от которого они были получены либо перевести на счет безналичным путем в другую кредитную организацию с уплатой банку комиссии в размере 1% от переведенной суммы. Критерии, которыми банк руководствовался при принятии данного решения, он не сообщил. На вкладе «Сберегательный» хранятся личные деньги истца, все шесть операций, проведенные по данному счету, связаны с исполнением истцом обязанности по уплате налогов. Из чего следует, что банк расценивает уплату налогов как подозрительные финансовые операции, направленные на легализацию доходов, полученных преступным путем. При том, согласно позиции банка, в случае перечисления данных денежных средств безналичным путем с уплатой комиссии 1% легализации доходов, добытых преступным путем, не произойдет. Каких-либо документов банк и истца не затребовал, при этом информацией о движении денежных средств по счету истца банк владеет в большем объеме чем истец. С учетом изложенного при отказе банка предоставить доказательства, подтверждающие факты легализации доходов, полученных преступным путем, подозрения банка нельзя признать обоснованными.

Ответчиком направлены суду письменные возражения по существу заявленных истцом требований. В них указано, что 28 июня 2011 года в банке на основании заявления ФИО5 был открыт счет №, к которому была выпущена международная карта Сбербанка России - Visa Infinite. Таким образом, между истцом и ответчиком 28 июня 2011 года был заключен универсальный договор банковского обслуживания. Согласно п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия и Заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в универсальном договоре банковского обслуживания, памятке Держателя и тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и подразделениях банка. Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Истец заблуждается относительно природы заключенного между ними договора, приравнивая его к договору банковского счета. Фактически данный договор является смешанным, следовательно, положения главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, не противоречащей существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право банка в одностороннем порядке ограничивать права держателя банковской карты, а оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ, не имеется. К отношениям сторон по смешанному договору применяются соответствующие правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

С учетом письма Банка России от 04 сентября 2013 года №172-Т «О приоритетных мерах по осуществлению банковского надзора» и разъяснений Банка России в письме от 26 декабря 2005 года 3161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» в отношении операций по счету истца у банка имелись обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными, а именно, осуществление регулярных переводов из других кредитных организаций со счетов различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам аренды за нежилые помещения и по договорам беспроцентного займа на счет физического лица ФИО5 с последующим снятием в несколько этапов и разными суммами в наличной и безналичной форме.

В связи с регулярными безналичными переводами за короткий промежуток времени на счет, открытый на имя истца со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием операции клиента по счету были взяты банком на контроль.

25 февраля 2016 года банковская карта истца по инициативе банка была заблокирована.

Вопреки доводам истца блокировка банковской карты не означает невозможность проведения операций по счету карты. Блокировка карты - процедура установления банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ банка от предоставления авторизации. Банковская карта представляет собой лишь средство (один из способов осуществления операций по счету). Для их проведения необходимо обратиться в обслуживающее подразделение банка, по каждому распоряжению о проведении операции банком индивидуально принимается решение.

Соответственно, с 25.02.2016 у истца были ограничены дистанционные возможности по управлению счетом через устройства самообслуживания, что не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку блокировка карты была осуществлена в соответствии с п.3.12 условий банковского обслуживания физических лиц, внутренними документами банка (п.2.16.2 Правил внутреннего контроля №881-8-р), Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П, Федеральным законом №115-ФЗ. Кроме того, истец имел возможность узнать баланс счета карты любым из остальных способов: посредством телефонного звонка по телефону контактного центра Сбербанка, личного посещения любого из офисов банка, воспользовавшись услугой «Сбербанк Онлайн».

Банк не препятствовал истцу в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете №. Так, 29.03.2017 истец обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств с данного счета на счет получателя УФК по Тверской области. При рассмотрении данного обращения истцу было сообщено, что на основании его заявления от 07.06.2016 данный счет подлежит закрытию, истцу было предложено перевести остаток денежных средств в сумме 1662125,94 руб. на действующий счет №, открытый в банке на имя истца и совершить с данного счета операции по переводу. 29.03.2017 данный перевод был осуществлен, после чего истец неоднократно распоряжался денежными средствами в размере 1662125,94 руб., совершая расходные операции в пользу УФК по Тверской области.

Таким образом, банк не удерживал и не препятствовал истцу в распоряжении денежными средствами в размере 1662125,94 руб. В данном случае банк действовал согласно п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Банк лишь единожды отказал истцу в выполнении распоряжения о снятии наличных денежных средств со счета №, воспользовавшись, правом, предусмотренным указанной выше нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Законность данного действия банка подтверждается и направлением им в уполномоченный орган сообщения об отказе в выполнении распоряжения клиента о выдаче наличных денежных средств.

Факт единичного отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции не предполагает невозможности получения денежных средств при повторном обращении клиента в банк.

02 июня 2016 года истец обратился в банк за снятием наличных денежных средств по счету №, заполнив при этом запрос о предоставлении информации. В связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком в целях пресечения дальнейшего совершения сомнительных операций обналичивания денежных средств, банком было применено право отказа в выполнении распоряжения клиента по снятию наличных денежных средств в сумме 1662125,94 руб. с рекомендацией безналичного перевода денежных средств обратно на счет контрагента либо на личный счет в другую кредитную организацию.

С заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными истец обратился в банк 07.06.2016.

Согласно п.4.13 Условий банковского обслуживания физических лиц закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия этих карт. По истечении 45 календарных дней с момента с момента подачи заявления о закрытии счета ФИО5 в банк не обращалась. Будучи проинформированной о заблокировании карты, она за период с 07.06.2016 по 29.09.2016 пыталась получить денежные средства и информацию о балансе через банкомат, ни разу не обратившись к сотруднику банка для закрытия счета и получения остатка наличных денежных средств со счета.

Согласно п.3.1 Условий банковская карта является собственностью банка, она выдается клиенту во временное пользование, а банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения данной картой. В этой связи передача клиенту банковской карты на определенных условиях ее использования осуществляется банком по своему усмотрению.

В силу п.4.15 Приложения №1 к ДБО банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.4.30 ДБО банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 4.32 ДБО предусмотрено, что банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно требованиям п.2 ст.7 названного закона банком разработаны Правила внутреннего контроля №881-80р ОАО «Сбербанк России» (далее-Правила контроля) и Методика выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма №2727 (далее – Методика»).

В силу п.5.9.2 Правил контроля к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком принимаются следующие меры:

-отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

-расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

-отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе(если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

-блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

-пересмотр уровня риска клиента;

-обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Одним из критериев для признания сделок необычными является нецелевое использование карты, либо использование ее для целей, не соответствующих действующему законодательству и заключенному договору – в нарушение запрета на совершение операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно пункту 4.2 ДБО клиент обязуется не проводить по счетам/карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, поскольку они должны совершаться с использованием открытых им расчетных счетов. Данный запрет имеет существенное значение в целях соблюдения участниками гражданского оборота финансовой дисциплины, позволяющей различным органам государства, а также кредитным организациям в объеме предоставленных им полномочий эффективно проводить контроль и финансовый мониторинг с учетом разделения субъектов предпринимательской деятельности и операций физических лиц, получающих услуги для личных, семейных, домашних нужд, как их определяет преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счету на имя истца операциям со стороны банка 25 февраля 2016 года был оформлен запрос в адрес истца о предоставлении им информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, раскрывающих экономический смысл проводимых операций с указанием источника поступления/происхождения средств по операциям зачисления денежных средств.

29 февраля 2016 года истец представил только письменные объяснения.

30 марта 2016 года в его адрес банк направил повторный запрос.

04 апреля 2016 года истец предоставил свидетельства о праве собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество, договоры аренды нежилого помещения и договоры займа с контрагентами, заключенные с ИП ФИО6 ИНН №. Не были представлены договоры с ООО «Т-Логистик», ООО «Азимут», ООО СК «ТЕМП» и др.

Проведенным банком анализом представленных документов было установлено, что все взаиморасчеты в рамках указанных договоров осуществлялись не по счетам ИП ФИО5, а по ее же счетам как физического лица, что дало основания полагать использование схемы ухода от обязательных налоговых платежей. К тому же клиентом не представлена информация о факте уплаты налогов по счету ИП ФИО5 за последний отчетный период в рамках повторного запроса.

С учетом изложенного банк в целях минимизации рисков вовлечения его в сомнительные схемы обналичивания денежных средств признал нецелесообразным дальнейшее оказание услуг с использованием банковской карты, квалифицировав совершаемые истцом операции как сомнительные, и принял меры по блокировке банковской карты и приостановлению операций по счету.

Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в то время как истец в нарушение договора банковского обслуживания требований действующего законодательства использовал банковский счет, открытый для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях.

С учетом изложенного банк полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя Колот Э.В., которые ее требования поддерживал, подтверждая изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика поддерживал письменные возражения на иск, просил суд в его удовлетворении отказать.

Судом к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ был привлечен Центральный Банк Российской Федерации. В представленном суду заключении от 11.08.2017 указано, что перечень мер, которые кредитные организации обязаны предпринимать в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, определен Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также изданными в его развитие нормативными актами Банка России. Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №15-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона №115-ФЗ. В соответствии с п.11 ст.7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или ирным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, кредитная организация вправе отказать клиенту в проведении операции по переводу или обналичиванию денежных средств, если, по ее мнению, имеются обстоятельства, установленные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. В соответствии с п.12 ст.7 данного закона отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение ЦБ РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2,3 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.06.2011 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО5 был открыт счет №, к которому была выпущена международная карта Сбербанка России - Visa Infinite.

Данное заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующими с 10.06.2011, как верно указано ответчиком, в их совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором банковского обслуживания.

Согласно п.1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, следовательно, в силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующих с 10.06.2011 (далее-Условия), клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором, а также договором банковского вклада и договором ОМС, заключенными в рамках договора.

Согласно п.4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам Карт/вкладам/ОМС операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

В силу абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условие договора, предусматривающее обязательство клиента не проводить по счетам Карт/вкладам/ОМС операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности, не противоречит закону, следовательно, является для клиента обязательным к исполнению с момента заключения договора.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, открываются расчетные счета.

Материалами дела (выписками по счету №, отчетами об операциях) подтверждено, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года на данный счет вопреки условиям договора и нормативным актам ЦБ РФ проводились регулярные зачисления денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием.

По запросам банка частично, а затем в суд истцом были представлены копии договоров аренды нежилым помещений, договоров беспроцентных целевых денежных займов в обоснование данных зачислений, что подтверждает нарушение истцом условий заключенного с ответчиком договора путем проведения по счету истца операций, связанных с ведением им предпринимательской деятельности.

При этом по смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством. Поскольку ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или иной предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, расчеты по договорам аренды, в которых истцом статус индивидуального предпринимателя не указан, также расцениваются связанными с его предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу п.11 ст.7 названного Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу данной нормы закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 12 статьи 7 названного закона предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) указаны в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

На основании данного классификатора 30.12.2014 Президентом, Председателем Правления ОАО «Сбербанк России» были утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В Приложении №4 данных Правил приведены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки. К таковым, в том числе отнесены под кодом вида признака 1103 – выявление неоднократного (2 и более раз) совершения операций и сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом, под кодом вида признака 1116 – сложности, возникающие у банка при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить, под кодом вида признака 1199 – иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в письме от 26.12.2005 №161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены такие виды операций как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом установлено, что банк, отнеся операции по счету истца, связанные с ведением предпринимательской деятельности, с последующим обналичиванием денежных средств, проводимые вопреки условиям заключенного между истцом и банком договора и нормативным актам ЦБ РФ, к сомнительным, 25.02.2016 заблокировал банковскую карту истца.

Согласно п.3.1 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банковская карта является собственностью банка, она выдается клиенту во временное пользование.

Блокировка карты - процедура установления банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ банка от предоставления авторизации. Банковская карта представляет собой лишь средство (один из способов осуществления операций по счету). Для их проведения необходимо обратиться в обслуживающее подразделение банка, по каждому распоряжению о проведении операции банком индивидуально принимается решение.

В силу п. п.3.12 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк имеет право при нарушении Условий использования карт и/или Условий банковского обслуживания, при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счету на имя истца операциям со стороны банка 25 февраля 2016 года был оформлен запрос в адрес истца о предоставлении им информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, раскрывающих экономический смысл проводимых операций с указанием источника поступления/происхождения средств по операциям зачисления денежных средств.

Пунктами 4.29-4.31 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае противоречия операции законодательству РФ, банковским правилам и условиям договора. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

29 февраля 2016 года истец представил только письменные объяснения.

30 марта 2016 года в его адрес банк направил повторный запрос.

04 апреля 2016 года истец предоставил испрашиваемые документы не в полном объеме.

Проведенным банком анализом представленных документов было установлено, что все взаиморасчеты в рамках указанных договоров осуществлялись не по счетам ИП ФИО5, а по ее же счетам как физического лица, что дало основания полагать использование схемы ухода от обязательных налоговых платежей. Информация о факте уплаты налогов по счету ИП ФИО5 за последний отчетный период у банка отсутствовала

С учетом изложенного банк признал нецелесообразным дальнейшее оказание услуг с использованием банковской карты, квалифицировав совершаемые истцом операции как сомнительные, и принял меры по блокировке банковской карты и приостановлению операций по счету.

В силу п.5.9.1 Правил контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком принимаются следующие меры:

-отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

-расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

-отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе(если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);

-блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

-пересмотр уровня риска клиента;

-обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

На основании изложенного в отношении операций по счету истца № у банка имелись обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными, а именно, осуществление регулярных переводов из других кредитных организаций со счетов различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам аренды за нежилые помещения и по договорам беспроцентного займа на счет физического лица ФИО5 с последующим снятием в несколько этапов и разными суммами в наличной и безналичной форме, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

Кроме того, согласно ч.9 ст.9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, ограничение банком с 25.02.2016 дистанционных возможностей истца по управлению счетом через устройства самообслуживания не противоречит законодательству РФ и условиям договора, соответственно не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом установлено, что 02.06.2016 истец обратился в банк за снятием наличных денежных средств по счету №. В целях пресечения совершения сомнительных операций банк отказал истцу в выполнении данного распоряжения, рекомендовав ему безналичным путем перевести денежные средства обратно на счет контрагента либо на личный счет в другую кредитную организацию.

07.06.2016 истец обратился в банк с заявлением о закрытии данного счета (копия заявления имеется в материалах дела).

На запрос суда Федеральная служба по финансовому мониторингу письмом от 02 декабря 2016 года сообщила, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под блокированием (замораживанием) имущества, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся в том числе кредитные организации, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами, ценными бумагами или имуществом, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень. Основания для включения в данный перечень приведены в пункте 2.1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ. Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, установлены Постановлением Правительства РФ от 06 августа 2015 года №804. В указанном перечне информация о гражданке с именем ФИО5 отсутствует. Кроме того, межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ФИО5, в соответствии со ст.7.4 Федерального закона №115-ФЗ не принималось. В связи с изложенным сведений о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, бездокументарных ценных бумаг и имущества ФИО5 в рамках Федерального закона №115-ФЗ в Росфинмониторинг не поступало.

Вместе с тем, Федеральным законом №115-ФЗ предусмотрен ряд иных мер, применяемых в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одной из таких мер является отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В Росфинмониторинг поступило сообщение ПАО Сбербанка о том, что банком отказано ФИО5 в совершении операции по снятию наличных денежных средств, находящихся на счете № в размере около 1,6 млн.руб.

Согласно п.4.13 Условий банковского обслуживания физических лиц закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия этих карт.

По истечении 45 календарных дней с момента с момента подачи заявления о закрытии счета до 29.03.2017 доказательства обращения ФИО5 в банк не представлены.

В последующем банк не препятствовал истцу в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете №. 29.03.2017 истец обратился в банк с заявлением о перечислении денежных средств с данного счета на счет получателя УФК по Тверской области.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 07.06.2016 29.03.2017 счет № был закрыт, что подтверждено выпиской из лицевого счета № по состоянию на 29.03.2017. Оставшиеся на счете денежные средства в сумме 1662125,94 руб. платежным поручением от 29.03.2017 № на основании распоряжения истца были перечислены со счета № на открытый в этом же банке на его имя счет №.

По счету № истец неоднократно распоряжался денежными средствами, совершая расходные операции в пользу УФК по Тверской области, что подтверждено отчетом о всех операциях по состоянию на 14.08.2017. Таким образом, нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено.

Судом установлено, что 22.05.2017 истец обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств. Согласно объяснению представителя ответчика истцу было предложено заполнить сведения на запрос банка о предоставлении информации с пояснением экономического смысла осуществляемой операции (приложение №4А к Методике выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада) оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 №), что истец выполнить отказался. Представитель истца указывал, что надлежащим образом оформленного запроса, адресованного ФИО7, о предоставлении указанных сведений истцу не поступало.

Письмом от 05.06.2017 банк предложил истцу для проведения необходимых мероприятий по урегулированию ситуации обратиться в дополнительный офис №8607/07 (<...>) к сотрудникам банка ФИО2 и ФИО3

С учетом права банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принимая во внимание, что после получения данного письма до настоящего времени ФИО7 в банк не обращалась, суд полагает, что поведение ответчика не противоречит закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях (бездействии) ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с банка суммы основного долга, производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Моральный вред в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при наличии вины исполнителя услуг, каковой при рассмотрении настоящего спора не установлено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку противоправного бездействия банка судом не установлено, его сомнения признаны обоснованными, требования истца о признании злоупотребления правом со стороны банка, признании подозрений банка об использовании указанных банковских счетов истицей с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступных преступным путем; проведения финансовых операций, не имеющих экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности и ее возможностям в декларируемых объемах; придания финансовым операциям формального соответствия гражданско-правовой сделки; проведения операций с признаками фиктивных сделок; необоснованными, незаконными и не основанными на фактах, признании действий истца по использованию банковских счетов правомерными, добросовестными, имеющими очевидную законную цель, легальный экономический смысл, соответствующий характеру деятельности истца и его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, не подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования сами по себе не относятся к способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, а фактически представляют собой юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного все предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат отклонению.

Проигравшему спор истцу понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не возмещаются, ответчиком о возмещении судебных расходов не заявлено, доказательства их несения в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий