Решение № 2-11633/2025 2-11633/2025~М-7713/2025 М-7713/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-11633/2025

Дело №2-11633/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009873-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП «Видновское ПТО ГХ», ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании денежных средств за действия ненадлежащего ухода и эксплуатации закрепленных территорий и помещений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Видновское ПТО ГХ», ООО «МИЦ–СтройКапитал», в котором просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве физического реального вреда за действия ненадлежащего ухода и эксплуатации закрепленных территорий и помещений, сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖК «Зеленые аллеи» ФИО2 провалился в незакрытый люк/яму, которая была прикрыта фанерой и травой, в результате чего получил травмы. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден нести расходы, которые состоят из компенсации понесённых расходов на лечение, утрату трудоспособности, вынужденные расходы на МРТ, посещение врачей, покупку лекарств, а также ему был причинен моральный вред. Истец считает, что данный факт является ситуацией, приведшей его к реальному ущербу, потере здоровья, утрате трудоспособности и неизвестным в дальнейшем последствиям травмы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Экодом», в качестве ответчика - МУП «Видновское ПТО ГХ».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-СтройКапитал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП Видновское ПТО ГХ по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что МУП является ненадлежащим ответчиком. В выписке указано, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указано - ДД.ММ.ГГГГ. Истец прикладывает талоны, медицинские справки, которые не доказывают факт получения травмы. При совокупности всех доказательств, которые приложил истец, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Сети МУП Видновскому ПТО ГХ не передавались.

Представитель ответчика ООО «МИЦ–СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Компания Экодом» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал, на вопросы суда пояснил, что на сегодняшний день застройщиком территории жилого комплекса является ООО «УК Зеленые аллеи», также им принадлежит по инвестиционному контракту земельный участок, на котором произошло событие.

Представитель третьего лица ООО «УК Зеленые аллеи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что истец к сотрудникам управляющей организации не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем в иске надлежит отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЖК «Зеленые аллеи» он провалился в незакрытый люк (яму), который был прикрыт фанерой и травой, и получил травмы.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден нести расходы, которые состоят из компенсации понесённых расходов на лечение, утрату трудоспособности, вынужденные расходы на МРТ, посещение врачей, покупку лекарств, а также моральный вред.

В материалы дела представлен протокол исследования МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен на МРТ поликлиникой ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, номер направления: <данные изъяты>. Из заключения данного протокола следует, что у истца обнаружены признаки очаговой хондромаляции надколенника и медиальных мыщелков 2 ст., небольшой синовит и киста Бейкера.

Из направления на МРТ следует, что ФИО2 направляется на дополнительное обследование в связи с жалобами на боли в области левого коленного сустава.

Также к иску приложена справка об обращении ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в связи с растяжением связок левого коленного сустава, обязался явкой в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ «Городская поликлиника № ДЗМ», ссылался на боль в левом коленном суставе, со слов пациента, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в результате падения в глубокую яму.

Таким образом, какими-либо объективными и достаточными доказательствами установить с достоверностью дату и место падения не представляется возможным. Из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить, по какому адресу и когда они были сделаны.

Более того, суд оценивает поведение истца в момент получения травмы, а именно то обстоятельство, что истец не вызывал скорую медицинскую помощь для оказания помощи, не обращался в управляющую организацию по факту причинения вреда здоровью. Сами по себе приложенные протоколы медицинских осмотров, выписки, талоны на прием к врачу не подтверждают получение травмы при изложенных истцом обстоятельствах.

Помимо этого, истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемого ущерба, не представлены документы, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов по лечению.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и бездействием ответчиков. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт получения истцом какой-либо травмы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и полученной ФИО2 травмой, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП Видновское ПТО ГХ, ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за действия ненадлежащего ухода и эксплуатации закрепленных территорий и помещений, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.