Решение № 2-511/2023 2-511/2023~М-283/2023 М-283/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-511/2023

Принято в окончательной форме 07.07.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-000334-76

Дело № 2-511/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба 99828,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в <адрес>, принадлежащей ФИО6, произошел пожар. В результате тушения пожара произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцам, и был причинен ущерб имуществу на сумму 108588,50 руб. В силу ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на ФИО6, как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать находящиеся в нем электрические сети в исправном состоянии, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба истцам.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцы ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, полагала, что сама является потерпевшей от пожара, что она, как собственник жилого помещения, не могла предвидеть неисправность проводки.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО5 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждая (л.д. 16-18).

Собственником <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Тутаевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, тушение которого осуществляла ПСЧ-20. Как следует из указанного постановления, квартира, расположенная на 2 этаже под квартирой № частично была залита водой.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения дознания было получено техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО, согласно которому очаг пожара находился в квартире №, во внутреннем объеме комнаты, расположенной справа по коридору; предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение); предполагаемой причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети (либо электоропотребителе), расположенных в очаговой зоне.

Также из указанного постановления следует, что в ходе проведения дознания опрашивался ФИО1, который пояснил, что придя в квартиру № после пожара увидел, что освещение потолка запитано от распределительной коробки, и провода соединены некачественно на скрутки и обмотаны изолетной.

Согласно акту обследования жилищных условий, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в <адрес> было повреждено имущество в результате затопления после тушения пожара, произошедшего по вине собственника квартиры №.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновного поведения ответчика ФИО6, не обеспечившей надлежащее состояние своего жилого помещения, имуществу истцов причинен имущественный вред, в связи с чем в силу изложенных правовых норм на нее подлежит возложению обязанность по возмещению истцам данного вреда.

Доказательств, опровергающих указанные выводу суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб возмещению не подлежит, поскольку в отношении не отказано в возбуждении уголовного дела, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку в возбуждении в отношении нее уголовного дела было отказано в связи с отсутствием объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ, а именно способа совершения преступлений, а не в связи с отсутствием вины в возникновении пожара.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в <данные изъяты>, в соответствии, с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 99828,50 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установленных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 99828,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3371,76 руб. и расходы на составление заключения о размере причиненного ущерба в сумме 8000 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, связанны с защитой нарушенного права в судебном порядке, то они в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу их понесшего истца ФИО2 в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 24957 руб. 13 коп., расходы на составление заключения 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3371 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба 24957 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 24957 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 24957 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич