Решение № 2-5219/2017 2-5219/2017~М-4566/2017 М-4566/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5219/2017

Дело№2-5219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Галиакберовой Э.З.,

с участием представителя истца ООО «РентМаркетГрупп» – ФИО2 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Исламовой А.В. по ордеру №... от < дата >.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «РентМаркетГрупп» к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РентМаркетГрупп» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 46000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 675,57 руб., убытки в размере 47600 руб., судебные расходы в размере 6528,27 руб., мотивируя тем, что < дата >. между ООО «РентМаркетГрупп» в лице партнера в г. ФИО1, арендодателя и ФИО3, арендатором, был заключен договор аренды автомобиля Renault Sandero, .... В соответствии с договором срок аренды с < дата >. по < дата >. Стоимость аренды в сутки составляет 1700 руб., стоимость аренды по договору составляет 27200 руб. Арендатором был внесен только залог в размере 5000 рублей. Оплата аренды за весь срок в размере 27200 рублей в день подписания договора аренды не была произведена ответчиком, поскольку он попросил в порядке исключения отсрочить платеж до < дата >. Так как ФИО3 ранее часто пользовался услугами аренды ТС у истца и оплату за аренду ТС вносил вовремя и без каких-либо нарушений, истец, доверяя ответчику, позволил ему отсрочить внесение оплаты за аренду ТС по договору до < дата >. При телефонной беседе < дата >. на просьбу истца внести оплату за аренду предусмотренную заключенным договором аренды, ответчик объяснил, что у него возникла задержка с получением заработной платы, и к вечеру он внесет платеж за аренду ТС. Но денежных средств не внес ни < дата > ни < дата >. С < дата >. ответчик перестал отвечать на звонки истца. ТС было возвращено только < дата >. ответчик просто оставил автомобиль открытым на парковке истца, внутри ТС находились документы и ключи от автомобиля.

Представитель истца ООО «РентМаркетГрупп» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. Согласно адресной справке Отдела УФМС России по РБ ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства: ...45 < дата > в .... По данным отдела УФМС России по ... ФИО3 снят с регистрационного учета с адреса: ... по решению суда.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат по назначению Исламова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что < дата >. между ООО «РентМаркетГрупп» в лице партнера в г. Уфе - ФИО2 , арендодателя, и ФИО3, арендатором, был заключен договор аренды автомобиля Renault Sandero, ...

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды с < дата >. по < дата >.

Стоимость аренды в сутки составляет 1700 руб., стоимость аренды по договору составляет 27200 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды от < дата >. ООО «РентМаркетГрупп» передал, а ФИО3 получил автомобиль Renault Sandero....

Арендатором внесен залог в размере 5000 рублей.

< дата >. автомобиль Renault Sandero, ... был возвращен.

Истец свои обязанности в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, а надлежащего же исполнения своих обязательств по оплате со стороны ФИО3 не последовало.

Согласно п. 5.7 договора в случае превышения срока аренды ТС, указанного в п. 1.3 (возврат ТС с опозданием) арендатор оплачивает дополнительно при превышении срока аренды на срок от трех часов (включительно) - суточный тариф.

ТС ответчиком было возвращено с опозданием срока, не < дата >. - а < дата >., задержка возврата составляет 14 дней.

Согласно п. 5.7 договора аренды в случае превышения сроков аренды на срок от трех часов суточный тариф, который в соответствии с п. 1.3 стоимость аренды в сутки составляет 1700 рублей, итого общий долг по договору составляет 46000 руб. (1700*14 дней+27200 руб.-5000 руб.)

Размер суммы основного долга определенный истцом на основании условий договора аренды, ответчиком не оспорен. Суд находит расчет истца достоверным и объективным, арифметически верным, допустимым доказательством в подтверждение требований истца.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «РентМаркетГрупп» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 46000 руб.

Согласно договора аренды автомобиля от < дата >., заключенного между ООО «РентМаркетГрупп» и ФИО3, неустойка за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Далее по заявленным требованиям суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по договору в размере 47600 рублей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде состава причиненного ущерба возлагается на истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае к убыткам истец относит такие доходы, которые получил бы, если бы ответчик возвратил транспортное средство в срок и оно было бы передано другому лицу по договору аренды, ссылаясь на п. 5.6 договора аренды, согласно которому арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем в связи с отсутствием, ремонтом ТС и т.п. в бесспорном порядке в размере двойной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Однако доказательств того, что действия ответчика привели к наличию убытков для истца в виде упущенной выгоды в размере 47600 рублей, истцом совершены действия, направленные на получение дохода и только противоправность поведения ответчика лишила истца возможность получить доход в размере заявленной упущенной выгоды, суду не представлено.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РентМаркетГрупп» к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РентМаркетГрупп» задолженность по договору аренды в размере 46000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «РентМаркетГрупп» к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Абдуллина С.С.