Решение № 2А-42/2024 2А-42/2024(2А-924/2023;)~М-919/2023 2А-924/2023 М-919/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-42/2024 по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области – заместителю старшего судебного пристава ОСП ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, и снятии ареста счетов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по приговору суда ему был назначен штраф в размере 100000 руб., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого он уплатил штраф и исполнительное производство было прекращено, однако судебный пристав продолжает удерживать денежные средства. В ноябре 2023 г. он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, однако постановлением заместителя начальника отделения ФИО5 от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Просит признать незаконным постановление от 05 декабря 2023 г., прекратить арест денежных средств, прекратить исполнительное производство №.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на оплату им задолженности по исполнительному производству №.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области – заместителю старшего судебного пристава ОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований, пояснил, что на его исполнении находится исполнительный лист, выданный Одоевским районным судом Тульской области в 2020 году о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 3750 руб. Данное исполнительное производство передавалось по территориальности, в результате в настоящее время ему присвоен номер №. В ходе исполнения с ФИО3 взыскано 164,01 руб., остаток задолженности составляет 3585,99 руб. Денежные средства в размере 3585,99 руб. до настоящего момента должником не оплачены. В ходе исполнительного производства в отношении должника принимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, вынесены иные постановления, в том числе об аресте счетов. Указал, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Центральная коллегия адвокатов г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения административного истца ФИО3, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения штрафа, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 28 июля 2020 г. в размере 100000 руб.

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 02 октября 2020 г. заявление ФИО3 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на 2 года.

При этом защиту интересов ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного заявления осуществлял адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Тулы ФИО6, который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за труд в размере 3750 руб. за 3 дня участия (1250 руб. за 1 день).

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 02 октября 2020 г. заявление адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Тулы ФИО6 удовлетворено, постановлено выплатить адвокату вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере 3750 руб., указанные процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО3

На основании указанного постановления судьи от 02 октября 2020 г. в адрес ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области направлен оригинал исполнительного листа серии № №.

Для проверки обоснованности заявленных административным истцом требований судом истребованы материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 3750 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в отдел судебных приставов 21 октября 2020 г. поступил оригинал исполнительного листа серии №, 02 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно направлены запросы: о должнике и его имуществе, с должника ФИО3 взыскана сумма долга в размере 164,01 руб., остаток долга равен 3585,99 руб.

04 марта 2021 г. исполнительное производство № передано для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

12 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО8 приняла исполнительное производство №, производству присвоен новый номер №.

17 января 2022 г. исполнительное производство № передано для исполнения по территориальности в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области.

28 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области ФИО4 принял исполнительное производство №, производству присвоен новый номер №.

В рамках исполнительного производства № повторно направлялись запросы в компетентные органы о должнике ФИО3 и его имуществе, 06 декабря 2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ, Альфа-Банк, Сбербанк, ГПБ, все постановления направлялись в личный кабинет ФИО3 на госуслугах, 09 декабря 2023 г. ФИО3 все отправления прочитал, что подтверждается отчетом о прочтении. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3585,99 руб.

Из ответа Центральной коллегии адвокатов г. Тулы от 09 февраля 2024 г. следует, что денежные средства по постановлению о выплате вознаграждения адвокату за его участие при рассмотрении судом материала о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, на счет коллегии не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что судебный пристав продолжает удерживать денежные средства с его счетов, хотя исполнительное производство окончено. На его жалобу на действия судебного пристава ФИО4, 05 декабря 2023 г. он получил отказ, что нарушает его права.

Проверяя доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Между тем приведенные выше обстоятельства дела не влекут удовлетворение заявленных требований, поскольку в данном случае совокупности условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Изучив материалы исполнительного производства №, суд усматривает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно, в том числе повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, правомерно наложены аресты на счета ФИО3 в банках.

Несогласие ФИО3 с указанными действиями, в том числе по аресту счетов, само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Ссылка административного истца ФИО3 на оплату им задолженности по исполнительному производству №, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 имеются иные исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствует бездействие по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 3750 руб., которые постановлено судом взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, на счет судебных приставов поступали только в размере 164,01 руб., то есть задолженность в полном объеме не оплачена должником.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области – заместителю старшего судебного пристава ОСП ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, и снятии ареста счетов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Никифорова