Решение № 2-1412/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1412/2018;)~М-1177/2018 М-1177/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1412/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.

при секретаре Цыганенко О.В.,

с участием Шадринского межрайонного прокурора Родионова А.С.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 г., представителя ответчика Скакуна СВ. -ФИО2., действующего на основании доверенности от ....2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

08 февраля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Скакуну СВ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 26.12.2017 г. на 31 км. автодороги Челябинск - Новосибирск произошло ДТП, с участием водителей: Скакуна СВ., управлявшего автомобилем Хундай, г.н. X №, ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, г.н. №, "ПСН", управлявшего автомобилем МАЗ, г.н. №. Виновником ДТП, постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области был признан ФИО3. В связи с тем, что гражданская ответственность Скакуна СВ., как виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате по указанному событию. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратился к независимому оценщику ИП "НВИ" для оценки ущерба, согласно -экспертного заключения которого, сумма, причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, материального ущерба составила 504018 руб. 54 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 7600 руб. За услуги по эвакуации, хранению, принадлежащего истцу транспортного средства, им уплачено 20100 руб. Таким образом, ущерб составил 531718 руб. 54 коп. С учетом произведенной страховой выплаты, сумма невозмещенного ущерба составляет 131718 руб. 54 коп. Считает, что указанную сумму необходимо взыскать со Скакуна СВ. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 131718 руб. 54 коп., 220000 руб. в качестве компенсации морального вреда, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3834 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в части требований о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда. В окончательной форме просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 101718 руб. 54 коп., 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, уплаченную им государственную пошлину в размере 3834 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Скакуна СВ. - ФИО2. в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером материального ущерба, причиненного истцу. Полагает, что разница между расчетом специалиста с учетом данных запасных частей составляет более 30000 руб. Не согласен с требованиями о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации и хранению автомобиля, поскольку данные убытки подлежат возмещению страховщиком, сумма, оплаченная за эвакуацию, завышена. Считает, что размер компенсации морального вреда составляет около 20000 рублей. Поскольку вред причинен по неосторожности, ответчик, в результате ДТП стал инвалидом ..., в связи с чем, им утрачен основной заработок, с учетом наличия у ответчика малолетнего сына, того, что супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения последним 3-х лет, получает пособие по уходу за ребенком до достижениям последним 3-х лет в размере 275 руб. в месяц, наличия у семьи ипотечного кредитного обязательства, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер возмещения вреда и ущерба, снизить размер расходов на представителя.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, Шадринского межрайонного прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 г. на 31 км. автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием водителей: Скакуна СВ., управлявшего ТС Хундай, г.н. №, ФИО1, управлявшего ТС Фиат Дукато, г.н. №, "ПСН", управлявшего ТС МАЗ, г.н. №.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло вне населенного пункта. Водитель автомашины Хундай, г.н. №, нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗ, г.н. № под управлением "ПСН"

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справках о ДТП от 26.12.2017 года (л.д. ...). ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.05.2018г. ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются также копиями протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия рапортами, схемы ДТП, актов медицинского освидетельствования, объяснений "ЛСН", "ЛСН", "ЗАН", ЗНМ", "ААА", заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018 г., у ФИО1 имел место закрытый перелом ..., потребовавший гипсовой иммобилизации. Указанное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) (л.д. ...).

Заключение подготовлено на основании медицинских документов больного.

Указанные телесные повреждения зафиксированы также в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Фиат Дукато, г.н. №, является ФИО1 (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Хундай, г.н. № является ФИО3. (л.д. ...).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай г.н. № ФИО3. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато, г.н. № ФИО1 была также застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП.

17.07.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. ...).

САО «ВСК» признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвело 01.08.2018 года истцу страховую выплату в размере 340500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2018 г., материалами выплатного дела (л.д. ..., ...).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г.н. № превысила его рыночную стоимость на момент ДТП.

По экспертному заключению № от 12.02.2018 г., подготовленному, по заказу ФИО1, экспертом - техником "НВИ", стоимость ремонта транспортного средства составляет 1318375 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 841929 руб. 31 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 566200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62181руб. 46 коп. (л.д. ...).

Размер ущерба ТС, потерпевшего от ДТП, определяется как разница рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 504018 руб. 54 коп.

03.08.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с учетом указанного заключения с претензией об оплате в полном объеме суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, составляющего 400000 руб. (л.д. ...).

САО «ВСК» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 59500 руб. и произвело 20.08.2018 г. истцу страховую выплату в размере 59500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2018 г., материалами выплатного дела (л.д. ... ...).

За составление заключения ФИО1 уплачено 7600 руб., что подтверждается квитанцией № Серия АА от 21.05.2018 г. (л.д. ...).

Согласно копии приказа № от 01.06.2018 г. ООО «СЕРВИСКОМ», установлена стоимость доставки транспортного средства эвакуатором ООО «СЕРВИСКОМ» на расстояние до 10 км.- 190 руб. за километр на расстояние, превышающее 10 километров - по 80 рублей за каждый последующий километр автомобили, доставленные от МВД по Красноармейскому району, как вещественные доказательства или по уголовным делам, расчет производится 80 рублей за 1 километр (л.д. ...).

За эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, хранение на автостоянке ФИО1 затрачено 20100 руб., в качестве подтверждения указанных расходов истцом приложена квитанция № на сумму 12000 руб., согласно которой денежные средства от ФИО1 за эвакуацию ТС Фиат Дукато, г.н. № с места ДТП в с. Миасское до с. Красная Звезда, ул.... д. .... Согласно квитанции № №, 01.02.2018 г. ФИО1 перечислено ООО «СЕРВИСКОМ» 3700 руб. за оплату штрафстоянки. Согласно квитанции серии НЛ №, 26.12.2017 г. ФИО1 уплачено 4400 руб. ООО «СЕРВИСКОМ» за доставку эвакуатором (л.д. ...).

ФИО3. состоит в зарегистрированном браке с ... года "СТВ", имеют совместного ребенка "САС", ... года ..., что подтверждается копией свидетельства о браке, о рождении (л.д. ...).

Скакуну СВ. 19.06.2018 г. установлена ... группа инвалидности до 01.07.2019 г. на основании акта освидетельствования № от 19.06.2018 г., что подтверждается копией справки серии МСЭ-2016 № (л.д. ... года).

Согласно копии справки ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска от 20.04.2018 г., "СТВ". работает в УПФР в ... г. Челябинска в ... с ... года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, ее доход с ... года по ... года составляет 37176,62 рубля (л.д. ...).

Согласно справке УСЗН Администрации Копейского городского округа от ....2018 г., "СТВ" действительно получает пособие на ребенка "САС",, выплаченная сумма за период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. составила 3982 руб. (л.д. ...).

Согласно копии справки ПАО «Сбербанк России», ссудная задолженность "СТВ" по кредитному договору № от 26.02.2016 г. составляет 672791 руб. 35 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 26.12.2017 г. на 31 км. автодороги Челябинск -Новосибирск произошло ДТП, ввиду того, что водитель ФИО3., управлявший ТС Хундай, г.н. X №, нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобилем МАЗ, г.н. №, под управлением "ПСН"

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.05.2018 г. ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, не выполнение ответчиком, водителем ФИО3., требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступление последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1, явилось непосредственной и главной причиной дорожно -транспортного происшествия.

САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей.

Таким образом, установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина Скакуна СВ. в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию со Скакуна СВ.

За основу, для определения размера причиненных истцу ФИО4 убытков, судом принимаются заключение эксперта № от ... года, так как данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж практической работы по экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключения № от 12.02.2018 г., подготовленному по заказу ФИО1 экспертом-техником "НВИ", стоимость ремонта транспортного средства составляет 1318375 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 841929 руб. 31 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 566200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62181руб. 46 коп.

Таким образом, стоимость ущерба ТС, потерпевшего от ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 504018 руб. 54 коп.

В соответствии с подп.«а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат Дукато, г.н. № без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, имевшего место 26.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер подлежащих убытков должен определяться исходя из действительной стоимости указанного выше автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 104018 руб. 54 коп. (504018 руб. - 400000 руб.). Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба.

ФИО3. не согласен с размером ущерба в сумме 504018 руб., причиненным автомобилю истца, определенном на основании заключения №, составленным ИП "НВИ" Полагает, что при определении стоимости годных остатков ИП "НВИ" не учтены следующие запасные части: панель задка, облицовка багажника, облицовка стоек боковины, порогов, сиденья, подвеска передняя в сборе, насос ГУР, рулевой механизм, провода свечные с катушками, жгут проводов панели приборов. Полагает, что разница между расчетом специалиста с учетом данных запасных частей составляет более 30000 руб.

Истцом ФИО1, учтены доводы ответчика, снижена сумма ущерба, определенная на основании заключения №, составленным ИП "НВИ", которую он просил взыскать с ответчика, на 30000 рублей.

С учетом того, что причинителем вреда является ФИО3., размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика Скакуна СВ. в пользу истца, исходя из заявленных истцом исковых требований, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 74018 руб. 54 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскания в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика, поскольку, принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Достаточных доказательств, в обоснование указанных доводов, суду не представлено, поэтому оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Также, истцом заявлены к взысканию расходы за эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП и его хранению в сумме 20100 руб.

Суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждены приложенными к иску документами и входят в состав убытков, подлежащих возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст.1079ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника "повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. И 00 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением Скакуна СВ.

ФИО1 причинены телесные повреждения, вреда здоровью, в результате чего истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому требования о взыскании со Скакуна СВ. компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред - возраст.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия причинён вред здоровью средней тяжести, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, испытывал, в связи с полученной травмой, физические "страдания, был лишён привычного образа жизни, заниматься привычным образом жизни. Несмотря на пройденный курс лечения, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения.

Истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100000 руб. Указанный размер, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 7600 руб., которое было необходимо истцу для обращения в суд и приобщения к исковому заявлению в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу 340500 руб. до подготовки им данного экспертного заключения, а оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности в размере 59500 руб. САО «ВСК» выплатило с учетом выводов экспертного заключения, а также с учетом того, что с ответчика ФИО3. подлежит взысканию сумма ущерба 74018 руб. 54 коп., уменьшенная на 30000 руб., с ответчика ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере в сумме 4213 руб. 44 коп.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 3834 руб. 37 коп., от суммы иска в размере 131718 руб. 54 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2018 г. (л.д. ...

С учетом изложенного, а также размера взысканного ущерба, составляющего 98331 руб. 44 коп. (74018,54+4213,44+20100) с ответчика Скакуна СВ. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2862 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 7000 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных истцом требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить"частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 74018 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы связанные с эвакуацией и хранением автомобиля в размере 20100 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере 4213 рублей 44 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2862 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья И.С. Воронцов