Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 313 УК РФ. Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 04.05.2006 уголовное преследование в отношении него по данному эпизоду прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По мнению истца, необоснованное привлечение его к уголовной ответственности нарушало его права, так как данное обвинение могло привести к ужесточению вынесенного в отношении него приговора. Он крайне переживал за свою дальнейшую судьбу, что вызвало дополнительные моральные переживания в связи с несправедливостью этого незаконного обвинения и его возможных последствиях. Просит в судебном порядке признать за ним право на реабилитацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела уведомлен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в виде нравственных или физических страданий в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 313 УК РФ, в период проведения расследования по данному преступлению отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение иных преступлений, то есть права и свободы истца не были и не могли быть ограничены в большей степени, чем они уже были ограничены в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Также полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав спустя 10 лет после вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, что ставит под сомнение претерпевание им нравственных страданий и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил производство по требованию о признании права на реабилитацию прекратить как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Медвежьегорского районного суда от 08.08.2017 в участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокурор Ленинградской области, который в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, отзыв на иск не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать без него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация», имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно материалов дела, ФИО1 приговором Ленинградского областного суда от 04.05.2006 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года. Постановлением Ленинградского областного суда от 04.05.2006 по тому же делу уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Производство по делу в части требований истца о признании за ним права на реабилитацию суд полагает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

Исходя из указанных норм права, в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только требования о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, рассмотрение требований о признании за лицом права на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию подлежит прекращению. При этом истцу следует разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией суд приходит к следующим выводам.

Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 313 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца доводы, указанные в письменных отзывах Министерства финансов РФ о недоказанности причинения истцу морального вреда уголовным преследованием, в том числе в связи с обращением истца в суд по прошествии 10 лет с момента вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому момент обращения в суд с такими требованиями определяется исковой стороной по своему усмотрению.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» изложена правовая позиция, указывающая, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по существу обоснованны.

Между тем, размер запрашиваемой компенсации суд считает завышенным. Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца по ч. 3 ст. 313 УК РФ и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осуществлялось в рамках одного уголовного дела. В период проведения расследования по данному делу истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда по другому уголовному делу. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлением, по которым уголовное преследование прекращено.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 313 УК РФ, истец не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, меры процессуального принуждения не применялись. Суд также учитывает обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, характер нарушений прав истца и степень перенесенных в связи с этим нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий. Исходя из доказательств, представленных суду, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев

Полный текст решения изготовлен 10.09.2017.