Апелляционное определение № 33-12323/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12323/2026 Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2025-003313-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-5130/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года с ООО «Эльф» в его пользу взыскана предоплата по договору в сумме 280 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2022 года по 29.06.2023 года в сумме 50 000 руб., начиная с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб., на ООО «Эльф» возложена также обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца мебель, также присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за неисполнение решения суда в части вывоза имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ЕГРЮЛ 05.07.2023 года внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Эльф» из ЕГРЮЛ. Истцом 09.08.2023 года продано заявление против исключения ООО «Эльф» из ЕГРЮЛ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года изменено в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, в данной части указано, что с ООО «Эльф» в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 % в день от суммы долга в размере 280 000 руб., но не более 230 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Московским РОСП ГУ ФССП по СПб 18.03.2024 года возбуждено исполнительное производство. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 года оставлены без изменения. Исполнительное производство в отношении ООО «Эльф» 30.07.2024 года было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и 13.12.2024 года регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «Эльф» из ЕГРЮЛ. Истец ссылается на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в сумме 840 245,20 руб. не погашена. ООО «Эльф» с 2022 года не вело финансово-хозяйственную деятельность, отчеты не подавало, открытых счетов не имело, вследствие чего ФССП было прекращено несколько исполнительных производств в отношении иных лиц. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эльф» является ФИО5, управленческие решения принимались непосредственным исполнителем и бенефициаром ФИО6, а также единственным фактическим и бенефициарным владельцем предприятия и бизнеса ФИО7 Помимо прочего, истец ссылается на то, что ответчиками предпринимались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, обжаловалось принятое решение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 840 245,20 руб., судебную неустойку за период с 15.12.2023 года по 30.07.2024 года в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 261 руб., почтовые расходы в сумме 403,20 руб., расходы по оплате услуг копирования и цветной печати в сумме 3 580 руб., расходы на приобретение DVD-дисков и на услуги по записи информации на данные носители в сумме 560 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Школьных-Джамбаз Д.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эльф» является ФИО5, ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись работниками либо руководителями ООО «Эльф», а также осуществляли контроль в отношении ООО «Эльф», суд отказал в истребовании дополнительных доказательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки судебной коллегии не известны.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года с ООО «Эльф» в пользу истца взыскана предоплата по договору в сумме 280 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2022 года по 29.06.2023 года в сумме 50 000 руб., начиная с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 145,20 руб., на ООО «Эльф» возложена также обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца мебель, также присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за неисполнение решения суда в части вывоза имущества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

03.08.2023 года и 11.08.2023 года ООО «Эльф» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

03.08.2023 года и 11.08.2023 года составлены акты об отсутствии документов, подтверждающих оплату ООО «Эльф» госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 года апелляционная жалоба ООО «Эльф» оставлена без движения до 08.09.2023 года.

05.09.2023 года представителем ООО «Эльф» представлена в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года изменено в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, в данной части решение изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эльф» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб., но не более 230 000 руб., в остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

11.04.2024 года представителем ООО «Эльф» подана кассационная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023 года и апелляционное определение от 07.12.2023 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07.12.2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Эльф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по СПб от 30.07.2024 года окончено исполнительное производство в отношении должника, сумма долга составляет 840 245,20 руб.

09.08.2023 года истцом в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поданы возражения относительно предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2025 года ООО «Эльф» 13.12.2024 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «Эльф» являлась ФИО5

Из официального сайта федерльной службы судебных приставов следует, что в отношении ООО «Эльф» возбуждено несколько исполнительных производств.

Также, истцом в материалы дела представлены документы, являющиеся предметом исследования при рассмотрении дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в частности, счета-фактуры от 31.08.2021 года, от 06.09.2021 года, от 03.10.2021 года, от 11.11.2021 года, подписанные генеральным директором ООО «Эльф» ФИО5, письменные возражения ООО «Эльф», переписка в мессенджере Whats app за период с 22.05.2021 года по 14.03.2023 года, протоколы судебных заседаний от 24.01.2023 года, от 13.04.2023 года, от 29.06.2023 года, квитанции, выданные ООО «Эльф» 22.08.2021 года, 13.09.2021 года, подписанные генеральным директором и кассиром ФИО5, расписка о получении ФИО6 денежных средств в сумме 25 000 руб., ходатайство о приобщении мирового соглашения и не подписанное мировое соглашение между ООО «Эльф» и ФИО4, фотоизображения из социальных сетей.

Помимо прочего, истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер», где генеральным директором является ФИО9, в отношении ООО «Морион», где генеральным директором является ФИО10, ООО «Эльф» ОГРН <***>, где генеральным директором является ФИО7

13.05.2024 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту подделки документов - фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-272/2023, рассматриваемому Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

29.05.2024 года истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 02.08.2024 года, материал направлен в УМВД для проведения дополнительной проверки.

30.09.2024 года истец уведомлен об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Истцом также в материалы дела представлены составленные им стенограммы телефонных разговоров с ФИО6 от 03.01.2022 года, от 15.11.2021 года, от 22.02.2022 года, с ФИО7 от 14.03.2022 года, стенограммы к видео от 26.02.2025 года, от 20.03.2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика ФИО5, являющейся генеральным директором и учредителем ООО «Эльф», а решение суда могло быть исполнено, в случае если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись работниками либо руководителями ООО «Эльф», а также осуществляли контроль в отношении ООО «Эльф», в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на них обязанности по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2023 года не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эльф» является ФИО5, не могут являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльф», поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчика ФИО5

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являлись работниками либо руководителями ООО «Эльф», а также осуществляли контроль в отношении ООО «Эльф», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела стенограммы разговоров, видеозаписей однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что разговор происходил между истцом и указанными ответчиками, кроме того, данные доказательства не являются относимыми и допустимыми к предмету заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены судом, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.