Приговор № 1-10/2024 1-186/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №1-10/2024

УИД 75RS0014-01-2022-000260-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Добкевич Е.С.,

с участием государственного обвинителя Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, непосредственно после возникновения умысла, при помощи физической силы укатила велосипед марки «Stels Navigator» из ограды <адрес> в дощатый деревянный сарай, расположенный в ограде <адрес>, где спрятала вышеуказанный велосипед.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 24 сентября 2023 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 15 минут зашла в <адрес>, где сообщила своему сожителю Ш.И.А. ложные сведения о том, что из ограды дома по их месту жительства неустановленными лицами якобы совершена кража велосипеда марки «Stels Navigator», тем самым ФИО1 ввела Ш.И.А. в заблуждение относительно совершенного преступления.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос, 24 сентября 2023 года в 13 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району и сообщила о якобы совершенном хищении неизвестными лицами с ограды дома велосипеда синего цвета, чем в вела в заблуждение сотрудников полиции относительно совершенного преступления.

Далее, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел до конца, после прибытия на место происшествия по её телефонному сообщению следственно - оперативной группы, сотруднику полиции -начальнику ГД ОМВД России по Красночикойскому району К.В.В.. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут 24 сентября 2023 года, находясь в <адрес>, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ, понимая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, собственноручно умышленно написала в ОМВД России по Красночикойскому району заявление о совершении преступления, которое не соответствует действительности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые якобы 24 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут из её ограды домовладения похитили велосипед синего цвета.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут 24 сентября 2023 года при даче объяснения, находясь в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пояснила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о якобы совершенной краже, что якобы 24 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут из ограды её домовладения похитили велосипед синего цвета, при этом ФИО1 скрыла от сотрудников полиции, что фактически вышеуказанный велосипед марки «Stels Navigator» был последней заранее спрятан в надворной постройке - сарае, находящийся в ограде дома, расположенном по адресу: <адрес>.

При принятии письменного заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, сотрудником полиции - начальником ГД ОМВД России по Красночикойскому району К.В.В. заявителю ФИО1 подробно разъяснены положения и санкции статьи 306 УК РФ. ФИО1 надлежащем образом предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем ФИО1 в своем заявлении поставила свою подпись. Вышеуказанное заявление ФИО1 сотрудниками полиции по приезду в ОМВД России по Красночикойскому району, расположенный по адресу: <адрес>, передано на регистрацию в дежурную часть, где заявление ФИО1 зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Красночикойскому району Г.Э.Д.. в книге учета сообщений о происшествии за номером № от 24.09.2023 года.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут 24 сентября 2023 года до 11 часов 25 минут 25 сентября 2023 года при наблюдении сотрудниками полиции за оградой дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления лица, совершившего преступление, было установлено, что за якобы похищенным велосипедом марки «Stels Navigator» пришла заявительница ФИО1

По результатам проведения доследственной процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Красночикойскому району 27 сентября 2023 года принято решении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, вызванное тем, что сотрудниками ОМВД России по Красночикойскому району после принятия и регистрации заявления ФИО1, была проведена процессуальная проверка, с отвлечением сил и средств на поиск похищенного имущества и преступника.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Указала, что не совершила бы преступление в трезвом состоянии.ей им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 24.09.2023 с 09 часов 00 минут утра к ним пришла в гости их соседка И.Н.А. с бутылкой водки, после чего они совместно с И.Н.А. и с сожителем Ш.И.А. начали распивать спиртное. Около 10 часов 00 минут утра они выпили спиртное, и решили поехать в с. Красный Чикой, в магазин под названием «Диана» для того, чтобы сдать черемуху и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. До с. Красный Чикой доехали на автомобиле с Т.В., сдали черемуху на общую сумму около 600 рублей, после чего они сели в машину к Т.В. и поехали домой в с. Барахоево. По дороге домой заехали в магазин, Ш.И.А. приобрел на вырученные денежные средства бутылку водки и пачку сигарет. Дома начали распивать водку. Во время распития спиртного ей пришла мысль в голову, что её сожитель в состоянии алкогольного опьянения может уехать куда-нибудь на велосипеде, и она решила укатить велосипед к соседу ФИО2, чтобы её сожитель не смог на нем никуда уехать,. Она вышла в ограду, взяла велосипед, который стоял у них в ограде и укатила его к соседу, который проживает через один дом от их дома, где закатила велосипед в сарай, расположенный в ограде дома у ФИО2, после чего, пришла домой и они продолжили распивать спиртное. Около 12 часов 00 минут она сходила на улицу в туалет и когда зашла обратно в дом, сообщила сожителю, что велосипеда в ограде дома нет, его украли, на что её сожитель Ш.И.А. сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции.

Она позвонила в отдел полиции и заявила заведомо ложно о краже велосипеда из ограды дома. Около 13 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, после чего она написала заявление о краже велосипеда их ограды дома. При написании заявления она была предупреждена по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, где в бланке заявления она поставила свою подпись о том, что ей была разъяснена ст. 306 УК РФ. 25.09.2023 года, после того как она выходилась, около 07 часов 00 минут утра она решила вернуть велосипед обратно, так как он принадлежит брату её сожителя Ш.В.А., после чего она пошла к соседу за велосипедом, где она была задержана сотрудниками полиции. Вину свою в ложном сообщении о преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35-38, 96-99, 127-130).

В ходе проведения проверки показаний на месте 25.09.2023 ФИО1 в присутствии защитника указала место, где стоял велосипед, который она в последующем перекатила в ограду дома и спрятала в сарае. Также указала, где находится дощатый сарай, в котором она оставила велосипед (л.д.39-46).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Суд доверяет показаниям подсудимой и принимает их за основу обвинения, её показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Г.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в дежурной части ОМВД России по Красночиконского района. В 13 часов 15 минут на телефон дежурной части позвонила женщина, данный вызов принимал помощник оперативного дежурного Т.С.Ю., которая представилась ФИО1, проживающей в с. Барахоево, и сообющила, что неизвестные из ограды дома похитили велосипед синего цвета, из дома так же похитили растительное масло, сахар. Велосипед принадлежит брату Ш.И.А., Ц.В.А. Он сразу принял решение отправить следственно - оперативную группу, в составе дознавателя К.В.В.. оперуполномоченного К.М.В., участкового Ш.А.Н. Примерно в 14 часов 20 минут, по телефону, следственной - оперативной группой, было доложено, что кража из дома растительного масла и сахара, исключается, в связи с тем, что факт проникновения в жилище не подтвержден и растительное масло и сахар, находились в доме. Но факт кражи велосипеда проверяется. После чего группа начала заниматься поисками похищенного велосипеда. Через некоторое время ему стало известно, что похожий по описанию велосипед был обнаружен в ограде соседнего дома, в ходе подворно - поквартирного обхода. Но хозяин вышеуказанного дома по месту своего жительства отсутствовал, так как находился в лесном массиве, на работе. Далее ответственным от руководства ФИО3, было дано устное указание, о наблюдение за обнаруженным велосипедом, с целью установления лица, совершившего кражу. Примерно около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный К.М.В. то телефону, сообщил, о том, что за похищенным велосипедом пришла заявительница ФИО1 После чего ФИО1 с похищенным велосипедом была доставлена в отдел полиции, для выяснения обстоятельств. (л.д. 54-56).

Свидетель Т.С.Ю. дал показания, аналогичные показаниям Г.Э.Д. (л.д. 69-71).

Свидетель К.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно - оперативной группы. Около 13 часов 20 минут ей позвонил оперативный дежурный Г.Э.Д. и сообщил, что нужно выехать на место происшествия, так как на телефон дежурной части позвонила ФИО1, проживающая в с. Барахоево и сообщила, что проникли в дом, похитили растительное масло и сахар, а из ограды дома похитили велосипед. С ней в группе в этот день были оперуполномоченный К.М.В. и участковый Ш.А.Н. По приезду на вышеуказанный адрес установили, что в доме находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, И.Н.А. и Ш.И.А.. При осмотре дома, было установлено, что следов взлома на двери или запорном устройстве обнаружено не было, в доме общий порядок вещей был не нарушен, в ходе осмотра в кухонном гарнитуре, были обнаружены заявленные в телефонном сообщении растительное масло и сахар. ФИО1, после разъяснения ей ст. 306 УК РФ, написала заявление, в котором она сообщила, что 24.09.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут из ограды домовладения похитили велосипед синего цвета. Затем они провели осмотр ограды дома с участием И.Н.А., которая указала, на место, где до кражи находился похищенный велосипед. Затем она, как руководителем следственно - оперативной группы дала указание К.М.В. и Ш.А.Н., о проведение подворно-поквартирного обхода и отыскания свидетелей и очевидцев происходящего. После ей было доложено, что в ходе подворно - поквартирного обхода, похожий по описанию похищенный велосипед, был обнаружен в ограде соседнего дома, по адресу <адрес>. Хозяина данного дома опросить не представлялось возможным, так как он находился в лесном массиве. После чего К.М.В. и Ш.А.Н., было дано указание, понаблюдать за соседнем домом, точнее кто придёт забирать велосипед, с целью установления лиц причастных к краже имущества. На следующий день, ей стало известно, что ФИО1, ложно сообщила о краже велосипеда, и то что она его спрятала сама в ограде соседнего дома (л.д. 72-74).

Свидетели К.М.В. и Ш.А.Н. дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.В. (л.д.75-78, 79-82).

Свидетель Ш.И.А. показал, что 24.09.2023 он совместно с ФИО1 и И.Н.А. употребляли алкоголь на протяжении всего дня. В какой - то момент у них закончилось спиртное и ФИО5 и И.Н.А. решили сдать черемуху сухую, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное. По приезду ФИО5 и И.Н.А. из Красночго Чикоя, где они сдавали черемуху, они снова сели употреблять алкоголь. В какой - то момент ФИО1 сказала, что пропал велосипед из ограды дома, и он ей сказал, чтобы она звонила в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему ФИО1 рассказала, что она сама спрятала велосипед в ограде соседа и при этом пояснила, что она написала заявление о краже велосипеда в полицию. Данный велосипед принадлежит его брату Ш.В.А. (л.д. 83-87).

Свидетель И.Н.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.А., а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра к ним пришел Ш.И.А. и сказал, что ФИО6 поймали сотрудники полиции, что она сама спрятала велосипед у соседа, и о краже сообщила в отдел полиции (л.д. 115-117).

Свидетель Ш.В.А. показал, что около 5 лет назад он собрал велосипед по запчастям, чтобы на нем ездить на работу. Рама у собранного им велосипеда была синего цвета. Около трех лет назад к нему пришел его брат Ш.В.А. и попросил велосипед, чтобы ездить на нем на работу. Данный велосипед он ему отдал, так как себе он приобрел новый. 24.09.2023 года около 19 часов он приехал домой с покоса, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО1 похитили велосипед из ограды дома, который он им дал в пользование. Позже ему стало известно, что велосипед спрятала сама ФИО1, но с какой целью она это сделала он не знает (л.д. 118-120).

Согласно телефонному сообщению от 24.09.2023, в 13 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Красночикойскому району поступило устное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные из ограды дома похитили велосипед синего цвета, из дома - растительное масло, сахар (л.д. 10).

В соответствии с заявлением от 24.09.2023, ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 24.09.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут из ограды домовладения похитили велосипед синего цвета (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023 года зафиксирована обстановка в ограде домовладения № по <адрес> (л.д. 12-18).

Из рапорта об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Красночикойскому району Ф.В.Н. следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по факту кражи велосипеда из ее ограды по адресу <адрес>, было установлено, что ФИО1 создала искусственные доказательства преступления, кражи велосипеда, после чего совершила заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествии от 25.09.2023 зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 47-51).

Согласно протоколу выемки от 11.10.2023, подозреваемая ФИО1 находясь возле ограды <адрес> добровольно выдала велосипед марки «Stels navigator» с рамой синего цвета (л.д. 101-104).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г.Э.Д. находясь в кабинете № ОМВД России по Красночикойскому району, добровольно выдал CD - диск с аудиозаписью с телефонного регистратора, расположенного в дежурной части ОМВД России по Красночикойскому району (л.д. 58-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 зафиксирована обстановка перед входом в здание ОМВД России по Красночикойскому району. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4 добровольно выдала велосипед марки «Stels Navigator» с рамой синего цвета. (л.д. 12-18).

Согласно справке стоимость велосипеда Стеле Навигатор составляет 14890 рублей (л.д. 28).

На основании протокола осмотра и прослушивании фонограммы (аудиозаписи) от 05.10.2023 прослушана запись, продолжительностью 05 минут 50 секунд с телефонного регистратора от 24.09.2023 в 13 часов 15 минут, где ФИО1 сообщила о краже из ограды дома велосипеда синего цвета, а из дома похищены продукты питания по адресу <адрес>. (л.д. 62-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: велосипед с двумя открытыми изогнутыми рамами преимущественно синего цвета, с элементами белого цвета «STELS NAVIGATOR»; заявление ФИО1 от 24.09.2023 на имя начальника ОМВД России по Красночикойскому району Б.В.И. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 24.09.2023 в период времени с 12.00 до 13.00 из ограды домовладения похитили велосипед синего цвета, со статьей 306 УК РФ ознакомлена. В нижней части заявления имеется штамп о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ Красночикойский ОМВД. (л.д. 105-111).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

О прямом умысле свидетельствует целеустремленность и последовательность действий подсудимой.

Признак «с искусственным созданием доказательств обвинения», также нашел свое подтверждение, так как ФИО7 собственноручно написала заявление о привлечении неустанвленных лиц к уголовной ответственности.

Судом действия ФИО7 квалифицируются по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

Психическое здоровье подсудимой ФИО7, которая на учете у психиатра, нарколога не состоит, с учетом её осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений, позволяет считать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем сообщения сведений о способе совершения преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ с признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отчима.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, считает необходимым признать совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие состояния опьянения подтверждается доказательствами по делу, в частности показаниями самой подсудимой, данных на стадии предварительного расследования, равно из показаний подсудимой следует, что решимость совершить указанное преступление возникла у нее в состоянии алкогольного опьянения. Более того, из характеристики по месту жительства и по линии органов внутренних дел следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, суд считает, что состояние опьянения снизило критическую оценку действий подсудимого, что также способствовало возникновению умысла на совершение преступления и его дальнейшей реализации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, посредственно характеризующейся по месту жительства, а также по линии органов МВД России, её материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с возложением на неё исполнения определенных обязанностей, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его целей.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как в действиях подсудимой усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат уничтожению, передаче собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве разрешается отдельным постановлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 17 января 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденная, и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Stels», модель «Navigator» в корпусе синего цвета с элементами белого цвета оставить в полное распоряжение законного владельца Ш.В.А. Заявление ФИО1 хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов