Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Шитик Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Ситроен DS4 г/н № от ДТП 01.06.2017 года. С учетом уточнения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86064 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки, понесенные в связи с диагностикой ходовой части транспортного средства в размере 635 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен DS4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

01.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ21093 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2017 года (л.д.8) и материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, во время эксплуатации транспортного средства Ситроен DS4 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об САГО») 14.06.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.9, 71-74).

15 июня 2017 автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д. 75-76), 26 июня 2017 года по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр (л.д.79-80).

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.06.2017 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 264400 руб. (л.д.68,36).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS4 г/н № с учетом износа составила 393629,29 руб. (л.д. 12-38). За составление заключения истцом было уплачено 10000 руб. (л.д. 39), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.13).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 07.07.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и заключение №, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта, расходы на эвакуацию и диагностику ходовой части (л.д. 11).

Ответчиком был направлен отказ в выплате дополнительных расходов, поскольку они не предусмотрены Правилами ОСАГО (л.д.81).

До обращения истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений № от 28.06.2017 года, № от 30.06.2017 года и № от 12.07.2017 года произвело выплату денежных средств в размере 63400 руб., включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 22.08.2017 года ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 363519 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38719 руб. (363519-264400-56800-3600=38719).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 635 руб. (л.д.32), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017 года (л.д.50) и квитанцией от 01.07.2017 года (л.д.49).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму в размере 14000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1680,62 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38719 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1980 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года