Апелляционное определение № 33-2745/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 86RS0015-01-2025-000980-81

Судья Низова Ю.Е. № 33-2745/2026 (2-24/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАЮ к ИВА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ИВА на решение Няганского городского суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец ФАЮ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер). 24.11.2023 в 17 час. 24 мин. по адресу: (адрес), водитель транспортного средства TOYOTA RAV4, ФИА, двигаясь по главной дороге, уходил от столкновения с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер), находящимся под управлением ИВА, который не предоставил ему преимущество в движении, допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак (номер), водителем которого является СВВ Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 24.11.2023 ИВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 24.11.2023 вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИА в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Няганского городского суда по делу об административном правонарушении (номер) от 19.02.2024 определение от 24.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИА было изменено, путем исключения из него вывода о том, что ФИА не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением. 22.11.2023 ФИА обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. 05.12.2023 был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым с учетом обоюдной вины страховщик определил ущерб в размере 42 850 руб., перечислив указанную сумму потребителю 14.12.2024. Решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФАЮ было взыскано страховое возмещение 8 950 руб. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 200 руб., с учетом износа - 103 600 руб., с учетом ободной вины, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составил 51 800 руб. 30.09.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 8 950 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 иск ФАЮ к АО «ГСК «Югория», ИВА об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены. Мировой судья установил степень вины ИВА в совершении ДТП, произошедшего 24.11.2023, в размере 100%, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФАЮ взысканы денежные средства в размере 51 800 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 09.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила в пользу истца указанную сумму. Совокупный размер страхового возмещения составил 103 600 руб. Согласно заключению (номер) от 14.02.2024, выполненному экспертом ИП ЯКП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 600 руб. Истец произвел частичный ремонт поврежденного транспортного средства. Для полного восстановления транспортного средства необходимы денежные средства в размере 139 519 руб. (расходы на приобретение запасных деталей), расходы на работы 51 350 руб. и окраску 50 016 руб. Соответственно, с учетом выполненных работ (на сумму 186 629 руб.), а также расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства 240 885 руб., совокупный размер материального ущерба истца (расходы, понесенные истцом и те, которые необходимо будет понести для восстановления прав) составил 427 514 руб. Ранее 23.12.2024 ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИВВ денежные средства в размере 298 914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 руб.

Истец в ходе производства уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ИВВ денежные средства в размере 222 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 688 руб. (л.д. 201 – 203).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИВА в пользу ФАЮ сумму ущерба в размере 222 276 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 7 688 руб., а всего 229 964 руб.

Не согласившись с таким решением, ИВА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, изменить сумму взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на заключение эксперта (номер) от 07.12.2025 считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду необходимо было исходить из суммы с учетом износа в размере 176 729 руб., а потому с ИВА следовало взыскать сумму в размере 48 129 руб., из расчета 176 729 руб. – 103 600 (страховая выплата) – 25 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Истец, ответчик, третьи лица ФИА, СВВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежит на праве собственности истцу ФАЮ

24.11.2023 в 17 час. 24 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением ФИА и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер), находящимся под управлением ИВА, который не предоставил ФИА преимущество в движении, в результате он допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак (номер), водителем которого является СВВ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 24.11.2023 ИВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

24.11.2023 вынесено также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Няганского городского суда по делу об административном правонарушении (номер) от 19.02.2024 определение от 24.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИА было изменено путем исключения из него вывода о том, что ФИА не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением.

22.11.2023 ФИА обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

05.12.2023 был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, с учетом обоюдной вины, страховщик определил ущерб в размере 42 850 руб., перечислив указанную сумму потребителю 14.12.2024.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФАЮ было взыскано страховое возмещение в размере 8 950 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 165 200 руб., с учетом износа - 103 600 руб., с учетом ободной вины, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составил 51 800 руб.

27.09.2024 страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого 30.09.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 8 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 исковые требования, заявленные ФАЮ к АО «ГСК «Югория», ИВА об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены.

Мировой судья установил степень вины ИВА в совершении ДТП произошедшего 24.11.2023 в размере 100%, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФАЮ взысканы денежные средства в размере 51 800 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения.

09.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца присужденную решением мирового судьи сумму.

Совокупный размер страхового возмещения составил 103 600 руб.

Определением суда от 15.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07.12.01 от 07.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составляет 350 876 руб., с учетом износа – 176 729 руб. Данным заключением также определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 1 367 000 руб. и сделан вывод о том, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта (номер) от 07.12.2025, подготовленное ИП КСВ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 222 276 руб., из расчета 350 876 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали) – 103 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 25 000 (выплаченная сумма ответчиком).

Судебные расходы распределены в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими правовому регулированию отношений по возмещению вреда сверх страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что размер восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа, подлежит отклонению, поскольку фактически он основан на смешении страхового обязательства и деликтного обязательства причинителя вреда.

Так, определение судом первой инстанции размера ущерба в соответствии с заключение эксперта (номер) от 07.12.2025, подготовленным ИП КСВ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и комплектующих, не оспоренного в установленном законом порядке ответчиком, не представившим доказательств его недостоверности и иного размера причиненного ущерба, соответствует принципу полного возмещения убытков согласно положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Более того, ссылка апеллянта на необходимость учета суммы ущерба с износом является неверной и потому, что правило об учете износа закреплено в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только для расчета расходов на запасные части страховщиком при денежной форме страхового возмещения.

В отношении виновника ДТП применяется разъяснение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведенный расчет являются законными и обоснованными, а довод жалобы о необходимости расчета ремонта с учетом износа не влияет на правильность принятого решения и подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.