Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Феневой Л.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени РФ в лице ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился с настоящим иском, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 7350руб. в связи с незаконными действиями сотрудников полиции – ответчиков по делу ФИО2 и ФИО3 по изъятию у ФИО7 законно приобретенной продукции. Апелляционным определением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи оставлено без изменения. Во исполнение решения Министерством финансов России платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА была перечислена на счет ФИО7 сумма в размере 7350руб. В связи с этим истец просит в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные ответчики не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении в их отсутствие не просили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики не сообщили о причине неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежаще извещенное третье лицо не явилось, возражений по существу иска не представило.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА начальник ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 и сотрудник ОВД РФ ФИО2 заключили контракт о прохождении службы в органах ВД РФ.

Такой же контракт от ДАТА ИЗЪЯТА заключен с ФИО3

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 переведен на должность начальника отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Приказом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 был задержан сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля, в котором находилась рыба осетровых пород, затем препровожден УЭБ и ПК ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Несмотря на наличие разрешительных документов на приобретение рыбы, она была изъята сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 и ФИО3, а принадлежавший ФИО7 автомобиль задержан.

Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ФИО7 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 7350руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) была перечислена денежная сумма в размере 7350руб. на счет ФИО7, согласно платежному поручению от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 8).

Факт совершения ответчиками незаконных действий при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых ФИО7 причинен вред, установлен решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение.

Поскольку Российская Федерация возместила ФИО7 вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении незаконных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчиков причиненный ими вред.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Российской Федерации солидарно с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, денежные средства в сумме 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Гапченко