Приговор № 1-64/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием прокурора Константиновского района Пустоварова В.М.

обвиняемого ФИО1

адвоката Волкова В.В., представившего ордер №133000 от 10.04.2019

потерпевшей П

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, судимого 08.09.2016 –Мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.12.2016 не отбытая часть наказания заменена 8 днями лишения свободы. 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО №3 г. Новочеркасска

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 17 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к домовладению П, по адресу: <адрес>, перелез через забор, проникнув во двор домовладения, где через незапертое окно цокольного этажа проник в жилой дом, где на первом этаже с угольной печи снял чугунную плиту с конфорками стоимостью 2500 рублей, которую, отперев дверь первого этажа, вынес на улицу и складировал около входа в цокольный этаж дома. Продолжая свой умысел на хищение, ФИО1 во дворе домовладения, поочередно через незапертые входные двери проник в четыре сарая, из которых достал с целью хищения металлический корпус стиральной машины весом 20 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг черного металла на сумму 240 рублей, 5 металлических ведер объемом по 20 литров каждое стоимостью 70 рублей за 1 ведро на сумму 350 рублей, металлическую кастрюлю объемом 25 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 4890 рублей, которые складировал около входа в цокольный этаж дома. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления и получение реальной возможности распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан А на месте преступления.

Своими действиями ФИО1 мог причинить П материальный ущерб в размере 4890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым ранее в доме, по <адрес> проживал его знакомый. В декабре 2018 года он работал неподалеку от дома и проходя мимо решил проникнуть в дом, чтобы что-то украсть. Он перелез через забор и через окно цокольного этажа проник в дом, где в комнате снял чугунную плиту с печи и вынес её на улицу. Еще, в сараях он нашел металлические ведра и кастрюли, которые намеревался сдать на пункт приема металла, но в это время его задержал А, который вызвал полицию. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, не наказывать строго.

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П, данными в судебном заседании, пояснившей, что в <адрес> у нее есть жилой дом, приобретенный за средства материнского капитала для нее и её детей в долевую собственность. Дом пригоден для проживания, оборудован всем необходимым, но на момент хищения в доме она не жила, так как жилье ремонтировали. Дом запирается на ключ, ни кому постороннему входить в дом она не разрешала. Вместе с домом она приобрела вещи, которые находились на территории домовладения и в доме. Днем 17 декабря 2018 года ей позвонила соседка Р, которая пояснила, что по двору её дома ходит неизвестный мужчина. П позвонила своему бывшему мужу А и попросила проверить дом. А задержал во дворе ФИО1, который пытался похитить металл, в том числе снял в доме с печи чугунную плиту. А вызвал сотрудников полиции. Ущерб ей не причинен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что у его бывшей жены П в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение она приобрела в мае 2018 года. В данном доме в настоящее время никто не проживает, но П периодически приходит в данное домовладение с целью проверки сохранности вещей и предметов. Дом пригоден для проживания, в дом подведена электроэнергия, установлен газовый котел, имеется отопление. Последний раз он вместе с П проверяли домовладение 10 декабря 2018 года. Все предметы и вещи были на месте, окна и двери были целыми, замки были в исправном состоянии. 17 декабря 2018 года около 14 часов 45 минут ему позвонила П и сообщила, что на территории домовладения находится неизвестный мужчина. Об этом П сообщила соседка. Он поехал проверить домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где задержал ФИО1. Он его знает лично. ФИО1 в ходе разговора признался ему что он проник в дом для того чтобы похитить что-нибудь ценное и впоследствии это продать или сдать на металлолом. Около входной двери цокольного этажа было складировано имущество, принадлежащее П, а именно: чугунная плита с конфорками, которая была установлена на угольной отопительной печи в зале на первом этаже, алюминиевая кастрюля объемом около 8 литров, 5 металлических ведер объемом по 20 литров каждое ведро, металлический корпус старой стиральной машины, металлическая кастрюля объемом около 25 литров, данное имущество находилось в сараях, расположенных на территории домовладения. Он также заметил, что открыто окно цокольного этажа, открыта входная дверь первого этажа. Входная дверь первого этажа имеет внутренний врезной замок. Данный замок повреждений не имел. Затем к домовладению подъехала П. Далее он сообщил о случившемся в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия (том <номер скрыт> (л.д. 60-62);

Показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что поживает по адресу: <адрес>. У нее по соседству по адресу: <адрес> находится частное домовладение. Хозяйкой домовладения является П. П периодически появляется и присматривает за своим домом. П попросила ее присматривать за ее домом. 17.12.2018 года около 15 часов 00 минут она находилась дома в кухне. Окно кухни ее дома выходит во внутренний двор домовладения по <адрес>. Через окно она увидела, что во дворе домовладения ходит не знакомый ей мужчина. Мужчина был одет в куртку, шапку, штаны темного цвета. Мужчина был небольшого роста. Она позвонила П и сообщила ей о том, что во дворе ее домовладения ходит неизвестный мужчина (том №1 (л.д. 63-65);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

-заключение эксперта №145 от 29.12.2018 согласно которого след папиллярного узора ладонной поверхности руки, максимальным размером: 30Х20мм, зафиксированный на отрезке дактилоскопической пленки, наибольшим размером: 55Х49мм, изъятый 17.12.2018 с поверхности ванны, по адресу: <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том №1 (л.д. 86-95);

<данные изъяты>

-протокол выемки (составлен 21.01.2019 согласно которого были изъяты металлический корпус стиральной машины, 5 металлических ведер объемом по 20 литров каждое, металлическая кастрюля объемом 25 литров, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров, чугунная плита с конфорками для угольной печи) (том № 1 (л.д. 68-71);

-протокол осмотра предметов ( составлен 21.01.2019 согласно которого предметами осмотра являются металлический корпус стиральной машины, 5 металлических ведер объемом по 20 литров каждое, металлическая кастрюля объемом 25 литров, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров, чугунная плита с конфорками для угольной печи) (том № 1 (л.д. 72-79);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства - металлический корпус стиральной машины, 5 металлических ведер объемом по 20 литров каждое, металлическая кастрюля объемом 25 литров, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров, чугунная плита с конфорками для угольной печи (том № 1 (л.д. 80);

- протокол осмотра места происшествия (составлен 17.12.2018, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>) (том №1 (л.д. 7-19 );

- протокол принятия устного заявления о преступлении (составлен 17.12.2018, в ходе которого П сообщила о хищении принадлежащего ей имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том №1 (л.д. 6);

-справки о стоимости том №1 (л.д. 37, 39, 41, 43, );

Суд полагает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего покушение на совершение тяжкого преступления, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба и с учетом позиции потерпевшей по делу, влияния назначенного наказания, в том числе на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по месту жительства осужденного.

Суд не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу, металлический корпус стиральной машины, 5 металлических ведер объемом по 20 литров каждое, металлическая кастрюля объемом 25 литров, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров, чугунная плита с конфорками для угольной печи, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.В. Камашин