Решение № 2-6656/2017 2-819/2018 2-819/2018(2-6656/2017;)~М-7107/2017 М-7107/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6656/2017

< > Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 часов на 3 км автодороги Череповец-Ирдоматка в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 37053С госномер № З., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 158 700 руб., утрата товарной стоимости – 18 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направила страховщику претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 360 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 1 772,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, расходы по оценке ущерба 6 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на заверение документов у нотариуса 210 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 302 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснила, что у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения груза. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагает, что, исходя из обстоятельств ДТП, у истца отсутствует право на обращение с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате повреждения ее автомобиля БМВ госномер № В заявлении указала, что автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего на 3 км автодороги <адрес>.

САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло без взаимодействия (столкновения) транспортных средств, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данный отказ ФИО2 получен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Однако, при обращении в суд истцом в исковом заявлении не приведено никаких доводов, по которым истец считает отказ страховщика необоснованным. Сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в исковом заявлении также не содержится.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 3 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль марки БМВ Х3 госномер №. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля ГАЗ 37053С госномер № З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что при начале движения и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создал помеху для движения.

Из объяснений З., данных им при составлении административного материала, следует, что на 3 км автодороги у него отлетело запасное колесо и попало во встречный автомобиль БМВ госномер №. При потере запасного колеса он услышал звон, потом хлопок остановившейся БМВ.

ФИО2 сотрудникам ГИБДД пояснила, что на 3 км автодороги у встречной автомашины ГАЗ госномер № отвалилось колесо, выкатилось на полосу ее движения, в результате чего произошло ДТП.

На схеме ДТП отмечено место столкновения автомобиля ДТП с запасным колесом. Автомобиль ГАЗ повреждений не получил, что отражено в справке о ДТП.

Из изложенного следует, что автомобиль ФИО2 получил повреждения от удара предметом, отлетевшим от автомобиля ГАЗ госномер № вследствие его ненадлежащего крепления. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами БМВ и ГАЗ.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Следовательно, у САО «ВСК» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков. Оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным не имеется, поэтому исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.18.

Судья < > Т.В. Розанова