Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

№10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ярково 29 июля 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

защитника - адвоката Винник А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Вагайского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года не отбыто,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение М. <данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Винник А.Д. обратился в Ярковский районный суд Тюменской области в защиту интересов осуждённого ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается материалами дела. Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, в приговоре приведены показания потерпевшей М., которые она по версии мирового судьи давала в суде, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи протокола судебного заседания такие показания отсутствуют. По делу было проведено три судебных медицинских экспертизы, <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании эксперт Л. только мог предположить, что <данные изъяты>. В основу приговора были взяты показания только одной потерпевшей, не были приняты во внимание показания свидетелей К., Б.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 от участников уголовного судопроизводства не поступило.

В судебном заседании защитник адвокат Винник А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не ходатайствовал об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осуждённого, потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ярковского района Шевцов С.В. просил оставить апелляционную жалобу адвоката Винник А.Д. без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника адвоката Винник А.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Вопреки доводам защитника Винник А.Д., выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении М. <данные изъяты> основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей М., ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у ФИО1, там были также Б., К., которая была в состоянии сильного опьянения, они выпивали. Она осталась у ФИО1 ночевать, спала на полу. ФИО1 с К. легли спать на кровать. Около <данные изъяты> встала и выключила телевизор, в это время проснулся ФИО1 и начал кричать «Кто выключил телевизор?», она ответила, что это сделала она. ФИО1 был сильно возмущён, кричал, схватил <данные изъяты> В это время проезжала машина Росгвардии, она остановила их и попросила увезти в больницу, пояснила им, что её ударил ФИО1. Через несколько дней ей позвонил ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель П., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Р. находились в экипаже № проезжая по маршруту патрулирования по <адрес> после <данные изъяты>, увидели бегущую М., она махала им руками. Они остановились, М. попросила довезти её до больницы, <данные изъяты>. Находясь в приёмном отделении ОБ № М. сказала, что ей <данные изъяты> ФИО1, это произошло в доме ФИО1. М. оказали первую помощь, <данные изъяты>, но та отказалась.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время со своей знакомой М. был в гостях у ФИО1, также у ФИО1 была К., которая находилась в сильном опьянении и всё время спала. В ходе распития спиртного произошёл словесный конфликт между М. и ФИО1. Он ушёл домой около <данные изъяты>. ФИО1 попросил М. остаться с «ночевой», та согласилась. До того, как пришли в гости к ФИО1, у М. на теле никаких повреждений не было. Через три дня он позвонил М. и поинтересовался, как у неё дела, она ответила, что лежит дома, у <данные изъяты>. М. сказала, что её <данные изъяты> ФИО1 за то, что она выключила ночью телевизор, когда осталась у него ночевать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему рассказывал, что увидел как М. что-то ищет на его полках в комоде и потом выключила телевизор, разозлившись на то, что М. выключила телевизор, ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель К., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. была в гостях у знакомого ФИО1, распивали спиртное. Вечером к ФИО1 пришли М. и Б. М. была без каких-либо повреждений, <данные изъяты>. Видела, что М. легла спать на полу. Ночью проснулась от криков ФИО1, он кричал на М. «Что ты там ищещь?», затем М. выключила телевизор, и ФИО1 за это выгнал её из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.

Свидетель К., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что М. ей рассказала, что у ФИО1 распивали спиртное, там была ещё К., которая спала. Она (М.) встала ночью и выключила телевизор? так как мешал спать, а ФИО1 за это <данные изъяты>

Свидетель М., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что М. оказана медицинская помощь. Она выехала в больницу, М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> М. отказалась. М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла в гости к ФИО1 с Б., они распивали спиртное. Она осталась ночевать у ФИО1, Б. ушёл. Шум телевизора мешал ей уснуть, она встала, выдернула шнур телевизора из удлинителя и легла. В это время ФИО1 встал и начал кричать, кто выключил телевизор и <данные изъяты>. ФИО1 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал, что будет по материалу по факту причинения телесного повреждения М., что говорит М. по поводу травмы, она ответила, что не дозвонилась до М..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведены какие-либо юридически значимые доводы, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей мотивов для оговора осуждённого, позволяющие поставить под сомнение достоверность их показаний. Показания потерпевшей и свидетелей, принятые во внимание судом при исследовании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, являются голословными. В приговоре мирового судьи изложены показания потерпевшей М., данные ею в ходе судебного следствия. Замечаний на протокол судебного заседания защитником Винник А.Д. подано не было.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, дана верная, объективная оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей, свидетелей.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно.

Вид и размер наказания назначен мировым судьёй справедливо, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Винник А.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>