Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца КГКУ «Комсомольское лесничество» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель КГКУ «Комсомольское лесничество» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 4250 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 работала в КГКУ «Комсомольское лесничество» по трудовому договору в должности инженер по лесовосстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году она была переведена на должность лесника 1 категории. В сентябре 2016 года работодатель выдал ФИО1 средства индивидуальной защиты- ботинки стоимостью 2600 рублей и костюм стоимостью 1650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, но специальную одежду не вернула в связи с чем, работодатель просит взыскать с ответчика стоимость специальной одежды 4250 рублей.

В судебном заседании представитель истца КГКУ «Комсомольское лесничество» ФИО4 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что срок носки выданной ответчику специальной одежды не закончился. На предприятии отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий порядок выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Амортизация на специальную одежду не предусмотрена действующим законодательством. Сведений об износе выданной ответчику специальной одежды не имеется, поскольку ФИО1 фактически не носила специальную одежду, находилась на больничном.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту ее регистрации и известному месту жительства.

Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ( ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Федеральная почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГКУ «Комсомольское лесничество» имели место трудовые отношения. ФИО1 работала по трудовому договору в должности инженера по лесовосстановлению. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность лесника 1 категории.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдавать им специальную одежду.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ работодатель бесплатно обеспечил ФИО1 специальной одеждой, специальной обувью, что подтверждается ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, карточкой учета выдачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выданы: ботинки М16 с в/б р. 38, срок использования 2 года; костюм «Пионер» (граница) р-р48-50, срок использования 2 года.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 при увольнении не сдала специальную одежду, срок носки которой не истек.

В соответствии со ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пунктам 60,61,62,64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусмотрено, что специальная одежда выданная работникам является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работниками возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Из анализа указанных положений Трудового кодекса РФ и Методических указаний следует, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факта, стоимости и даты выдачи спецодежды.

Из пояснений представителя истца следует, что в учреждении отсутствует какой-либо локальный акт регламентирующий порядок возврата специальной одежды при увольнении работника.

В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату специальной одежды или денежных средств работодателю при увольнении работника с работы за выданные ему средства индивидуальной защиты.

Поскольку действующим трудовым законодательством и локальными актами учреждения не предусмотрено возмещение стоимости спецодежды с учетом износа, при увольнении работника, следует, что работодатель вправе требовать от работника возврата выданной ему спецодежды, поскольку срок ее носки не истек.

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за несдачу спецодежды работодатель обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно предоставить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения.

Истец не представил суду доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения. Довод представителя истца о том, что с момента выдачи ФИО1 спецодежды и до момента ее увольнения, она не использовала спецодежду в связи с чем, износ не учитывается, суд находит несостоятельным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям учета рабочего времени у ФИО1 имеются рабочие дни.

Кроме того, при увольнении работника работодатель вправе требовать возмещения ее стоимости с учетом износа при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды. Такие данные, согласно Методических указаний, должны отражаться в личных карточках работников, однако истец не представил суду личную карточку ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин