Решение № 2-29/2026 2-29/2026(2-607/2025;)~М-237/2025 2-607/2025 М-237/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-29/2026

УИД: 68RS0003-01-2025-000399-97

Дело № 2-29/2026 (№2-607/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.

при секретарях Филипповой Т.А., Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что его автомобиля , государственный номер был припаркован у в , примерно в 22:40 на его автомобиль упало дерево в связи с чем принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения в виде повреждения фургона изотермического крыла переднего, капота государственного знака. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля и составили протокол осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . В с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения», которое обязано надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по надлежащему содержанию деревьев, расположенных на участке, находящемся в муниципальной собственности. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 ущерб в размере 221 500 руб., расходы по экспертизе в размере 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» ФИО3 возражал против удовлетворена требований, представитель ФИО4 полагал, что дирекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку дворовая территория между домами по адресам у , является прилегающей, в связи с чем ее обслуживание должна осуществлять управляющая компания. Зеленое насаждение произрастало на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет. Собственником данного земельного участка как свободных земель является администрация . Дирекция осуществляет функции по содержанию зеленых насаждений на территории , непосредственно сами зеленые насаждения на каком-либо праве не принадлежат ответчику, на учете не числятся.

Представитель ответчика ООО ЖК «ТИС» ФИО5 ранее в судебном заседании пояснила, что территория, которой находилось упавшее дерево, является территорией общего пользования, договором управления на них не возложена обязанность по опиловке деревьев, ими неоднократно направлялись обращения в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» с целью опиловки деревьев.

Представитель третьего лица администрации , Комитета по управлению имуществом администрации , Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу – ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой фургон государственный регистрационный номер , что подтверждается копией ПТС (л.д. об28, 29).

Из пояснений доводов истца следует, что его автомобилю причинен ущерб в результате падения сухого дерева.

Согласно ответу Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным метеостанции наблюдались дымка, морось, снег различной интенсивности, мокрый снег, ветер от 2 до 7 м/с (л.д.69).

Из представленного суду материала КУСП следует, что по факту причинения механических повреждений фургону истец обратился в ОП УМВД России по , проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано

Для определения материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО МЦСЭ «Автоэксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 255 575 руб.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца государственный регистрационный номер составляет 128 300 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6 Расчет деталей запасных частей производился исходя из цен завода производителя в . Есть представительства данной фирмы в разных регионах. В представительства нет, стоимость доставки запасной части не исследовалась и в расчет не включалась. Молярно-красочные работы не включены, поскольку есть технологии ремонта без проведения покрасочных работ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Ввиду того, что при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении вышеуказанной экспертизы взяты цены завода изготовителя, не рассчитана стоимость доставки деталей, исключены покрасочные работы, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» от стоимость восстановительного ремонта составляет 221 500 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от , суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. Сведений о нарушениях допущенных экспертами при производстве экспертизы в суд не представлено. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от за основу при вынесении решения.

Суд отклоняет доводы ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что обязанность по выявлению и удалению сухих деревьев возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонами не отрицалось, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастает на прилегающей территории к дому, собственность на которую не разграничена.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города от (далее - Устав) основными видами деятельности Учреждения являются:

-организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города;

-содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов (в ред. Постановления администрации от 06.06.2022г. ).

- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухостойких, а также погубленных деревьев в границах территории общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений имуществу истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Тамбовской городской от (с учетом изменений, внесенных Решением от ) на управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы, собственников МКД возложена обязанность по участию в содержании прилегающей территории. В списке работ, относящихся к содержанию прилегающих территорий, указаны работы по содержанию деревьев и кустарников: обрезка сухих сучьев и сбор упавших и срезанных ветвей. Работы по выявлению аварийных и сухостойких деревьев и удалению данных деревьев в данном перечне не отражены.

Более того, ООО «ЖК ТИС» свою обязанность по своевременному сообщению о наличии сухих деревьев выполнило, направив , письмо главе администрации о необходимости опиловки дерева, на что был получен ответ, о включении вышеуказанного адреса в Реестр на удаление и опиловку деревьев на дворовых территориях. Примерный план производства работ в срок до . (л.д.138,139).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900, государственный номер О195 ХС58.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба -221 500 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для проведения оценки стоимости ущерба имущества после происшествия ФИО1 обратился к ООО МЦСЭ «Автоэксперт», согласно квитанции стоимость экспертизы составила 9500 руб., кроме этого истец понес расходы по назначению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб.

Кроме этого, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в судебном заседании его интересы представляла Муравьева (ранее ФИО8 Согласно акту выполненных работ, ею оказаны следующие юридические услуги: написание искового заявления 6000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., -5000 руб., – 5000 руб., ознакомление с экспертным заключением и материалами дела 3 500 руб., подготовка запроса и его направление о возможности проведения повторной экспертизы 2500 руб., подготовка для эксперта проводившего экспертное исследование вопросов 3500 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., – 5000 руб., – 5000 руб., -5000 руб., ознакомление с экспертным заключением и выработка правовой позиции 2 500 руб., подача уточненного искового заявления 4 000 руб., участие в судебном заседании от – 5000 руб., всего 62 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 просил снизить заявленный размер судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек подлежит снижению, ввиду того, что подготовка вопросов для эксперта, ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции являются действиями представителя в рамках представительства в судебном засдании потому суд считает необходимым взыскать судебные издержки в сумме 56 000 руб., из которых 6000 руб. – с составление искового заявления, 40 000 руб. участие в судебных заседаниях от 13.03., 01.03., 04.04., 25.09., 15.10., 21.10., , - 40 000 руб. (5000 руб.) - 1 заседание, подготовка уточненного искового заявления - 4000 руб., 6 000 руб. подготовка вопросов эксперту и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, суд полагает возможным взыскать в его пользу судебные расходы по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1, г.р., уроженца , паспорт: , материальный ущерб в размере 221 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 667 руб., расходы по оплате услуг представителя 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.

Судья М.В. Романова