Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2224/2017

Дело № 2-2224/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ООО «УК «МаксКом» ФИО1, по доверенности, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Максимум Комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая Компания «Максимум Комфорта» (далее - ООО «УК «МаксКом») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указав следующее.

В управлении ООО «УК «МаксКом» находится жилой дом по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося в этом доме, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В соответствии с требованиями ст.153-155 ЖК РФ ФИО2 обязана оплачивать водопотребление, водоотведение, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание подводящих путей и отводящих сетей. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истец вправе потребовать уплаты пени.

Сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленной пени, составляет 461 807, 08 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований к ответчику, исключив период начисления задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по данным требованиям истек срок исковой давности.

С учетом измененных требований истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 637,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО2 не является потребителем услуги – теплоснабжение, т.к. в её помещении в доме по адресу <адрес> отсутствуют энергопринимающие устройства для отопления. Кроме того, начисление платы за водоснабжение ФИО2 должно производиться на основании показаний приборов учета, которые имеются в помещении ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным дома от ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК «МаксКом» находится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 183 кв.м в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 ст.155 установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В обоснование наличия у ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлен расчет из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере 395 637,04 руб. с учетом пени

Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем не оспаривается, в связи с этим признается судом доказанным.

Оспаривая начисленную задолженность, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты отопления, т.к. в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют энергопринимающие устройства.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра нежилого помещения принадлежащего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ температура внутри помещения составляет 21 градус Цельсия. Внутри помещения проходят трубопроводы отопления. Отопительных приборов нет. В замечаниях к акту, оставленными представителем ответчика указано, что трубы отопления заизолированы. Приборы учета входящего тепла находятся за пределами помещения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, системы горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по оплате отопления в размере 203041,20 руб.

Вместе с тем, указанная задолженность не может быть взыскана судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Помимо этого, ООО «УК «МаксКом» ФИО2 начислена задолженность по оплате водоснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Оспаривая начисленную задолженность, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты водоснабжения по нормативам потребления, т.к. используемое нежилое помещение оборудовано приборами учета.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу п.81(3) – 81(6) Правил по результатам монтажа или проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, в судебном заседании истец отрицал факт ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения в нежилом помещении ФИО2

Свидетель гр.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что он является директором ООО «УК «МаксКом», ему известно, что приборы учета водоснабжения в помещении ФИО2 имеются, однако ввод в эксплуатацию этих приборов не производился, соответствующая заявка от ФИО2 исполнителю коммунальных услуг не поступала.

Ответчиком доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета в используемом помещении, либо доказательств подачи заявки исполнителю коммунальных услуг на ввод прибора учета в эксплуатацию, не представлено. Наличие пломб на указанных приборах учета таким доказательством не является.

Согласно п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

С учетом изложенного у ООО «УК «МаксКом» имелись основания для начисления ФИО2 платы за водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражений относительно правильности расчета начисленной задолженности и пени от ответчика суду не поступало, контррасчета не представлено, с учетом изложенного суд при вынесении решения по делу принимает расчет задолженности, представленный истцом (на л.д.53), учитывая при этом, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление истцу должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 по декабрь 2016 года в размере 59 576,25 руб.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что размер взыскиваемой пени составляет 46% от общей задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения и определяет ко взысканию с ответчика пени в размере 10 000 руб.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности составляет 138 922,77 руб., в том числе 128 922,77 сумма задолженности ФИО2 по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом представленным истцом, без учета задолженности за отопление и 10 000 руб. сумма взыскиваемой судом пени.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер требований по исковому заявлению ООО «УК «МаксКом» при предъявлении иска составлял 461 807,08 руб. Учитывая, что от части требований истец отказался, в остальном требования ООО «УК «МаксКом» судом удовлетворяются частично, в размере 138922,77 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2345,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Максимум Комфорта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 922,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2345,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин