Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-2997/2023;)~М-2596/2023 2-2997/2023 М-2596/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-260/2024

36RS0001-01-2023-003520-47

Дело № 2-260/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2023 в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740, г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з. № ..... принадлежащим и под управлением ФИО3, который признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740 г.р.з. № ....., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полюсу ОСАГО застрахована не была.

20.09.2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и на его основе составлено заключение №9-31 от 20.09.2023 года, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 210740, г.р.з. № ..... составила 69474 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 руб..

Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 пришлось обратится к помощи юриста, в связи с чем, 10.10.2023 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи по судебному сопровождению спора с ФИО3

10.10.2023 истцом были переданы наличные денежные средства по договору от 10.10.2023 на оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО4, согласно акту приема-передачи денежных средств, 11 000 руб. (9000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – ходатайство о принятии обеспечительных мер).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69474 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на государственной пошлины в размере 2449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з. № ....., принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль ВАЗ 21144, г.р.з. № ..... принадлежит на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. № ....., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, 15.09.2023 года в 12 час. 15 мин. по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. № ....., не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства ВАЗ 210740 г.р.з. № ....., двигавшегося впереди, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10-11).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, считает, что непосредственным виновником столкновения вышеуказанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 15.09.2023 года, и привели к образованию на автомобиле марки ВАЗ 210740 г.р.з. № ....., механических повреждений.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили не по вине ответчика суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №9-31 о стоимости ремонта транспортного средства от 20.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 г.р.з. № ..... составляет 69 474 руб. (л.д. 14-30).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше заключением, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, является полным, обоснованным, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для оценки ущерба.

В связи с чем, суд полагает, что заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО5, является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ в размере 69474 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.09.2023 года (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение №9-31 от 20.09.2023 г., представленное истцом, судом в качестве доказательств возникновения повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размера ущерба были необходимы для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Указанное экспертное заключение судом признано как допустимое доказательство.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в сумме 5500 руб., суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ как расходам на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на возмещение суммы ущерба признаны судом обоснованными.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в суме 612 руб., однако рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 544, 24 руб. Снижая размер данных судебных расходов, суд исходил из их частичного подтверждения. В дело приложен один чек об отправке ответчику иска на сумму 238, 24 руб.(л.д.40) и одна накладная на отправку иска в суд на сумму 306 руб. (л.д. 42 оборотная сторона). Суд считает возможным удовлетворить данные требования в подтвержденной части, поскольку их несение являлось необходимым. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. суд находит соразмерным объему выполненной работы и отвечающим требованиям разумности. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 10.10.2023 года, а также актом приема-передач наличных денежных средств (л.д. 39).

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2449 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.10.2023 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69474 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 544, 22 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2449 руб., а всего 77 967 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Селищева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.