Решение № 2-1325/2020 2-1325/2020~М-622/2020 М-622/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1325/2020

Дело №2-1325/2020

Категория 2.209

УИД 36RS0004-01-2020-000726-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24.09.2018г. в период работы на АО НПО «Электроприбор-Воронеж», она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания. По заключению учреждения МСЭ установлено 10% утраты трудоспособности.

Профзаболевание, как указывает истец, вызвано многолетней монотонной работой при длительном воздействии физических нагрузок в виде стереотипных движений с региональной нагрузкой на мышцы рук и плечевого пояса в сочетании с локальной вибрацией.

Также ФИО1 указывает, что она перенесла три болезненных операции на обеих кистях рук, в результате чего ей были физические и нравственные страдания.

На ее письменные обращения к ответчику, руководство АО НПО "Электроприбор-Воронеж" никакого ответа в ее адрес не направило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО НПО «Электроприбор-Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 20.02.2001г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в корпусе №3 комплектовщиком-заготовителем радиодеталей 4 разряда (приказ №35-к от 19.02.2001г.).

Согласно приказу №49-к от 29.02.2019г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с медицинским заключением №531 от 24.09.2018г. ФИО1 был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

По заключению учреждения МСЭ №0121394 от 21.02.2019г. ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.02.2019г. по 01.03.2020г.

Актом о случае профессионального заболевания от 15.05.2019г. факт профессионального заболевания истца был установлен. При этом указано, что профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: в результате длительного воздействия (11 лет 7 мес.) физических нагрузок при выполнении стереотипных движений с региональной нагрузкой на мышцы рук и плечевого пояса при выполнении работ по склейке изделий корпуса газового счетчика (от 80 до 150 изделий за смену) до 75% рабочего времени с применением инструмента: отвертки электрической типа ОА-4,8, шуруповерта (от 10 до 30% рабочего времени) и локальной вибрации при работе на мехоборудовании с вращающимися элементами конструкций 10% и 30% уровни которой не превышали гигиенических нормативов.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: физической динамической нагрузки с общей нагрузкой на мышцы рук; подъеме и перемещении (разовое) тяжести при чередовании с другой работой: поднимает максимальную разовую тяжесть до 1.2 кг (счетчик газа) до 150 раз за смену, переносит его на рабочий стол расстояние до 1 м, а так же переносит пластмассовый корпус весом до 0.3 кг 150 раз за смену, после приклеивания корпуса работник переносит счетчики весом до 1.5 кг на стеллаж расстояние до 2 м. Суммарная масса груза, перемещаемого в течение каждого часа смены с рабочей поверхности составляет (1.2 кг*150 раз + 0.3 кг*150 раз + 1.5 кг*150 раз =)/8ч=56.3 кг/ч. При выполнении работ по приклеиванию корпуса, работе на гидравлическом прессе работник выполняет работы с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса, 25 движений в минуту в течение мин., величина региональной нагрузки составляет: 25 движений*360 мин.=9000 движений в смену. Величина статической нагрузки при удерживании груза двумя руками 2.4 кг в течение 1700 с, л так же деталей весом 0.6 кг в течение 1600 с, и счетчиков ram весом 1.5 кг в течение 1800 с, статическая нагрузка составляет 1.2кг*1700с+0.6кг*1700с+1.5кг*2000с=6060кгс. Количество вынужденных наклонов корпуса более 30° за смену составляет до 30. Нахождение в позе стоя до 60% рабочего времени. Проходимое расстояние по горизонтали до 1 км. При выполнении работ по сборке изделий из пластмассы выполняет стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук) 5000 за смену; Величина статической нагрузки за смену при удержании груза одной рукой - 14500 кгс; При перемещении и удерживании корпуса весом 0.7 кг прилагаются усилия одной рукой 0.7 кгс в течение 400 сек, при работе с электрической отверткой весом 0.5 кг работник прилагает усилия одной рукой 0.5 кгс в течение 8650 сек. При работе с электрической отверткой и шуруповертом: фактическое значение виброскорости 107-114 дБ, при ПДУ 126 дБ. Наличие вины работника не установлено. Таким образом, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса.

В соответствии с приказом Филиала №3 ГУ – Воронежского регионального отделения фонда социального страхования РФ №3665В от 06.06.2019г. ФИО1 с 01.06.2019г. по 01.03.2020г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3448 руб. 84 коп.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде профессионального заболевания причинен при исполнении ею трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Ответчиком доводов об отсутствии вины в заболевании истца не представлено, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, т.е. считается установленной, пока не доказано иное.

Учитывая требования закона, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., частично удовлетворив требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскав с АО НПО "Электроприбор-Воронеж" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев