Решение № 12-1/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000081-12

Дело №12-1/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ИАЗ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области № от 10 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", в отношении ФИО2,

установила:

Инспектор ИАЗ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области № от 10 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", в отношении ФИО2.

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспектор указывает, что диспозиция статьи 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения от 06.06.2013 года №1490-03 гласит: «Нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что согласно статьи 2 Закона Орловской области от 05 мая 2017 года №2102-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни; 2) с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; 3) с тринадцати часов до пятнадцати часов по местному времени ежедневно (п. 3 введен Законом Орловской области от 06.11.2018 года №2265-03). В соответствии со статьей 3 Закона Орловской области №2102-03 установлены объекты, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, ими в том числе, являются: квартиры, помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.

Согласно статьи 4 Закона Орловской области от 05 мая 2017 года №2102-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, в том числе, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Федеральный закон от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума.

Полномочиями по проверке уровня шума в жилых помещениях в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделены территориальные органы Роспотребнадзора.

При этом, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Таким образом, замер уровня шума, использование показаний специальных технических средств, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при работе звуковоспроизводящей аппаратуры и т.п. не проводится.

Полагает, что в рамках рассмотрения материала проверки были опрошены свидетели-очевидцы произошедшего, были получены объяснения от С.О.Ю. (проживающей по соседству с ФИО2 в <адрес>), П.В.А. и П.А.Д. (проживающих в <адрес>). Граждане указали на нарушение их прав, выразившееся в прослушивании на повышенной громкости музыки со стороны ФИО2, тем самым последняя мешала им отдыхать в дневное время суток. Также П.В.А. обратилась в ОМВД России по Дмитровскому району с заявлением от 08.02.2025 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, которая слушала музыку на повышенной громкости 08.02.2025 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, чем мешала отдыхать ей и соседям, нарушая тишину и спокойствие граждан. Кроме того, указывает, что постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 10.1 Закона Орловской области от 10 марта 2025 года вынесено административной комиссией при администрации Дмитровского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, то есть П.В.А., свидетелей-очевидцев - П.А.Д., С.О.Ю., а также лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении - ФИО2, постановление не несет пометки о должном извещении лиц о прибытии на рассмотрение дела об административном правонарушении. Вывод о том, что свидетели-очевидцы обвиняют ФИО2 ввиду неприязненных между ними отношений является преждевременным и необоснованным, поскольку в рассмотрении участия они не принимали, их точка зрения на комиссии не озвучена. Члены административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области при вынесении решения руководствовались лишь показаниями лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не принимая во внимание наличие трех объяснений свидетелей и очевидцев нарушения административного законодательства.

Просит постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 10.1 Закона Орловской области от 10 марта 2025 года, вынесенное на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения административной комиссией при администрации Дмитровского района Орловской области 10.03.2025, отменить, а дело №, вернуть на новое рассмотрение с возвращением сроков с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 поддержала жалобу, по доводам в ней изложенным.

В представленном письменном отзыве на жалобу председатель административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не просила.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Судья, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года N 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", составляет 2 месяца.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может.

Судья при пересмотре решения должностного лица и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08.02.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 08.04.2025, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области № от 10 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области № от 10 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года № 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения", в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Власова