Приговор № 1-160/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001108-54


Приговор

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при помощнике судьи Козловой Т.А., секретарях Монаховой С.А., Гороховой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., Брюханова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Я.К.В.,

защитника-адвоката Федулеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я.К.В., родившейся <дата> в г.Салават Б. А., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <дата> г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Содержащейся под стражей с <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Я.К.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время, но не позднее 17 часов 51 минуты <дата>, Я.К.В. и знакомый ей И.С.В. находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, во время чего между Я.К.В. и И.С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в связи с чем у Я.К.В. возникла личная неприязнь к И.С.В. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя задуманное, Я.К.В., находясь в то же время и в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.С.В., используя в качестве оружия топор, не имея при этом умысла на убийство последнего, по мотиву возникшей личной неприязни к И.С.В., умышлено нанесла обухом данного топора один удар И.С.В. по голове.

В результате умышленных преступных действий Я.К.В. при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшему И.С.В. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой лобной доли, проникающее в корковое вещество мозга. Локальный вдавленный перелом правой лобной кости. Ушибленная рана в правой лобной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области (в проекции описанной раны), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Я.К.В., в результате которых она не предвидела возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти И.С.В., хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных ударов в область жизненно важных органов, она могла и должна была предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть И.С.В.

Смерть И.С.В. наступила <дата> в квартире по адресу: <адрес> от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, вдавленным переломом правой лобной кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Между причиненными Я.К.В. потерпевшему И.С.В. телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, вдавленным переломом правой лобной кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, и наступлением смерти И.С.В. имеется прямая причинная связь.

Умышленно причиняя телесные повреждения И.С.В., Я.К.В. не желала наступления его смерти.

Подсудимая Я.К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, по обстоятельствам показала, что <дата> около 17.00-18.00 часов, вместе с ФИО1 №25 она приехала к И.С.В. по его месту жительства по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл И.С.В., у него на голове с левой стороны была рана, небольшого диаметра, темные круги под глазами, похожие на синяки, которые уже заживали, руки были исцарапаны. Они прошли в комнату, где на постели она увидела кровь, на столе стояла бутылка вина неполная, кружка, стакан и что-то еще, на полу стояли бутылки, справа и слева от кресла. ФИО1 №25 села на краю дивана, ближе к изголовью, И.С.В. сел в кресло, она села на стул напротив него. Сидели, разговаривали, выпивали. Потом И.С.В. стал высказывать претензии к ФИО1 №25, они ругались. Ей это надоело, она встала, и хотела взять вещи, но И.С.В. подскочил, схватил ее левой рукой за ее правую руку и потащил, она его отшвырнула, но он ногтями впился в неё, пытался схватить за эту руку, в итоге схватил за волосы, сначала правой рукой, потом левой, и плюхнулся в кресло, держа ее за волосы, при этом она стояла нагнувшись над ним. ФИО1 №25 пыталась ее оттащить от него, разнять его руки. Он сама также пыталась его поцарапать, разжать руки, отталкивала его, и кричала, чтобы он отпустил волосы. Потом его правая рука резко отпустила ее, но он еще сильнее держал ее левой рукой. В тот момент, когда он держал ее за волосы вниз головой, она повернулась в левую сторону, и увидела, как пролетает обух топора над головой, видела обувь, ручку, две руки, зеленую куртку и стул. Дальше И.С.В. отпустил ее и стал пытаться отобрать у ФИО1 №25 топор. Она пыталась их руки разнять, но в итоге кто-то из них его все-таки вытянул, и бросил к телевизору. После этого И.С.В. сел в кресло, и она увидела, что у него течет кровь, она стала прикладывать к ране тряпку, говорить, что надо вызвать скорую помощь, но он не хотел, возмущался, начал заявлять, что будет звонить своим сыновьям, снимет всех на видео, отправит им, они приедут и разберутся. В тот момент, когда он пытался кому-то позвонить, ФИО1 №25 отобрала у него телефон, тогда он встал, и ушел на улицу. Они взяли свои сумки и ушли из квартиры. При этом ФИО1 №25, перед тем как уйти, закинула топор то ли за тумбу, то ли за холодильник. Вместе они поехали в гостиницу «Домино», откуда ночью она уехала домой. На следующий день ФИО1 №25 говорила ей, что И.С.В. написал заявление в полицию, говорил, что якобы мы украли деньги, права, телефон. В дальнейшем от ФИО1 №25 ей стало известно, что И.С.В. умер.

На предварительном следствии Я.К.В. также вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала, сообщала, что в тот момент, когда И.С.В. держал ее за волосы, она увидела в руках у ФИО1 №25 топор, которым та нанесла удар по голове в область лба И.С.В. При этом ФИО1 №25 держала топор двумя руками, лезвие топора было направлено в сторону ФИО1 №25 После нанесенного удара топором, а именно обухом по голове И.С.В., последний отпустил ее, и она оказалась между И.С.В. и ФИО1 №25, которые между собой стали вырывать топор, так как после удара топором И.С.В. вскочил и попытался вырвать топор из рук ФИО1 №25, но та не отпускала его, она пыталась растянуть их руки, но у нее не получилось. В один из моментов кто-то из них вырвал топор и тот улетел к телевизору. После удара топором в область лба И.С.В., у него с головы потекла кровь в большом количестве. Она предложила И.С.В. вызвать скорую, но И.С.В. убежал из квартиры, после чего она вместе с ФИО1 №25 также ушли из квартиры (т. 3 л.д. 27-28, 36-37, 44-53, 87-95)

Давая оценку показаниям подсудимой в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший И.С.В. являлся его отцом. <дата> отец позвонил ему по видеосвязи, у него была перебинтована голова, с правой стороны, у него была кровь. Отец сообщил ему, что к нему приходила его сожительница, со своей подругой, у них произошел какой-то конфликт, вследствие чего эта женщина, которая пришла с его сожительницей, ударила его по голове, он упал. Чем она его ударила точно пояснить не может, вроде кружкой. Также отец ему говорил, что вызывал скорую, однако отказался ехать в больницу, он написал в полицию заявление на женщину, которая пришла с его сожительницей, и ударила его. <дата> от матери он узнал о смерти отца. Охарактеризовал его как спокойного, не конфликтного, домашнего человека.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №4 подтвердила показания, оглашенные в связи с противоречиями, где показала, что погибший И.С.В. приходился ей родным братом, он проживал по адресу: <адрес>, один, но в последнее время с сожительницей ФИО1 №25. И.С.В. работал в такси, выпивал, и мог несколько дней употреблять спиртное. <дата> около 19.00 часов И.С.В. позвонил ей и сообщил, что ему плохо, он умирает, и его избили. Она сразу поехала к нему. И.С.В. сидел в кресле, он был пьяный, на кухне было чисто, в комнате на диване лежала подушка в крови, между креслом и окном на полу она увидела топор, который раньше лежал в душевой. У И.С.В. была перебинтована голова, проступала кровь. Он сообщил ей, что приезжали сотрудники полиции и перебинтовали ему голову, также приезжали сотрудники скорой помощи, и он отказался от госпитализации, написав соответствующий отказ. На ее вопросы, он пояснил, что его избила знакомая по имени Я.К.В., которая проживает в <адрес>. Я.К.В. является подругой ФИО1 №25, его сожительницы. Он обнаружил, что у него пропали портмоне с документами и деньгами, и на фоне этого она его то ли чашкой, то ли кружкой по голове, налетела на него как целый мужик. Ира, ее оттаскивала, он еле вырвался, и убежал. В дом он вернулся, когда приехала полиция, в квартире уже никого не было.

<дата> она вновь приезжала к И.С.В., он жаловался ей на сильные боли в голове. Она давала ему обезболивающее и предлагала обратится в больницу, но он отказывался. Последний раз она разговаривала с И.С.В. <дата> в утреннее время, он говорил, что умирает, хрипел, сам вызвал себе скорую помощь, но по приезду скорой помощи он уже умер.

Охарактеризовать И.С.В. может как доброго и отзывчивого, не конфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 214-215).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №5 дала показания, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она является соседкой И.С.В. <дата> она находилась дома, через стенку она слышала женские голоса в квартире И.С.В., узнала голос ФИО1 №25 (его подруги), второй женский голос ей был не знаком. В какой то момент она услышала, что в квартире И.С.В. происходил словесный конфликт на повышенных тонах, после чего она услышала какой-то не понятный звук, и предположила, что И.С.В. мог упасть, так как тот стал кричать, что-то нецензурной бранью. В этот момент с работы в районе 17 часов 30 минут пришел ее супруг ФИО1 №3, который позвонил И.С.В., и тот сообщил ему, что его убивают, просил зайти к тому домой. Они собрались с мужем к нему, однако с телефона И.С.В. позвонила ФИО1 №25 и сообщила, что у них все нормально, просто С. напился и приходить не надо. Супруг ушел в автошколу, а она осталась дома. Через какой-то промежуток времени к ней домой пришел И.С.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, на лбу с правой стороны у него текла кровь. Он сообщил ей, что они его ударили банкой и просил вызвать полицию, так же сказал, что у него похитили деньги и документы. Она вызвала полицию. Охарактеризовала И.С.В. как не конфликтного и не агрессивного человека (т. 1 л.д. 216-217).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №3 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым И.С.В. проживал по адресу: <адрес> был его соседом. И.С.В. работал таксистом, периодически злоупотреблял спиртными напитками и мог употреблять на протяжении двух недель, при этом тот употреблял алкоголь в основном дома один, но иногда к тому домой приходила его знакомая по имени ФИО1 №25. <дата> около 17 часов, он пришел домой с работы, услышал грохот, раздававшийся из квартиры И.С.В., и решил ему позвонить. И.С.В. ответил и сообщил, что того убивают, и просил зайти к тому домой. Он и его супруга пошли к И.С.В., но уже во дворе, с телефона И.С.В. позвонила ФИО1 №25 и сообщила, что у них все нормально, и приходить не надо. В дальнейшем от своей супруги он узнал, что у И.С.В. произошел конфликт с неизвестной женщиной, которую привела ФИО1 №25. <дата> он узнал, что И.С.В. умер. Охарактеризовать И.С.В. может положительно, тот был тихим и не конфликтным человеком (т. 1 л.д. 212-213).

ФИО1 ФИО1 №6., оперуполномоченный МО МВД России «Ковровский», в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время в рамках следственно-оперативной группы по факту хищения имущества И.С.В. выезжал по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл И.С.В., который находился в состоянии опьянения, он впустил их, сам прошел в комнату и сел в кресло. В комнате стоял столик, алкоголь был, на кровати слева наволочка, подушка вся в крови была. У И.С.В. была окровавлена голова, глаз был залит кровью, рана была довольно широкая над правым глазом, из неё текла кровь, также на голове была гематома с ссадиной. И.С.В. сообщил, что приходила его приятельница, с которой он в близких отношениях, ФИО1 №25, с ней была её приятельница или знакомая Я.К.В., с которой у него возник конфликт. Я.К.В. ударила его по голове чашкой, после чего он побежал жаловаться к соседям на улицу, когда он вернулся, этих девушек уже не было. И.С.В. обнаружил, что у него пропал портмоне и телефон, и по этому поводу он обратился в полицию. В ходе оформления всех необходимых документов, он оказал И.С.В. доврачебную помощь, обработал и наложил повязку на надбровную рану, из которой сочилась кровь. Кровь остановилась, повязка напиталась кровью, рана была глубокая, рассечена, шишка была на голове, кровь из неё не текла.

ФИО1 ФИО1 №8, следователь МО МВД России «Ковровский», в судебном заседании показала, что <дата> она в составе следственно-оперативной группы по сообщению И.С.В. выехала на место происшествия по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл И.С.В. у которого над бровью с правой стороны у него была рана и на голове шишка. Он пояснил, что к нему приходила его сожительница со своей подругой, с которой у него произошел конфликт, в ходе чего она ударила его по голове чашкой, он в этот момент сидел в кресле. У него пропал телефон, водительское удостоверение, портмоне, где находились документы, банковская карта, и деньги. В ходе осмотра квартиры был составлен протокол, также И.С.В. было предложено съездить в больницу и зафиксировать раны, но он отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №12 дал показания, а также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Ковровский» с 2002 года, в должности старшего эксперта криминалиста. В составе следственно-оперативной группы в районе 19 час. 30 мин. <дата> он выезжал по адресу: <адрес> гражданину И.С.В., который сообщил о хищении имущества. Дверь в квартиру открыл сам заявитель И.С.В., у него на лице имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны над правой бровью, которая сильно кровоточила, а также выше ушибленной раны над правой бровью справа на лбу была шишка с рассечением. Он говорил, что к нему приезжали медицинские работники, но он с ними не поехал, отказавшись от медицинской помощи. Оперуполномоченный А. А.В. оказал И.С.В. первую доврачебную помощь, а именно, обработал рану и наложил обильную повязку вокруг головы. При осмотре квартиры, заявленных И.С.В. мобильного телефона, документов и денежных средств обнаружено не было. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что к нему домой в гости пришла ФИО1 №25 и ее подруга по имени Я.К.В., они распивали спиртное, между ним и Я.К.В. произошел конфликт, в ходе которого возможно Я.К.В. нанесла тому удар в лобную часть головы, каким-то предметом, приблизительно чашкой, после чего тот убежал на улицу. Когда он вернулся в квартире никого не было и он обнаружил отсутствие портмоне с документами, денежных средств и мобильного телефона, в связи с чем вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 236-237).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №25 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является начальником дежурной смены МО МВД России «Ковровский». <дата> в районе 17 часов 51 минуты в дежурную часть поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила, что к той обратился И.С.В., проживающий по адресу: <адрес>, которого избили и тот весь в крови. В целях проверки сообщения по адресу был направлен наряд патрульно-постовой службы. В этот же день в 18 часов 11 минут в дежурную часть поступило сообщение от И.С.В., в котором он сообщил, долго ли он будет ждать полицию, его избили известные женщины, с которыми распивал, дали ему бутылкой по голове, украли документы, <данные изъяты> рублей и телефон. После второго сообщения он уже стал собирать следственно оперативную группу, так как по данному сообщению, усматривались признаки преступления, разбой. В этот же день в 18 часов 20 минут в дежурную часть от И.С.В. поступило еще сообщение о том, что у того были похищены банковские карты и когда к тому приедут. В 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от И.С.В., когда к тому приедут, когда тот умрет. В дальнейшем по прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия, ему позвонил следователь и попросил вызвать бригаду скорой помощи, так как у И.С.В. сильно кровоточит рана, и он нуждается в медицинской помощи, в связи с чем он сообщил диспетчеру бригады скорой помощи о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи И.С.В. В этот же день в 22 часа 21 минуту в дежурную часть позвонили со скорой медицинской помощи и сообщили, что по адресу: <адрес>, больной дверь не открывает (т. 2 л.д. 63-64).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №25 дала показания, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым И.С.В. она знает, познакомилась с ним по работе в такси, между ними были дружеские отношения. Также она много лет дружит с Я.К.В. <дата> в районе с 17 часов или 18 часов она вместе с Я.К.В. приехала к И.С.В. по адресу: <адрес>. И.С.В. открыл дверь, на лице у того были синяки под глазами, которые уже были заплывшие, а также на лбу была рассеченная рана. В комнате на диване лежал матрас, который был весь в крови, на полу были разбросаны пластиковые бутылки из-под вина. Они посидели с И.С.В., выпили по половине бокала вина. В ходе распития началась словесная перепалка между ней, И.С.В. и Я.К.В. Конфликт возник по малозначительному поводу, И.С.В. в этот момент сидел в кресле, Я.К.В. подлетела к нему и начала бить по голове, в ходе чего И.С.В. схватил Я.К.В. за волосы и потянул ее на себя, в этот момент Я.К.В. была наклонена и голова Я.К.В. была расположена на уровне головы И.С.В. перед ним. В какой-то момент они встали и у И.С.В. в левой руке появился топор, Я.К.В. схватила за ручку топора и стала вырывать его из руки И.С.В. При этом И.С.В. каких-либо угроз в адрес Я.К.В. не высказывал, но они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Когда они стали вырывать топор друг у друга, она испугалась, так как Я.К.В. в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивной, и убежала на кухню. Через непродолжительное время, примерно через минуту из комнаты выбежал И.С.В., у него со лба стекала кровь по лицу, пробежал мимо нее на улицу. Она зашла в комнату, где была Я.К.В., в руках у нее ничего не было, она спросила ее, что произошло, на что та ей ответила, что не хрен хвататься за топор и предложила уйти из квартиры. После чего они взяли вещи и ушли из квартиры И.С.В. Далее они поехали в гостиницу «Домино». Я.К.В. ей говорила, чтобы она все забыла, что ничего не было, и не вспоминала об этом. <дата> ей позвонил И.С.В. и попросил привезти ему ключи от его квартиры. Когда она приехала к И.С.В. домой, у него на голове была бинтовая повязка на которой в районе лба, на которой была видна кровь. Она спросила у него, что у него с головой, на что тот ей ответил, спроси у своей подруги, передав И.С.В. ключи от квартиры, она ушла. В течении недели И.С.В. звонил ей, они разговаривали на общие темы и она думала, что у него все хорошо. <дата> ей стало известно, что И.С.В. умер ( т. 2 л.д. 2-3, 17-18)

На очной ставке с Я.К.В. <дата> ФИО1 №25 подтвердила свои показания и настаивала на них (т. 3 л.д. 66-79).

ФИО1 ФИО1 №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 №25 является его бывшей супругой. Погибший И.С.В. со слов ФИО1 №25 приходился ей дальним родственником, и она периодически у него проживала. В феврале 2023 года ФИО1 №25 сообщила, что И.С.В. умер и ей негде жить, в связи с чем он пустил ее к себе пожить. Так как ее стали вызывать в следственный комитет, на его вопросы ФИО1 №25 ему говорила, что они с Я.К.В. поехали к И.С.В., там Я.К.В. выпила вина, И.С.В. это не понравилось, у них возник конфликт, в это время ФИО1 №25 уходила на кухню, буквально минут через 10 И.С.В. выбежал из дома, Я.К.В. вышла, и сказала «уходим», и они ушли. Также она говорила, что возможно И.С.В. ударили в «пивнухе» на Первомайском рынке, и от этого он скончался.

ФИО1 ФИО1 №7 в судебном заседании показала, что погибший И.С.В. являлся ее соседом по дому. <дата> около 17.00 часов через окно квартиры она видела, что к И.С.В. приходила его подруга ФИО1 №25 с какой-то женщиной. В этот же день с 21.00 до 23.00 час. к дому приезжала скорая помощь, искала <адрес>. На следующий день И.С.В. заходил к ней в первой половине дня, с перевязанной головой, со следами крови, говорил ей, что его ударили, украли телефон и денежные средства. Также И.С.В. приходил еще раз вечером и просил сделать ему перевязку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что в конце января 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у своей дочери по адресу: <адрес>, куда пришел ее сосед И.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, у него была перемотана голова. И.С.В. попросил заменить ему повязку, и она согласилась ему помочь. Сняв повязку, она увидела у И.С.В. на лбу рану в виде галочки, с какой стороны она не помнит, но примерно с правой стороны. Рана на лбу была открытая, также ниже данной раны над бровью у И.С.В. было рассечение, и кровь на рассечении была уже запекшаяся. О том, что произошло с И.С.В., она не спрашивала, а сам он ничего не пояснял. Знает его как отзывчивого и доброго человека (т. 1 л.д. 208-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 №13, следует, она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО «КГ ССМП». <дата> в районе 10 часа 50 минут в составе бригады скорой помощи с фельдшером ФИО1 №11 она выезжала по адресу: <адрес> гражданину И.С.В., у которого было низкое давление. По прибытию по указанному адресу в районе 11 часов 16 минут, дверь в квартиру была открыта, в комнате на полу рядом с диваном было обнаружено тело мужчины, которым оказался И.С.В. без признаков жизни. При визуальном осмотре И.С.В. на теле были выявлены множественные телесные повреждения в виде гематомы правого глаза, ушибленная рана лба, и ушибленная рана правой надбровной дуги, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. Данные телесные повреждения на трупе И.С.В. были получены примерно более 3 суток до наступления смерти, по морфологическим свойствам ран. В 11 часов 30 минут ими была констатирована биологическая смерть И.С.В. (т. 1 л.д. 240-241).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 №11, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «КГ ССМП», следует, что <дата> в районе 11 час. 06 мин. он в составе бригады прибыл по адресу: <адрес> И.С.В., у которого было низкое давление. Дверь в квартиру была открыта, в комнате на полу рядом с диваном было обнаружено тело мужчины, которым оказался И.С.В. без признаков жизни. При визуальном осмотре И.С.В. на теле были выявлены множественные телесные повреждения, в виде гематомы правого глаза, ушибленная рана лба, и ушибленная рана правой надбровной дуги, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. Данные телесные повреждения на трупе И.С.В. были получены примерно более 3 суток до наступления смерти, по морфологическим свойствам ран, потому что раны были не свежие и примерно полученное телесное повреждение могло образоваться от удара тупым твердым предметом. Может предположить, что тупой твердый предмет был из металла. В 11 часов 30 минут ими была констатирована биологическая смерть И.С.В. (т. 1 л.д. 224-235)

В судебном заседании свидетель ФИО1 №2 пояснил, что с потерпевшим И.С.В. он работал в такси. <дата> по просьбе И.С.В. он возил его в магазин за спиртным. У И.С.В. на носу была ссадина, на вопрос что случилось, тот пояснил, что упал дома, больше ничего не говорил. <дата> он также звонил ему и просил привезти ему спиртного. Далее <дата> И.С.В. позвонил снова, он подъехал к его дому, И.С.В. вышел, у него была перемотана головой, на вопрос что случилось, он сказал, что его ударили по голове, и у него пропала барсетка с документами и правами. Сообщил, что И.С.В. мог уходить в запой на неделю и больше.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 №10 следует, что И.С.В. являлся ему отцом, который проживал один по адресу: <адрес>. Отец мог несколько дней употреблять алкогольную продукцию, при этом пил в одиночестве дома ходить по кафе и барам не любил. В последнее время в гости к его отцу приезжала ФИО1 №25 <дата> в вечернее время ему звонил его отец И.С.В. при этом не со своего номера телефона, а с другого номера, пояснил ему, что у него украли телефон и ударили по голове и просил приехать посмотреть на него. В тот день он к нему не поехал. <дата> отец позвонил ему уже со своего номера телефона и сообщил, что ему вернули телефон, сообщил, что у него перемотана голова, к нему приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и оказали медицинскую помощь. От родной сестры отца ФИО1 №4 ему стало известно, что отца избила подруга его знакомой ФИО1 №25, что произошло между его отцом и данной женщиной ему не известно. <дата> ему стало известно, что его отец умер. Охарактеризовать своего отца он может только с положительной стороны, тот был добрым и отзывчивым человеком, не конфликтным (т. 1 л.д. 226-227).

ФИО1 ФИО1 №14 показал, что погибший приходился ему отцом, он работал в такси, был домашним человеком, алкоголь употреблял в выходные. Знает, что с ним в последнее время проживала ФИО1 №25, которая работала в такси диспетчером. Последний раз отца он видел <дата>, тот сам к нему приезжал. В дальнейшем от братьев узнал о смерти отца, также с их слов знает, что Ира какую-то подругу привела к отцу, он её не пускал, потом она его ударила, голову ему пробила, полиция приезжала, ему голову перебинтовали, приходил участковый.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия c фото-таблицей к нему от <дата> зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре И.С.В. пояснил, что <дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1 №25 и Я.К.В.. В ходе распития спиртных напитков между ним и Я.К.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Я.К.В. ударила его чем-то твердым по голове, в результате чего он испытал физическую боль и выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 69-77).

Протоколом осмотра места происшествия c фото-таблицей от <дата><адрес>, расположенной в <адрес>, с участием ФИО1 №14 зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра в комнате между креслом и окном обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, который осмотрен протоколом осмотра от <дата> (т. 1 л.д. 131-133, 135-141, т. 2 л.д. 247-251).

Протоколом выемки от <дата> в помещении кабинета <№> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, у старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ковровский» ФИО3 изъят оптический компакт диск DVD-R с аудиозаписью разговора оператора станции скорой медицинской помощи и И.С.В. за <дата> и <дата> (т. 2 л.д. 111-112)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрены оптический компакт диск DVD-R и прослушаны аудиозаписи разговоров И.С.В. и диспетчера «службы скорой медицинской помощи», согласно которым <дата> И.С.В. сообщает в «Скорую помощь», информацию об плохом самочувствии и просит приехать к нему по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи.

- <дата> И.С.В. сообщает в «Скорую помощь», информацию об избиении и хищении телефона, просит приехать к нему по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи.

- <дата> дежурная часть полиции сообщает в «Скорую помощь», информацию об избиении И.С.В. и просят приехать к И.С.В. по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи (т. 2 л.д. 241-244).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись подтверждает содержание данного разговора, которое изложено в протоколе осмотра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> имеющиеся у И.С.В., <дата> г.р. телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой лобной доли, проникающее в корковое вещество мозга. Локальный вдавленный перелом правой лобной кости. Ушибленная рана в правой лобной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области (в проекции описанной раны), находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<...> «об утверждении медицинских критериев оценки тяжести вреда, причиненному здоровью человека»), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы (удар тупым твердым предметом или при ударе о таковой). Судя по морфологическим свойствам повреждения, гистологическим признакам, черепно-мозговая травма имеет признаки несвежей, давность её может составлять несколько дней до смерти. В течении указанного временного промежутка нельзя исключать возможности совершения И.С.В. активных, целенаправленных действий. Судя по характеру и локализации повреждений, можно предположить, что точкой приложения травмирующей силы в генезе черепно-мозговой травмы была правая лобная область (где имелась описанная углообразная рана и вдавленный перелом черепа).

По данным МК-исследования травмирующий предмет имел ограниченную плоскую прямоугольную поверхность, размерами не менее размеров кожной раны (2 х 1,5 см). По данным МК-исследования, рана на правой брови (нижерасположенная) не является самостоятельным повреждением - образовалась вследствии перерастяжения кожи в момент причинения вышерасположенной раны. Кровоподтек в области правого глаза с переходом на правую скуловую область вероятнее, так же не является самостоятельным повреждением, скорее всего, образовался вследствии подкожного затекания крови от вышерасположенных ран.

Смерть И.С.В., <дата> г.р. наступила от открытой черепно-мозговая травмы с ушибом вещества головного мозга, вдавленным переломом правой лобной кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования (т. 2 л.д. 148-150)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> черепно-мозговая травма у И.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела признаки несвежей, давность её может составлять несколько дней до смерти. Учитывая это, а так же обстоятельства дела, указанные в фабуле постановления {установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата> в ходе распития спиртных напитков находясь по адресу: <адрес>, между И.С.В. и его знакомыми Свидетель №25 и Я.К.В. произошел конфликт, в ходе которого И.С.В. были нанесены телесные повреждения.), нельзя исключать возможность образования повреждений, повлекших смерть И.С.В. (Открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой лобной доли, проникающее в корковое вещество мозга. Локальный вдавленный перелом правой лобной кости. Ушибленная рана в правой лобной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области (в проекции описанной раны)) в сроки, указанные в фабуле постановления (с 17 часов 00минут по 19 часов 00минут <дата> (т. 2 л.д. 158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 №17 подтвердил выводы указанных выше экспертиз.

Из заключения эксперта <№> от <дата> (исследование ДНК, дактилоскопическая) на предоставленном на экспертизу топоре обнаружена кровь человека, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого установлен и приведен в таблице <№> исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 168-171).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, которым у Потерпевший №1 был получен образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 96-97).

Из заключения эксперта <№>-ДНК от <дата> следует, что генетический профиль Потерпевший №1, <дата> г.р. установлен и приведен в таблице <№> исследовательской части заключения. Потерпевший №1 может являться родственником (сыном) неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на топоре (заключение эксперта от <дата><№>) (т. 2 л.д. 183-185)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы <№> от <дата> повреждения на лоскуте кожи и фрагменте своде черепа от трупа И.С.В. могли быть причинены обухом представленного на экспертизу топора (т. 2 л.д. 193-194)

Из заключения эксперта № МКС-2778-2023 от <дата> следует, что биологические следы на топоре (объекты №<№>, <№>) произошли от неизвестного мужчины, кровь которого обнаружена на топоре (из копии заключения эксперта <№> от <дата>), который может являться отцом Потерпевший №1 (из копии заключения эксперта <№>-ДНК от <дата>) (т. 2 л.д. 203-216).

Кроме вышеприведенных доказательств виновность подсудимой подтверждается:

Cообщением <№> от <дата> поступившим в МО МВД России «Ковровский» от неизвестной женщины (в ходе следствия установлена как ФИО1 №5) в 17 час. 51 мин., о том, что <адрес> избили И.С.В., он весь в крови (т. 1 л.д. 54).

Сообщением <№> от <дата>, поступившим в МО МВД России «Ковровский», в 18 час. 11 мин. от И.С.В., который спрашивал, как долго ждать полицию, его избили известные женщины, они вместе распивали, ему дали бутылкой по голове, украли все документы, <данные изъяты> рублей и телефон (т. 1 л.д. 55)

Сообщением <№> от <дата>, поступившим в МО МВД России «Ковровский» в 11 час. 31 мин. от ССМП ФИО1 №13 о смерти И.С.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46).

Протоколом устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому И.С.В. сообщил, что <дата> в дневное время суток распивал спиртное совместно со своей знакомой ФИО1 №25 и ее знакомой Я.К.В. (в ходе следствия установлена как Я.К.В.). В ходе распития между ним и Я.К.В. возник словесный конфликт в ходе которого Я.К.В. его ударила по голове твердым предметом, в результате чего И.С.В. выбежал из квартиры. Вернувшись в квартиру И.С.В. обнаружил, что ФИО1 №25 и Я.К.В. отсутствуют, а также отсутствуют портмоне с денежными средствами в размере около <данные изъяты> рублей, документы, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.67).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу настоящего приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №6, ФИО1 №8, ФИО1 №7, ФИО1 №9, ФИО1 №2, ФИО1 №14, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №3, ФИО1 №25, ФИО1 №25 ФИО1 №12, ФИО1 №1, ФИО1 №10, ФИО1 №11, ФИО1 №13, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также их показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям последних, данным на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, сами свидетели подтвердили их в полном объеме, не оспаривали, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимой.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Анализируя мотивированные заключения судебно-медицинской экспертизы трупа И.С.В. <№> от <дата>, <№> от <дата> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что смерть И.С.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, вдавленным переломом правой лобной кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждения подсудимой о том, что удар обухом топора потерпевшему И.С.В. был нанесен свидетелем по делу ФИО1 №25, суд расценивает как желание подсудимой переложить свою вину на другое лицо, которое ее изобличает в совершении преступления, и желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании именно между подсудимой Я.К.В. и потерпевшим И.С.В. возник конфликт, что подтверждается как показаниями самой подсудимой Я.К.В., так и показаниями свидетеля ФИО1 №25, в части того, что между ней, Я.К.В. и И.С.В. в ходе распития спиртного по малозначительному поводу возникла словесная перепалка, и подсудимая Я.К.В. первая напала на потерпевшего, начав бить И.С.В. по голове. В тот момент, когда она увидела в руке у И.С.В. топор и Я.К.В. стала вырывать его у И.С.В., она убежала на кухню.

Иных лиц, кроме И.С.В. и Я.К.В. в комнате не находилось.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО1 №25, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, существенных противоречий в них не имеется. ФИО1 ФИО1 №25 на очной ставке с Я.К.В. свои показания подтвердила, протоколы подписаны ею без замечаний, о применении к ней какого-либо давления либо о неправильности изложения следователем сообщенных ею сведений не заявляла.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО1 №25 в зале судебного заседания, подсудимой Я.К.В. не было задано ни одного вопроса свидетелю об ее причастности к смерти И.С.В.

Также, как следует из материалов дела сам потерпевший при жизни обратился в правоохранительные органы с устным заявлением о преступлении, где сообщил о том, что <дата> в ходе распития спиртных напитков между ним и Я.К.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Я.К.В. ударила его по голове твердым предметом, после чего он выбежал на улицу.

Данные обстоятельства погибший И.С.В. сообщил потерпевшему И.С.В., свидетелям ФИО1 №4, ФИО1 №6. ФИО1 №8, Морозову А.Ю.

Факт оговора подсудимой Я.К.В. свидетелем ФИО1 №25, либо другими лицами судом не установлен.

При установленных обстоятельствах суд считает доказанным факт нанесения Я.К.В. одного ударного воздействия обухом топора по голове И.С.В., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть. Между действиями подсудимой и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует нанесение ею удара обухом топора потерпевшему И.С.В. по голове, то есть в жизненно важный орган, при нанесении которого подсудимая не могла не осознавать, что ее действия создают опасность для его жизни и здоровья и могут повлечь последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь к И.С.В., возникшая в результате произошедшего между ними словесного конфликта.

Вместе с этим подсудимая Я.К.В. не желала смерти И.С.В., не предвидела возможности ее наступления, но при необходимой внимательности должна была и могла это предвидеть.

Доводы стороны защиты об отсутствии очевидцев произошедшего, а также об отсутствии на топорище (ручке топора) биологических следов (отсутствие клеток эпителия) Я.К.В., по мнению суда к обстоятельствам, исключающим совершение преступления подсудимой в отношении потерпевшего, отнесены быть не могут.

Значительный временной промежуток между фактом причинения телесных повреждений И.С.В. и наступлением его смерти не ставит под сомнение наличие прямой причинной связи между действиями Я.К.В. и смертью И.С.В., поскольку, экспертом сделан однозначный вывод о том, что давность телесных повреждений, ставших причиной смерти И.С.В. может составлять несколько дней до смерти, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения Я.К.В. тяжкого вреда здоровью И.С.В., ставшего причиной его смерти.

Решая вопрос о наличии в действиях Я.К.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что к предметам, используемым в качестве оружия, относятся любые предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, независимо от того, подвергались ли они предварительной обработке, были подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга причинены И.С.В. непосредственно Я.К.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимой, и свидетельствуют о том, что в качестве орудия преступления подсудимая Я.К.В. использовала топор. При этом, суд исходит из заключений экспертиз. Характер имеющихся у И.С.В. телесных повреждений, свидетельствует о том, что телесные повреждения, выявленные у И.С.В., причинены в результате тупой травмы (удар тупым твердым предметом или при ударе о таковой) предметом, имеющим ограниченную плоскую прямоугольную поверхность, размерами не менее размеров кожной раны.

Кроме того, обнаружение на топоре – вещественном доказательстве - согласно заключению эксперта <№>-ДНК от <дата> крови И.С.В., с учетом медико-криминалистистической экспертизы <№> от <дата> убедительно свидетельствует, что удар был нанесен именно этим топором.

По мнению суда, исходя из изложенного выше, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении Я.К.В. оправдательного приговора не имеется.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что <дата> в дневное время, но не позднее 17 часов 51 минуты находясь в квартире по адресу: <адрес>, Я.К.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.С.В., используя в качестве оружия топор, не имея при этом умысла на убийство последнего, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к И.С.В. умышлено нанесла обухом топора один удар И.С.В. по голове.

В результате умышленных преступных действий Я.К.В. потерпевшему И.С.В. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой лобной доли, проникающее в корковое вещество мозга. Локальный вдавленный перелом правой лобной кости. Ушибленная рана в правой лобной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области (в проекции описанной раны), повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего И.С.В.

Смерть И.С.В. наступила <дата> в квартире по адресу: <адрес> от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, вдавленным переломом правой лобной кости, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимой Я.К.В. доказана и квалифицирует ее деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата> у Я.К.В. ни в момент совершения инкриминируемого деяния, ни в настоящее время не обнаружено какого-либо психического расстройств, в том числе временного психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого деяния Я.К.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает употребление в тот период времени алкогольных напитков, сохранность ориентировки, сознания, бреда и галлюцинаций. В момент совершения инкриминируемого деяния Я.К.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 231-235).

При назначении наказания виновной суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Я.К.В. не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность, не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я.К.В. суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, наличие у виновной малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности Я.К.В., фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает Я.К.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Я.К.В. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Я.К.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Я.К.В. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Я.К.В. назначенного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно п.8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, имеются ли основания для отсрочки отбывания наказания.

Установлено, что Я.К.В. имеет малолетнего ребенка – Я.А.А., <дата> года рождения.

Согласно постановления администрации <адрес> от <дата><№> опекуном несовершеннолетнего Я.А.А., <дата> года рождения, назначена ФИО1 №24, определено его место жительства.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой Я.К.В., суд считает невозможным применение к подсудимой положений ст. 82 УК РФ, поскольку не усматривает достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания, а само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Учитывая, что малолетний ребенок Я.К.В. находится на фактическом попечении ее матери ФИО1 №24, оснований для разрешения вопроса о передаче ребенка на попечение в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Я.К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Я.К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Я.К.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Я.К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: топор<данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> в отношении Я.К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Федулеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья Н.А. Новикова

Главный специалист Е.П. Барышникова