Приговор № 1-88/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-88/2025

1-88/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 7 августа 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Дугаровой Л.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитников Васиной Ю.О., Толстокулаковой Д.В.,

представителей потерпевших адвокатов ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

осуждена 23.06.2025 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст.307 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. На 07.08.2025 г. отбыто 72 часа, срок не отбытого наказания составляет 168 часов.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 16 апреля 2025г. до 00 часов 15 минут 17 апреля 2025г. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 17 часов 26 минут 16 апреля 2025 до 19 часов 42 минут 18 апреля 2025г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. 16 апреля 2025 года до 00 час. 15 мин. 17 апреля 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся на кухне <адрес> в п. Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края совместно с ФИО5 №1, пребывающей так же в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, на почве ревности к своему сожителю ФИО8 В ходе конфликта у ФИО2, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, который в указанное время находился на столе в кухне указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в то же время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя за столом в кухне квартиры, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 №1 телесных повреждений, и удерживая в левой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом находящейся слева от нее в непосредственной близости ФИО5 №1, один удар, в область грудной клетки слева.

В результате указанных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением верхней доли легкого, гемопневматоракс слева, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 16 апреля 2025 года в период времени примерно с 17 час. 00 мин. до 17 часов 20 мин., у ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся на выходе из магазине «Абсолют» по адресу: <адрес> в п. Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк: №, счет №, открытый в Читинском ОСБ 01800158600, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 №2, возник преступный умысел на хищение находящихся на банковском счете банковской карты денежных средств в общей сумме 5 968 руб. 80 коп., принадлежащих ФИО5 №2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, находящихся на банковской карте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что её преступные действия являются тайными, и никто не может помешать осуществлению задуманного, 16 апреля 2025 года в 17:26:33 час. (местного времени), находясь в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <...>, посредством банкомата обналичила денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., которые потратила на приобретение спиртных напитком и продуктов питания.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, ФИО2 17 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Новинка», расположенном по адресу: <...> путем бесконтактной оплаты посредством банковского терминала, без ввода пин-кода, совершила покупки товаров в 15:12:29 час. (местного времени) на сумму 978 руб. 00 коп., и в 15:12:53 час. (местного времени) на сумму 179 руб. 00 коп., находящиеся на банковском счете, банковской карты, проведя безналичный расчет, тем самым похитила денежные средства в общей сумме 1 157 руб. 00 коп.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, ФИО2 18 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Новинка», расположенном по вышеуказанному адресу, путем бесконтактной оплаты посредством банковского терминала, без ввода пин-кода, совершила покупку товаров в 09:12:27 час. (местного времени) на сумму 274 руб. 00 коп., находящиеся на банковском счете, банковской карты, проведя безналичный расчет, тем самым похитила денежные средства в сумме 274 руб. 00 коп.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, ФИО2 18 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <...> путем бесконтактной оплаты посредством банковского терминала, без ввода пин-кода, совершила покупки товаров в 11:09:14 час. (местного времени) на сумму 595 руб. 00 коп., и в 11:09:59 час. (местного времени) на сумму 185 руб. 00 коп., находящиеся на банковском счете, банковской карты, проведя безналичный расчет, тем самым похитила денежные средства в общей сумме 780 руб. 00 коп.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, ФИО2 18 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «МЖК», путем бесконтактной оплаты посредством банковского терминала, без ввода пин-кода, совершила покупку товаров в 11:34:48 час. (местного времени) на сумму 590 руб. 80 коп., проведя безналичный расчет, тем самым похитила денежные средства в сумме 590 руб. 80 коп.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №2, ФИО2 18 апреля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «МЖК», расположенном по указанному адресу, путем бесконтактной оплаты посредством банковского терминала, без ввода пин-кода, совершила покупки товаров в 19:40:52 час. (местного времени) на сумму 698 руб. 00 коп.; в 19:41:37 час. (местного времени), на сумму 419 руб. 00 коп.; в 19:42:45 час. (местного времени), на сумму 50 руб. 00 коп., находящиеся на банковском счете, банковской карты, проведя безналичный расчет, тем самым похитила денежные средства в общей сумме 1 167 руб. 00 коп.

Тем самым ФИО2, в период с 17 час. 26 мин. 16 апреля 2025 года до 19 час. 42 мин. 18 апреля 2025 года (местного времени), противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть похитила, путем оплаты за приобретенные товары с банковского счета банковской карты, принадлежащего ФИО5 №2 указанные денежные средства в общей сумме 5 968 руб., 80 коп., причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами в сумме 5 968 руб. 80 коп. ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, допрошенной при производстве следствия, с участием защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №2, она, Свидетель №1, ФИО5 №1 и женщина по имени Люся распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО5 №1 начался конфликт, по времени это было с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО5 №1 начала высказывать ей претензии, характер её претензий при этом она не поняла, она стала ей отвечать и у них завязался конфликт. В ходе ссоры Свидетель №1 пытался их с ФИО5 №1 успокоить. В ходе конфликта с ФИО5 №1 они обменивались в адрес друг друга разной нецензурной бранью, её слова ее очень задевали, то есть ФИО5 №1 сама «выпрашивала». И тогда она решила «поронуть» ФИО5 №1 ножом. Убивать она ФИО5 №1 не хотела. Слова об угрозе убийством в отношении ФИО5 №1 не высказывала. Она встала и со стола левой рукой (она левша, то есть все действия быту выполняет левой рукой, но пишет правой рукой, так как переучивали в школе с левши на правшу) схватила за рукоятку кухонный нож, рукоятка у ножа черного цвета, а далее с размаху нанесла удар сверху вниз ФИО5 №1, при этом она куда-то конкретно не целилась, просто хотела причинить ей боль, уже после нанесения удара она увидела, что удар ножом пришелся ФИО5 №1 выше груди слева, спереди, нож при этом почти полностью вошел в её тело. В момент нанесения удара ФИО5 №1 сидела, а она стояла. Но, при этом нож она не стала сразу вытаскивать из ФИО5 №1. ФИО5 №1 после нанесения удара упала на пол. ФИО3 видимо не ожидал от нее такого и был в шоке. Далее она подошла к ФИО5 №1 и нож вытащила из её тела, откуда у нее забила кровь, когда она вытащила нож из ФИО5 №1, его кинула, куда его кинула, не смотрела. Свидетель №1 в это время уже вызывал скорую. После нанесения удара она первую помощь ФИО5 №1 не оказывала. Оказывал ли помощь ФИО19 ФИО5 №1 она не помнит. Период причинения ею телесного повреждения ФИО5 №1 с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что на ее действия повлиял тот факт, что она была в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезва, то телесное повреждение она бы ФИО5 №1 не причинила.

12.04.2025 года к ней в гости приехала ее мама ФИО5 №2, которая проживает в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, матери пришла её пенсия на сумму более 11 000 рублей. После чего она с матерью пошла в Сбербанк, а перед этим мать дала свой паспорт в чехле-обложке, внутри которого у неё была её банковская карта ПАО «Сбербанк», в Сбербанке, она помогла матери перевести долг на сумму 6 000 рублей её знакомой с помощью банкомата, и ещё 5 000 рублей обналичили. Ей известен её пин-код от банковской карты, это её год рождения. Когда они обналичили с банковской карты деньги, то банковскую карту мать отдала ей и она карту убрала себе в сумку, положила в её паспорт, а 5 000 рублей мать положила себе в карман куртки. После чего они еще ходили в аптеку и магазины, а затем вернулись домой. Матери на её телефон пришло смс-уведомление о зачислении пенсии на сумму более 6000 рублей. Так как ей хотелось выпить, она решила похитить денежные средства с банковской карты матери, так как её банковская карта и паспорт остались у нее в сумке, она понимала, что мать никакого разрешения на это не давала. Точное время не может пояснить, примерно в период с 17 час.00 мин. до 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в Сбербанк и с карты матери сняла 2000 рублей, пин-код знала. Далее ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «МЖК», за наличные деньги, которые она сняла с карты матери покупала водку, водку распивали у Свидетель №2 с ФИО9 и Свидетель №1 В тот же день, в вечернее время, когда они с Свидетель №1 ходили в магазин «Новинка», расположенной около Приаргунской больницы, там она вновь купила водку и закуску, но уже по банковской карте матери двумя операциями, сумму не помнит, но сумма была более 1 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она еще ходила в магазин «Новинка» за пельменями, ходила так же с Свидетель №1 пельмени вышли на сумму в районе трехсот рублей, затем вновь с ФИО19 отправились в магазин, который расположен в центре <адрес>, названия не помнит, где она приобрела водку, пиво и сигареты, покупка была разделена на 2 части, то есть банковскую карту она к терминалу прикладывала 2 раза, так же совершала покупки в магазине «МЖК», опять же по банковской карте матери. Далее в магазине «МЖК», по банковской карте матери купила сигареты, водку и сок, что и сделала тремя операциями, по сумме вышло чуть больше 1 000 рублей. После этого она решила, что с банковской карты матери она более не будет осуществлять покупки. Все это время с ней был Свидетель №1, не знает видел ли он что она расплачиваюсь по банковской карте, но думает, что он заметил это. Но он не спрашивал у нее откуда деньги, и она ему не говорила, что покупки совершает с банковской карты матери. И когда она пришла домой, то матери дома не было, она подумала, что она уехала домой в <адрес>. Она матери не звонила, не уточняла где она. Она понимала, что мать в любом случае заметит, что с её карты осуществлялись покупки и подумает на нее, она планировала ей деньги вернуть, потому что понимала, что мать разрешения не давала на совершение денежных операций по её карте. Умысла на хищение паспорта матери у нее не было, он просто остался в сумке после похода в банк. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме и в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб матери (т. 1 л.д. 50-53, т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 54-58).

Так же свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой показала, как она причинила ножом телесное повреждение ФИО4 (том 1 л.д. 59-65);

Кроме того, ФИО2 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте от 27.04.2025 года, в ходе которой показала как совершила хищение денежных средств с банковской карты своей матери ФИО5 №2 (том 1 л.д. 149-156)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме и показала, что вину свою в совершении инкриминируемых ей преступлений признает полностью. В содеянном раскаиваются, ущерб потерпевшей ФИО5 №2 ею возмещен в полном объеме. Конфликт с ФИО5 №1 произошел на почве ревности к ФИО8

Оценивая показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, данные ею в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимой ФИО2 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенными подсудимой, существенных противоречий не содержат.

Указанные показания подсудимой ФИО2 суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире Свидетель №2 распивала спиртное вместе с ФИО9, Свидетель №1, ФИО2 Во время распития спиртного, между ней и ФИО1 возникла ссора из-за ее сожителя Золотовского, было примерно 23 часа. Не помнит, что они друг другу говорили, потому что была пьяна, но разговаривали на повышенных тонах, высказывали в адрес друг друга претензии и выражались грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 пытался их успокоить. В ходе ссоры, ФИО1 встала со стула, она сразу не поняла зачем, после чего почувствовала резкую боль в области груди слева. Она поняла, что она ударила ее ножом. Дальнейшие события помнит плохо, потому что периодически теряла сознание и ее госпитализировали в больницу <адрес>, далее в <адрес>, где сделали операцию, когда она пришла в себя, то поняла, что находится в реанимации и у нее ножевое ранение. В момент конфликта на кухне дома также находился ФИО19 и все видел. Откуда ФИО1 взяла нож, она не видела и не знает. Она ударила ее кухонным ножом с черной рукоятью, они пользовались в быту только им (т. 1 л.д. 210-213).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей старшей дочери ФИО2 В пользовании у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, платежной системы «МИР» - социальная, карта именная. На данную банковскую карту получает пенсию по старости, которая зачисляется на банковскую карту 16 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после 09 часов зачислилась пенсия на сумму 11 902,65 рублей, об этом пришло смс-уведомление на ее кнопочный телефон. Она предложила ФИО2 сходить в отделение банка, там она хотела отправить долг ФИО10 в размере 6 000 рублей, через банкомат ФИО2 помогла осуществить перевод ФИО10 на указанную сумму, то есть ФИО2 знала четырехзначный пин-код от банковской карты, он у нее простой - это год рождения. Далее они с ФИО1 с ее банковской карты обналичили 5 000 рублей, ее паспорт, в обложке которого лежала банковская карта, находился у ФИО2 в сумке. Когда пришли домой, то ей на карту зачислилась вторая часть пенсии на сумму 6 973 рубля, об этом ФИО2 была в курсе, так как именно она прочитала это сообщение на телефоне, а чуть позже у нее сняли плату за кредит на сумму 896,81 рублей. Какая сумма оставалась на балансе карте она точно не помнит, но около 6000-7000 рублей. В этот же день, 16.04.2025 года в послеобеденное время ФИО2 с ФИО3 куда-то ушли. Далее ФИО2 в тот вечер так и не вернулась домой, на звонки не отвечала, также она вспомнила, что ее паспорт с банковской картой остались у ФИО2 в сумке, она начала переживать, что она может пропить деньги с карты, так как денег у ФИО2 не было. ФИО2 17 и 18 апреля 2025 не отвечала на звонки, домой не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ее младшая дочь Свидетель №3 забрала ее из дома ФИО2 к себе домой, и она Свидетель №3 рассказала, что ФИО2 ушла из дома с ее паспортом и банковской картой. На звонки ФИО2 также не отвечала. Свидетель №3 по ее просьбе проверила сообщения от номера «900» и пояснила, что по ее банковской карте осуществлялись покупки в магазине, тогда она сразу поняла, что эти покупки совершает ФИО2 Ее последней операцией по банковской карте был платеж по кредиту, который она указала выше. Более операций не совершала, то есть согласно выписке по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, к которому у нее привязана банковская карта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено 10 операций, которые она не разрешала ей производить: ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных на сумму 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «Новинка» на сумму 978 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «Новинка» на сумму 179 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «Новинка» на сумму 274 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «Новинка» на сумму 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «Новинка» на сумму 185 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в «MZHK» на сумму 590,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в «MZHK» на сумму 419 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в «POISK» на сумму 698 рублей; ДД.ММ.ГГГГ покупка в «MZHK» на сумму 80 рублей, то есть, всего с ее банковской карты было похищено денежных средств на сумму 5 968 рублей 80 копеек, причиненный ущерб для нее является значительным, так как у нее есть единственный источник дохода в виде пенсии, которая ежемесячно составляет 18 875 рублей 65 копеек. Кроме того, на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» наложен арест приставами, где ежемесячно с ее карты удерживают около 1700 рублей. Кроме того, ежемесячно тратит на лекарства 2000 рублей (т. 1 л.д. 122-125).

Оценивая показания потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 об обстоятельствах совершенных деяний, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку допрос и все следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и берет показания потерпевших данных в ходе предварительного следствия за основу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с ФИО20., ФИО2 и ФИО19 распивали спиртное у него дома. В ходе посиделок никаких конфликтов не было. Затем он отправился в себе в комнату спать, гости - ФИО19, ФИО1, ФИО5 №1 остались за столом и тогда, когда он уходил, они сидели спокойно. Затем сквозь сон он услышал громкие звуки, кто-то очень сильно разговаривал на кухне, после чего он вышел из своей комнаты и увидел, как ФИО5 №1 сотрудники скорой выносят на носилках из дома, у ФИО5 №1 изо рта шла пена, а на кухне, на полу была кровь. От ФИО19 стало известно, что ФИО2 нанесла ФИО5 №1 удар ножом. Далее, сразу после скорой приехали сотрудники полиции и их с ФИО2, ФИО19 доставили в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, ФИО5 №1, распивали спиртное у ФИО5 №1, там был незнакомый ранее мужчина по имени ФИО3, позже он узнал, что фамилия у него - Свидетель №2 и что хозяин дома ФИО3. Когда на кухне они остались втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО5 №1, продолжили распивать водку, в ходе распития между ФИО5 №1 и ФИО2 начался словесный конфликт. Пока они ругались, то он пытался их успокоить, но они внимания не обращали, да и он ничего серьезного от них не ожидал, но тут ФИО2 откуда-то взяла нож и нанесла один удар ФИО5 №1 в область груди, сверху и нож остался в ФИО5 №1, в момент нанесения удара ФИО5 №1 сидела за столом, а ФИО1 стояла справа от ФИО5 №1 Каким именно ножом ФИО2 нанесла удар ФИО5 №1 он не заметил, было не до этого, то есть какого цвета была рукоять ножа он не знает. Далее ФИО5 №1 упала на пол, он начал искать телефон, чтобы вызвать скорую, пока искал телефон, то из ФИО5 №1 кто-то, либо она сама, либо ФИО2 вытащила нож, так как у ФИО5 №1 из раны побежала кровь, рана у ФИО5 №1 была с левой стороны, выше груди. Он дозвонившись до 112, вызвал реанимационную бригаду, по прибытию фельдшер госпитализировала ФИО5 №1 в Приаргунскую ЦРБ, сразу за скорой приехали сотрудники полиции и их доставили в МО МВД России «Приаргунский», где он дал объяснения по факту причинения ФИО2 ножом телесного повреждения ФИО5 №1

17.04.2025 года они с ФИО2 в магазине «МЖК» покупали спиртное и закуску покупала ФИО2, каким образом он не помнит, может картой, может наличными. Далее, в вечернее время они с ФИО2 вновь пошли в магазин, но в этот раз они ходили в магазин «Новинка», расположенный в районе больницы п. Приаргунск, там ФИО2 оплату совершала, по банковской карте, но не может точно утверждать. 18.04.2025 года в обеденное время он с ФИО2 также ходили в магазин «Новинка», где ФИО2 покупала пельмени, как она рассчитывалась, он не помнит, а чуть позже они пошли в магазин «Южный», там купили водку, пиво, сигареты, за покупку рассчитывалась ФИО2 банковской картой, сумму он не помнит. Так же заходили с ФИО2 в магазин «МЖК», где ФИО2 расплачивалась банковской картой, тогда она купила продукты. Через некоторое время он с ФИО2 решили вновь сходить в магазин «МЖК», там купили водку, сигареты и сок. Оплату производила ФИО2 по банковской карте, при этом он данную банковскую карту не рассматривал, поэтому какого цвета была карта не знает. 26.04.2025 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 с карты своей матери похитила денежные средства, расплачиваясь банковской картой своей матери в магазинах п. Приаргунск. О том, что ФИО2 покупки совершала с банковской карты матери он не знал. Также, 16.04.2025 года когда он с ФИО2 ходили в магазин «Абсолют», ФИО2 отлучалась в «Сбербанк», по какой причине она не рассказывала, и он не спрашивал, он в этот момент находился около магазина «Абсолют», так как встретил своего знакомого (т. 1 л.д. 66-68, т. 1 л.д. 181-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия установлено, что ее мама ФИО5 №2 проживает с селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мама приехала в <адрес>, остановилась у сестры ФИО2 18.04.2025 года она пошла к сестре домой, чтобы забрать маму. Когда пришла к ним домой, то мама была одна, и она сообщила, что ФИО2 похитила ее паспорт и банковскую карту. Они думали, что ФИО2 вернет все сама, но в период с 18.04.2025 года до 26.04.2025 года она ничего не вернула. Она неоднократно звонила ей, но она не отвечала. Она забрала маму к себе домой, проверила сообщения от номера «900», и увидела, что были покупки в магазине, и сообщила об этом маме. Далее она вставила мамину сим-карту в свой мобильный телефон и они вошли в приложение «Сбербанк Онлайн», где заказали выписку и согласно выписке по маминой банковской карте совершено 10 операций: 16.04.2025 года выдача наличных на сумму 2000 рублей; 17.04.2025 года покупка в магазине «Новинка» на сумму 978 рублей; 17.04.2025 года покупка в магазине «Новинка» на сумму 179 рублей; 18.04.2025 года покупка в магазине «Новинка» на сумму 274 рублей; 18.04.2025 года покупка в магазине «Тройка» на сумму 595 рублей; 18.04.2025 года покупка в магазине «Тройка» на сумму 185 рублей; 18.04.2025 года покупка в «MZHK» на сумму 590,80 рублей; 18.04.2025 года покупка в «MZHK» на сумму 419 рублей; 18.04.2025 г. покупка в «POISK» на сумму 698 рублей; 18.04.2025 года покупка в «MZHK» на сумму 50 рублей, то есть всего с банковской карты было похищено денежных средств на сумму 5 968 рублей 80 копеек. 26.04.2025 года она позвонила сотруднику полиции ФИО11 и сообщила о краже (т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего, а имеющиеся в показаниях неточности и различия, суд объясняет давностью события и тем обстоятельством, что каждый из допрошенных пояснил лишь о тех фактах, свидетелем которых он являлся, с учетом индивидуальных особенностей восприятия событий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено, сторонами не представлено.

Виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.04.2025 года, о том, что в ночь на 17 апреля 2025 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия ножа, умышленно нанесло удар в область грудной клетки слева ФИО5 №1, причинив тем самым последней проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева. Данные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъято: кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож стального цвета с рукояткой металлической, пустая стеклянная бутылка, рюмки в количестве 3-х штук. (т. 1 л.д. 14-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен холл корпуса № ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъято: футболка черного цвета в разрезанном виде, кроссовки оранжевого цвета, бюстгальтер женский белого цвета с пятнами бурого цвета, внешне схожими с кровью (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №2 просит привлечь к ответственности свою дочь ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средств в размере 6 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр кабинета № МО МВД России «Приаргунский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5 №2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 94-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена зона самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр магазина «МЖК», расположенного по адресу: <адрес>, МКР «МЖК» <адрес>А. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 162-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр магазина «Новинка», расположенного по адресу: <адрес>Д. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 168- 173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр магазина «Тройка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 174-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>Г. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 186- 189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2, банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2 Признаны вещественными доказательствам, приобщены в материалам уголовного дела, (т. 1 л.д. 139-144, 145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож с рукояткой черного цвета, кухонный нож стального цвета с металлической рукояткой, футболка женская черного цвета, бюстгальтер женский белого цвета со следами бурого цвета, внешне похожими на кровь, банковская выписка по банковской карте ПАО Сбербанк: №, счет №. Признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216-225, 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмоторакс слева. Данное телесное повреждение могло образоваться при ударе колюще-режущим предметом (например, нож) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, имеющихся в медицинских документах, является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 242-244);

- распиской о возмещении ущерба, согласно которой подозреваемая ФИО2 возместила потерпевшей ФИО5 №2 ущерб в размере 6 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке женской, имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное только для групповой принадлежности орудия, его оставившего. Колото-резаное повреждение на футболке, могло быть образовано как представленным клинком ножа с рукояткой черного цвета, изъятым в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проникании в ткань, так и клинком ножей, имеющих аналогичную форму, размеры и ширину клинка (том 2 л.д. 20-30);

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимой ФИО2, в совершенных преступлениях.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер, локализация телесного повреждения и орудие преступления. Так, подсудимая ФИО2 нанесла потерпевшей ФИО5 №1 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением верхней доли легкого, гемопневматоракс слева и по признаку опасности для жизни человека, в данном случае расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления в отношении ФИО5 №1 подсудимая использовала нож.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2 были похищены с банковского счета №, банковской карты №, открытого на имя ФИО5 №2.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО5 №2 является пенсионером, ее пенсия в размере 18875,65 рублей является единственным источником дохода.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд действия ФИО2 по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду в период времени с 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГг. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82), адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, её вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО2 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 совершила два умышленных тяжких преступления, ранее не судима (т. 2 л.д. 80), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 90), по месту жительства главой Приаргунской городской администрации характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в распитии спиртных напитков, ведет асоциальный образ жизни (т. 2 л.д. 91), на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 82), не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 давала признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, склонной к употреблению спиртных напитков, её пояснения о том, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данные преступления, также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, поскольку сняло контроль над её поведением, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого преступления, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимой ФИО2, которая совершила два тяжких преступления, представляющих общественную опасность, оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Основания назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что данные преступления ФИО2 совершила, до вынесения приговора Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23.06.2025 года, суд назначает ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественную несостоятельность подсудимой суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, к ней не применять.

Поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, по обоим преступлениям, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, по обоим преступлениям, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО2, суд не располагает.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо засчитать время содержания её под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета, как орудие преступления необходимо уничтожить, футболку женскую черного цвета, бюстгальтер белого цвета с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, как не представляющие ценности необходимо уничтожить, банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2 необходимо оставить у законного владельца - ФИО5 №2, банковскую выписку по банковской карте ПАО Сбербанк: №, счет № подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без дополнительного наказания;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23.06.2025 года, в виде лишения свободы на срок 3(три) года 3 месяца 10 дней без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания её под стражей с 7 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета, футболку женскую черного цвета, бюстгальтер белого цвета с пятнами бурого цвета, внешне похожими на кровь, -уничтожить, банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2 - оставить у законного владельца ФИО5 №2, банковскую выписку по банковской карте ПАО Сбербанк: №, счет № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 25.08.2025. Согласовано: Судья О.Н. Амонтова