Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1435/2019

Дело № 2-1435/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска к ФИО1 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе его доли в размере ? доли в праве собственности на автомобиль Мицубиши Лансер, госномер №.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, до настоящего времени за должником числится непогашенная задолженность. В рамках исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности супругов Н-вых находится автомобиль Мицубиши Лансер, госномер №. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, за ФИО1 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомила суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства судом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда, с учетом мнения стороны истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства

Третьи лица – ФИО3, ООО «Юридическая компания Статус» ФИО4 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Общая задолженность перед взыскателями составляет 825 530 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 18 922 руб. 08 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту, отсутствует. По данным ГИБДД МВД России, Гостехнадзора по Архангельской области, Центра ГИМС зарегистрированное за должником имущество отсутствует. Согласно ответов из банковских учреждений денежные средства отсутствуют.

Ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 15.09.2000.

Супругам на праве совместной собственности принадлежит транспортное средство – Мицубиши Лансер, госномер №, на которое в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиши Лансер» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Оруджали оглы. Применены последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО3 транспортного средства «Мицубиши Лансер» г/н №. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 Оруджали оглы 165 000 рублей, полученных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем представлены сведения, полученные им в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Должник ФИО1 на наличие иного имущества не указывает.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено сведений о наличии у ФИО1 возможности исполнить решение суда иным путем; не указано и на имущество, на которое ФИО1 просит обратить взыскание в первую очередь.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами супруги Н-вы брачного договора не заключали.

Согласно ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях, суд вправе отступить от начал равенства.

Обстоятельств в обоснование исключительности отступления от равенства долей супругов, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование иска, суду не представлено, и в процессе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о выделе доли супруга - должника ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиши Лансер, госномер К987КХ29.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска к ФИО1 - удовлетворить.

Выделить 1/2 долю из совместного имущества ФИО1, ФИО3, выделив долю ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Мицубиши Лансер государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года:

Судья О.Н. Буторин