Апелляционное постановление № 22-174/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Председательствующий Кожухарь И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-174/2020
22 сентября 2020 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Скачкова А.В. при секретаре судебного заседания Каевич Е.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Сумишина В.А., потерпевшего ФИО1, защитника Шиловой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шиловой А.А. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г., согласно которому бывшая военнослужащая <данные изъяты>

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, ранее не судимая, проходившая военную службу по контракту с мая 1994 г. по март 2020 г. проживающая по адресу: <адрес>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Скачкова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника Шиловой А.А. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО1 и прокурора Сумишина В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре за то, что, управляя личным автомобилем «Тойота-<данные изъяты>» около 21 часа 25 минут 28 июля 2019 г. в <...> нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с велосипедистом ФИО1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова просит приговор отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование жалобы её автор указывает, что ФИО2 допрашивалась на протяжении всего судебного следствия, а не после исследования доказательств обвинения, вопреки возражениям стороны защиты судом были оглашены показания неявившихся свидетелей, суд необоснованно отказал в допросе эксперта и проведении повторной автотехнической экспертизы. Как указывается далее в жалобе, сторона защиты полагает, что видеозапись, исследованная экспертом, получена незаконным путём, не имеет отношение к делу и отличается от видеозаписей из материалов уголовного дела. Выводы эксперта в отношении автомобиля и велосипедиста не подтверждены инструментальным исследованием и иллюстрациями, а манёвры автобуса проигнорированы. Методологического анализа событий дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) экспертом не проведено. Правовая оценка доводам защиты о совместной вине троих участников дорожного движения в приговоре отсутствует. Приведя нормы ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Конвенции о дорожном движении, защитник полагает, что из дорожной ситуации, предшествующей ДТП видно, что велосипедист двигался со скоростью, превышающей скорость автобуса, опередив его справа. Именно данный манёвр велосипедиста, по мнению автора жалобы, привёл к ДТП, поскольку при равной скорости автобуса и велосипедиста наезд велосипеда на автомобиль был бы исключён. Кроме того, отмечает адвокат в жалобе, на видеозаписи ДТП видно, что перед поворотом направо автомобиль ФИО2 объезжает маршрутный автобус по средней полосе движения, остановившийся для высадки пассажиров на проезжей части без заезда к месту остановки в заездной карман, создавая помеху для автомобилей, двигающихся по правой полосе движения. Данное нарушение правил дорожного движения, также находится в прямой причинной связи с ДТП. Помимо этого, на велосипеде отсутствовало переднее освещение и отсутствовали предметы со световозвращающими элементами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фахрутдинов и потерпевший ФИО1 считают содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях очевидца ДТП свидетеля ФИО3 об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с велосипедистом ФИО1, свидетеля ФИО4, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, свидетеля Богадиста, инспектора группы розыска полка ДПС, установившего в ходе расследования факт участия в столкновении с велосипедистом ФИО1 именно автомобиля «Тойота-<данные изъяты>», принадлежащего осуждённой ФИО2, свидетеля ФИО5 водителя автобуса, указавшего на опасное маневрирование перед ДТП автомобиля «Тойота-<данные изъяты>» при перестроении с левой полосы движения направо на полосу движения автобуса, видеозаписях с бортовой системы видеофиксации и видеорегистратора автобуса, зафиксировавших столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с велосипедистом ФИО1, заключении эксперта с выводами о несоответствии действий водителя автомобиля «Тойота-<данные изъяты>» (осуждённой ФИО2) требованиям правил дорожного движения, что привело к ДТП, заключении эксперта о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде множественных повреждений головы, повлекших тяжкий вред его здоровью, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены, проанализированы и оценены в приговоре.

Согласно п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, из заключения эксперта, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» 28 июля 2019 г. в г. Екатеринбурге и двигаясь на указанном транспортном средстве по проспекту Космонавтов нарушила вышеназванные нормы ПДД. При выполнении манёвра поворота направо она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и, не уступив дорогу велосипедисту ФИО1, допустила с ним столкновение, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Как отдельно отмечено экспертом в этом заключении, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» с точки зрения обеспечения безопасности движения при осуществлении поворота направо из среднего ряда, приближаясь к движущемуся впереди по правому краю проезжей части велосипедисту, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. При этом действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали этим требованиям. С технической точки зрения в действиях велосипедиста несоответствий требованиям п. 24.2 ПДД (регулирующего порядок движения велосипедиста по проезжей части), которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП не усматривается. С технической точки зрения не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля «Тойота», противоречащих требованиям ПДД, названным в его отношении, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП водителем автомобиля «Тойота» зависело не от технической возможности, а от выполнения им указанных требований ПДД в его отношении.

Вышеизложенные выводы эксперта автотехника о причинах ДТП 28 июля 2019 г. в <...> между автомобилем «Тойота-<данные изъяты>» (под управлением ФИО2) и велосипедистом (ФИО1) вопреки обратным утверждениям защитника Шиловой, научно обоснованы и должным образом мотивированы. Сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах не имеется.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. При этом судом первой инстанции ходатайство о проведении указанной экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, а в его удовлетворении обоснованно отказано.

Являются надуманными доводы апелляционной жалобы защитника Шиловой в части того, что видеозапись, исследованная экспертом, получена незаконным путём, не имеет отношение к делу и отличается от видеозаписей из материалов уголовного дела, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперту для производства исследования органами предварительного расследования, помимо иных материалов, была представлена именно запись с бортовой системы видеофиксации и видеорегистратора автобуса «Нефаз» (с нескольких камер, стоящих на автобусе) от 28 июля 2019 г. в <...> о ДТП между автомобилем «Тойота-<данные изъяты>» и велосипедиста, а не какого-либо иного ДТП.

Эта же видеозапись ДТП с бортовой системы видео фиксации и видеорегистратора автобуса «Нефаз», как наиболее объективное доказательство раскрывающее весь механизм названного ДТП, была исследована и в судебном заседании суда первой инстанции.

Данная видеозапись, в совокупности с заключением эксперта автотехника о причинах ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы, однозначно свидетельствует о грубом нарушении водителем автомобиля «Тойота» (ФИО2) вышеназванных норм ПДД, фактически совершившей поворот направо из среднего ряда, затормозив перед автобусом, без занятия крайне правого положения на проезжей части, в результате чего она не увидела велосипедиста (ФИО1), двигавшегося в попутном направлении вблизи правого края проезжей части рядом с автобусом, не уступила ему дорогу, что и привело к столкновению с ним.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции водитель автобуса «Нефаз» свидетель ФИО5 показал, что до ДТП отъехал от остановки и начал движение по правой полосе проезжей части. В этот момент слева от него по средней полосе трёх полосной дороги двигался автомобиль «Тойота», а параллельно с автобусом справа у края проезжей части двигался велосипедист. Затем автомобиль «Тойота» внезапно для него резко повернул перед автобусом направо и проследовал в съездной карман на прилегающую к домам территорию. В этой связи ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению для того, чтобы не допустить столкновение с этим автомобилем. Момента ДТП он не видел, так как после торможения перевёл взгляд в зеркало заднего вида в салон автобуса, чтобы убедиться в безопасности совершённого им торможения для пассажиров. После этого он продолжил движение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о вине в ДТП велосипедиста, двигавшегося без переднего освещения в отсутствие на нём световозвращающих элементов со скоростью, превышающей скорость автобуса и опережая его справа, а также о вине в ДТП водителя автобуса «Нефаз», остановившегося для высадки пассажиров на проезжей части и мешая движению автомобилей, двигающихся по правой полосе движения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шиловой существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу также не допущено.

Осуждённой ФИО2 перед началом судебного заседания были разъяснены её права в полном объёме, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Возражений о даче пояснений в ходе судебного следствия до своего допроса она и её защитник Шилова не имели. Более того, сторона защита сама активно участвовала в исследовании доказательств по делу, задавая соответствующие вопросы свидетелям и давая пояснения по обстоятельствам дела. В этой связи, ответы Жевловой на вопросы суда при исследовании стороной обвинения доказательств по делу, каких-либо прав осуждённой не нарушают.

В судебном заседании суда первой инстанции действительно были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей К, П и К, не смотря на возражения стороны защиты об этом. Между тем, показания данных свидетелей в приговоре не приведены, в основу вывода о виновности осуждённой Жевловой не положены. В этой связи данное нарушение уголовно-процессуального закона не может повлечь изменение или отмену приговора.

Из материалов судебного разбирательства видно, что по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание через экспертное учреждение был вызван эксперт К, проводивший автотехническую экспертизу по делу. Между тем, по сообщению начальника ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы данный эксперт на момент вызова его в суд уже в этом экспертном центре не работал. Ходатайств об установлении адреса места жительства эксперта К и повторного его вызова в суд стороны не имели.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие каких-либо противоречивых, требующих уточнения выводов эксперта в данном им заключении по делу, оснований для вызова и его допроса по собственной инициативе у суда не имелось.

Наказание осуждённой Жевловой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шиловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Скачков