Решение № 2-3665/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3665/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 20.12.2019г. по 21.08.2020г. в размере 57 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Исковые требования мотивированы, заключением между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требований, неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты простой электронной подписью, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 19 000 руб. на срок до 20.12.2019г. под 365 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2019г. между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 19 000 рублей со сроком возврата 20.12.2019г. включительно (следующий день считается первым днем просрочки), процентная ставка по договору – 365% годовых (л.д.34-37). По условиям указанного договора ФИО1 обязалась выплатить единовременно 19 000 рублей, включая проценты за пользование займом в размере 5 700 рублей, 20.12.2019г. в соответствии с п. 6 Договора потребительского займа.

При заключении договора займа ФИО1 ознакомился и согласился с индивидуальными и общими условиями договора.

При этом договор подписан сторонами простой электронной подписью АСП 774783.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.12 договора в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Судом установлено, что ООО МФК "Веритас" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа 20.11.2019г. путем их перечисления на банковский счет заемщика ФИО1 Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа составляет 71 806,55 рублей, в том числе: сумма основного долга – 19 000 рублей, проценты за период с 20.12.2019г. по 21.08.2020г. – 51 300 рублей, пени за период с 20.12.2019г. по 21.08.2020г. – 1 506,55 рублей (л.д. 7).

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования № ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020г., заключенного между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ", к АО "ЦДУ" перешло право требования по указанному договору потребительского займа.

АО "ЦДУ", в свою очередь, уступило права требования по указанному договору займа ООО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 03.08.2020г., в связи с чем, ООО "ЦДУ Инвест" является правопреемником ООО МФК "Веритас".

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № района Измайлово <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, однако определением мирового судьи от 11.09.2020г. в принятии заявления было отказано (л.д. 27-28), после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа и особенностями, предусмотренными ст.ст.12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и ст.5 Закона о потребительском кредите (займе). Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, заключение договора займа, получение денежных средств, а также размер задолженности не оспорил, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представил. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец уменьшил сумму процентов и пени, поскольку начисление процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2020г. №, от 21.08.2020г. № (л.д. 8,9). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова